| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:2.OBO.51.2008.g05.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.05.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2obo/51/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 87/1991 Zb.: § 7 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2obo/51/2008 datum: 29.05.2008 N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 51/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K. , IČO: X., zast. Mgr. M., advokátkou, M., proti žalovanému l. rade: J. , žalovanému v 2. rade: Ing. K. , žalovanému v 3. rade: E. , žalovanému v 4. rade: M. , žalovanej v 5. rade: K. , žalovanému v 6. rade: Ing. J. , žalovanej v 7. rade: MUDr. E. , žalovanej v 8. rade: M. , žalovanému v 9. rade: Ing. K. , žalovanému v 10 rade: J. , žalovanej v 11. rade: E. , žalovanej v 12. rade: Z. , žalovanému v 13. rade: M. a žalovanej v 14 rade: K. , zast. JUDr. D., advokátkou, K., o návrhu na určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. novembra 2007 č.k. 35 Cbi 7/2006-157 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovaní v 1.-14. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 49 721 Sk na účet jeho právnej zástupkyne.. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom určil, že popretá pohľadávka žalobcu vo výške 43 188 463 Sk v konkurznom konaní vedenom pod. č.k. 36 K 10/2005 proti úpadcovi S., IČO: X. sa považuje za zistenú v prvej triede s právom na oddelené uspokojenie vo výške 42 520 834 Sk. Žalovaných v 1-14 rade zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 346 675 Sk, na účet jeho právnej zástupkyne. 2 Obo 51/2008 Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca si konkurznou prihláškou zo dňa 14.9.2005 prihlásil do konkurzného konania úpadcu pohľadávku v celkovej výške 43 188 463 Sk ako pohľadávku prvej triedy uspokojenia, z toho pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie vo výške 42 520 834 Sk. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2005 popreli pohľadávku správca konkurznej podstaty vo výške 47 428,60 Sk čo do pravosti z dôvodu neexistujúceho právneho základu pohľadávky v popretej výške z titulu zápočtu faktúr č. 30/03, č.4/04,a č.243199 a aj konkurzní veritelia označení v žalobe na strane žalovaného ako žalovaní 1-14. Žalovaní v 1-14 rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne popreli pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu oddeleného uspokojenia a aj výšky. V neskoršom vyjadrení uviedli, že popreli pohľadávku len čo sa týka práva na jej oddelené uspokojenie. Túto skutočnosť odôvodňujú tým, že ešte pred uzatváraním zmluvy o predaji podniku v rámci privatizácie si uplatnili svoje právo ako reštituenti. Nakoľko ich nárok bol zamietnutý tak si ho uplatnili na Okresnom súde v Banskej Bystrici, ktorý ich nárok potvrdil a potvrdil ho aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z ust. § 7 zák. č. 87/1991 Zb. jednoznačne podľa nich vyplýva, že úpadca nemal právo nakladať s nehnuteľnosťami a pokiaľ úpadca s týmito nehnuteľnosťami nakladal tak, že uzavrel záložné zmluvy, ktoré sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Predmetné záložné zmluvy boli uzavreté v rozpore s § 7 a 9 zák. č. 87/1991 Zb. a týkajú sa nehnuteľností, na ktoré si uplatnili svoj reštitučný nárok. Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o argumentáciu žalovaných v 1-14 rade vo vzťahu k absolútnej neplatnosti Zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa 26.4.2004, 20.4.2004 a 5.5.2004 uzatvorených medzi žalobcom a záložným veriteľom S. na strane záložcu nemá oporu v cit. ust. § 7 a 9 zák. č. 87/1991 Zb. pretože § 9 ods. l cit. zák. má na mysli zmluvu o prevode vlastníckeho práva a zmluvu o prenechaní veci do užívania čo nie je tento prípad. Je názoru, že keby zákonodarca bol chcel zahrnúť aj záložnú zmluvu výslovne by to uviedol. Pokiaľ ide o § 68 ods. 2 ZKV, na ktorý sa žalovaní v 1. až 14. rade vo svojich vyjadreniach okrem § 7a 9 zák. 87/1991 Zb. odvolávajú, súd dospel k záveru, že toto ustanovenie upravuje podmienky, za ktorých môžu byť veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd zahrnuté do podstaty. V danom prípade boli tieto veci spísané do tzv. osobitného zoznamu, tzn. že nie sú zahrnuté do konkurznej podstaty ako takej s tým, že správca konkurznej 2 Obo 51/2008 podstaty úpadcu pristúpi k ich speňažovaniu len v tom prípade, ak nebude nárokom reštituentov uplatneným v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici vyhovené. Nemôže nastať situácia, ako to uvádza právna zástupkyňa žalovaných v 1. až 14. rade, že tieto nehnuteľnosti budú bez ďalšieho speňažené, z ich výťažku bude bez ohľadu na oprávnené reštitučné nároky uspokojovaný oddelený veriteľ a tak by došlo k znemožneniu reštitučných nárokov reštituentov. Proti tomuto rozsudku sa odvolali žalovaní v 1.-14. rade a navrhli ho zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. Uvádzajú, že ich právna zástupkyňa poprela právny dôvod oddeleného uspokojenia vo vzťahu k tým nehnuteľnostiam, na ktoré bolo zriadené záložné právo, hoci špeciálna úprava reštitučných nárokov zákona č. 87/1991 Zb. uvádza v § 7 ods. l, že vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v ktorom sa nachádzala ku dňu doručenia písomnej výzvy na vydanie veci povinnej osobe. K odvolaniu zaujal obšírne stanovisko žalobca, a navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Písomným podaním zo dňa 5.5.2008 vzala právna zástupkyňa žalovaných v 1.-14. rade odvolanie späť. Podľa § 207 ods. 2 a 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo ( § 222 ods. l O.s.p.) Na základe tohto odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. Úspešnému žalobcovi vzniklo podľa § 224 ods. l v spojení s § 142 ods. l O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto predstavujú odmenu advokátovi za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaných). Trovy právneho zastúpenia predstavujú 49 525 Sk + režijný paušál 196 Sk. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 2 Obo 51/2008 V Bratislave dňa 29. mája 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky