| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:1.TDO.37.2008.g10.15 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 15.10.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Tdo/37/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Tdo/37/2008 datum: 15.10.2008 N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 37/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci obvine- ného M. W., vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod. sp. zn. 2 T 65/04, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. októbra 2008 v Bratislave, prerokoval dovolanie obvineného, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, z 9. novembra 2006, sp. zn. 2 To 86/2006 a rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. W. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 27. marca 2006, sp. zn. 2 T 65/04, bol obvinený M. W. uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006. Podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, so zaradením na jeho výkon podľa § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do druhej nápravnovýchovnej skupiny a bol zaviazaný na náhradu škody. Krajský súd v Bratislave odvolanie obvineného podľa § 256 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie obvinený M. W.. V písomných dôvodoch dovolania v podstate uviedol, že nezákonným a neúplným vykonaním dokazovania došlo k porušeniu zákona, ktoré zásadne ovplyvnilo rozhodnutie súdov v tom smere, že nebol náležite objasnený skutkový stav veci. V ďalšom sa obvinený zaoberal podrobne vyhodnoteniu dôveryhodnosti výpovedí svedkyne M. V. a tiež výpovediam ďalších svedkov. Uviedol, že súdy sa v prerokovávanej veci neriadili dôsledne zásadou trestného konania „in dubio pro reo“. V konaní neboli odstránené rozpory vo výpove- diach svedkov a neboli zabezpečené všetky listinné a iné dôkazy, ktoré by mali rozhodujúci vplyv na posúdenie viny obvineného. Obvinený v postupe súdov vidí dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. a domáhal sa vyslovenia porušenia zákona v neprospech obvineného, zrušenia napadnutých rozhodnutí súdov a vrátenie veci na nové prerokovanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania preskúmal výroky napadnutých rozhodnutí a zistil, že dovolanie nie je dôvodné. Podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založe- né na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V prvom rade je potrebné uviesť, že je vecou súdu rozhodujúceho v konkrétnej veci, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná. Namietnuť rozsah vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenie môže procesná strana iba v rámci riadneho opravného prostriedku – odvolania. Zákonnosť vykonania dôkazov sa posudzuje v intenciách Trestného poriadku, ktorý vykoná- vanie jednotlivých dôkazov upravuje. Skutočnosť, že procesná strana (obvinený) má odlišný názor na rozsah vykonaného dokazovania, resp. jeho vyhodnotenie, nemôže byť podkladom pre záver o nezákonnosti postupu súdu pri vykonávaní dôkazov. Je evidentné, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. daný nie je. Rovnako tak z citovaných ustanovení Trestného poriadku je zrejmé, že dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistili súdy prvého a druhého stupňa a tento nemôže skúmať ani meniť. Taktiež dovolací súd nemôže posudzovať závery vykonaného dokazovania súdom rozhodujúcim vo veci, ak právne posúdenie zisteného skutku je správne a neboli nesprávne použité ani iné hmotnoprávne ustanovenia. V tomto ustanovení je vyjadrený princíp dvojinštančnosti trestného konania, pričom dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je možné podať iba za splnenia zákonom stanovených podmienok a z presne vymedzených dôvodov. Skutočnosť, že obvinený sa domnieva, že dokazovanie nebolo vykonané v potrebnom rozsahu, resp. že vykonané dôkazy neodôvodňujú záver o jeho vine, nie je možné posudzovať ako nesprávne právne posúdenie skutku zo strany súdu rozhodujúceho vo veci. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda taktiež zistený nebol. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dovola- nie obvineného M. W. odmietol na neverejnom zasadnutí a to bez preskúmania veci. P o č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 15. októbra 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky