| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:1.SŽA.3.2007.g01.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.01.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Sža/3/2007 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 48/2002 Z. z.: § 62 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sža/3/2007 datum: 24.01.2008 1Sža/3/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. M. , štátny príslušník Indie, zastúpeného JUDr. B. B., advokátom v B., proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície policajného zboru Dunajská Streda, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sp/12/2006-23 zo dňa 12.12.2006 v časti o trovách konania takto r o z h o d o l Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sp/12/2006-23 zo dňa 12.12.2006 v časti o trovách m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. PPZ-16-11/HCP-NR-CP-DS-AV/2006 zo dňa 15.3.2006 o zaistení a umiestnení navrhovateľa v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v M. podľa § 62 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 62 ods. 4 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 4.940,–Sk Proti uvedenému uzneseniu podal v časti o trovách odporca včas odvolanie, ktoré zdôvodnil tým, že navrhovateľ bol prepustený na slobodu, čím bolo jeho návrhu vyhovené a teda odpadol predmet sporu. Vyjadril názor, že odporca konanie nezačal, návrh nevzal späť a nebolo ani konštatované, že by postup zaistenia cudzinca bol nesprávny. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol právny zástupca navrhovateľa, že napadnuté uznesenie krajského súdu považuje za správne, poukázal na znenie § 146 a § 149 OSP a preto ho žiadal potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v časti o trovách je potrebné zmeniť. Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1, advokát je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli, súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Krajský súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia a zaviazal odporcu k ich úhrade a to napriek skutočnosti, že právny zástupca si trovy právneho zastúpenia v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nevyčíslil v podaní, ktorým zobral návrh späť a súd nepožiadal o ich priznanie. Právny zástupca navrhovateľa síce v petite návrhu zo dňa 30.3.2006 žiadal zaviazať odporcu k náhrade trov právneho zastúpenia, avšak podľa znenia § 151 ods. 1 OSP je podmienkou pre priznanie trov právneho zastúpenia práve ich vyčíslenie právnym zástupcom, v opačnom prípade súd trovy právneho zastúpenia neprizná. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 220 OSP zmenil napadnuté uznesenie v časti o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. V ostatnom ostáva uznesenie krajského súdu nezmenené. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporca nebol úspešný a navrhovateľ si žiadne trovy neuplatnil. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. v Bratislave, dňa 18. decembra 2007 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky