Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2008:1.OBO.152.2006.g02.27
Dátum rozhodnutia27.02.2008
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka1Obo/152/2006
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Citované predpisy 328/1991 Zb.: § 19

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 1Obo/152/2006
datum: 27.02.2008

Najvyšší súd

1 Obo 152/2006

Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. , K.,K., IČO: X., zast. JUDr. T.K., advokátom, Z., B., proti žalovanému: JUDr. J.G. , P., K., správca konkurznej

podstaty úpadcu A., s. r. o., Z., S., IČO: X., o vylúčení veci z

konkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v

Košiciach č. k. 1 Cbi 8/2005–47 zo dňa 22. marca 2006, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 Cbi 8/2005–47 zo dňa

22. marca 2006 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd, ako súd prvého stupňa, uložil žalovanému

povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu A., s. r. o., Z., S., IČO: X., hnuteľné

veci podľa špecifikácie vo výroku rozhodnutia. V dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že

žalobca svojim návrhom žiadal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu hnuteľné

veci uvedené v petite návrhu, ktoré boli dodané úpadcovi na základe kúpnej zmluvy č.

965 zo dňa 28.10.2003. Tovar úpadca prevzal, avšak v lehote splatnosti jednotlivých

faktúr (3/92259, 3/92293, 4/00007), neuhradil. Zmluva bola uzavretá s výhradou

vlastníckeho práva, že tovar sa stane vlastníctvom kupujúceho až po úplnom zaplatení

kúpnej ceny, podľa jej čl. III. písm. d/. Tovar je uložený v priestoroch úpadcu. Poukázal v

ďalšom na ust. § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení

neskorších predpisov (ďalej len ZKV). V danom prípade žalobca preukázal pravosť pohľadávky, spočívajúcej v hodnote dodaných vecí, s výhradou vlastníckeho práva, teda

úpadca sa nestal vlastníkom veci, pokiaľ nezaplatí celú hodnotu kúpnej ceny.

Podľa ust. § 601 Obč. zák., ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť

na kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak

zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného

zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci. Účastníci zmluvných strán si takéto

dojednanie v zmluve vyhradili, preto súd žalobe vyhovel. Rozhodol v neprítomnosti

žalovaného, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 17.2.2006, pričom dňa

13.3.2006 sa z pojednávania ospravedlnil z dôvodov odborného školenia správcov

konkurzných podstát v Bratislave dňa 22.3.2006, pričom uviedol, že jeho substitučné

zastúpenie nie je možné. K meritu veci sa nevyjadril. Súd mal preukázané, že dňa

13.5.2005 sa žalovaný dostavil do pojednávacej miestnosti s omeškaním a v tento deň si

mohol vybrať zo spisového materiálu kúpnu zmluvu, ako aj ostatné dôkazy o žalobnom

návrhu, v prípade, ak mu tieto neboli odoslané poštou. Ku dňu ďalšieho termínu

pojednávania sa meritórne k veci nevyjadril, pričom právna kvalifikácia bola žalobcom

preukázaná v súlade s výrokom rozhodnutia vo veci samej. Nebol preto daný dôvod

na odročenie z pojednávania iba z dôvodu, že substitučné zastúpenie nebolo možné

pre osobné dôvody, ako bolo školenie správcov (§ 101 ods. 2, druhá veta OSP). O trovách

konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa

rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci sa z pojednávania riadne ospravedlnil z dôvodov

odborného školenia správcov konkurznej podstaty v Bratislave. Týmto postupom súdu mu

bola ako účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. V ďalšom súd pochybil, keď

rozhodol o vylúčení vecí z konkurznej podstaty, ktoré do konkurznej podstaty nikdy

nepatrili, nakoľko ich dlžník previedol ešte pred vyhlásením konkurzu, a tak správca už

týmito vecami nedisponuje. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal

odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214

ods. 2 písm. e/ OSP a napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu je vylúčenie hnuteľných vecí z konkurznej

podstaty úpadcu, podľa špecifikácie uvedených v návrhu. Súd prvého stupňa návrhu

vyhovel a uložil správcovi konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť z konkurznej podstaty

úpadcu A., s. r. o., Z., S., hnuteľné veci špecifikované vo výroku rozhodnutia. Dospel k

záveru, že žalobca preukázal pravosť pohľadávky, spočívajúcej v hodnote dodaných vecí,

s výhradou vlastníckeho práva, teda úpadca sa nestal vlastníkom veci, pokiaľ nezaplatil

celú hodnotu kúpnej ceny. Účastníci zmluvných strán si takéto dojednanie v zmluve

vyhradili. Rozhodol tak v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie napriek

včasnému a riadnemu doručeniu písomne ospravedlnil, z dôvodov účasti na odbornom

školení správcov konkurzných podstát v Bratislave. Súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101

ods. 2 OSP). V predmetnom prípade súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s

ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku tým, že účastníkovi konania (žalovanému)

odoprel (znemožnil) uplatnenie procesných práv. Je pravdou, že žalovaný bol na

pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť však včas ospravedlnil z dôvodu

jeho účasti na odbornom školení správcov konkurzných podstát v Bratislave s tým, že v

danom prípade substitučné zastúpenie nie je možné. Súd prvého stupňa napriek tomu

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 OSP). Súd v dôvodoch svojho

rozhodnutia neodôvodnil, prečo pojednával v neprítomnosti žalovaného, keď žiadne jeho

vyjadrenie k podanému návrhu nemal. Žalovaným v tomto konaní je správca konkurznej

podstaty úpadcu, právneho zástupcu v konaní si nezvolil, a preto substitučné

zastúpenie v tomto konaní možné nie je. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný sa vo

veci nevyjadril, nebol vypočutý ani na pojednávaní a sú tu rozporné skutočnosti, ku

ktorému je potrebné žalovaného vypočuť. Žalovaný v odvolaní tvrdí, že veci, o ktorých

vylúčenie z konkurznej podstaty ide, do konkurznej podstaty úpadcu nikdy nepatrili. Bude

potrebné v tomto smere vykonať dokazovanie. Odvolací súd postupoval podľa § 221 ods.

1 písm. f/ a odseku 3 OSP, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí

o veci samej.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 27. februára 2008

JUDr. Margita F r i d o v á, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky