| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2006:3.TO.52.2006.g06.14 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 14.06.2006 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3To/52/2006 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 140/1961 Zb.: § 187 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3To/52/2006 datum: 14.06.2006 3 To 52/2006 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí v Bratislave 14. júna 2006 v trestne veci obžalovaného B A A pre trest-ný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora podľa § 187 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do 31. decembra 2005 (Tr. zák.) a iné, o sťažnosti obhajcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 2006, sp. zn. 1 T 15/04, takto r o z h o d o l : Podľa § 149 ods. 1 písm. b/ zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave sa z r u š u j e a to- muto súdu sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : V označenej trestnej veci bolo 19. januára 2006 hlavné pojednáva je odročené a zároveň bol nariadený jeho nový termín na 22. a 23. marca 2006. Pri odročení hlavného pojednávania jeho nový termín vzali na vedomie aj obhajcovia JUDr. G A a JUDr. M G, obaja advokáti v Bratislave. Na hlavné pojednávanie 22. marca 2006 sa na Krajský súd v Bratislave ne- dostavili obaja uvedení obhajcovia, v dôsledku čoho bolo hlavné pojednávanie odro- čené s nariadením jeho ďalšieho termínu na 19. apríla 2006. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 2006, sp. zn. 1 T 15/04, podľa § 66 ods. 1 Tr. por. obhajcom JUDr. G A a JUDr. M Gajerovi bola uložená poriadková pokuta každému v sume päťtisíc Sk. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obhajca JUDr. M G svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní vôbec neospravedlnil a obhajca JUDr. G A len o-známil, že sa na hlavné pojednávanie nedostaví z dôvodu kolízie jeho povinností. Proti uzneseniu krajského súdu podali obhajcovia JUDr. G A a JUDr. M G sťažnosti, ktorými sa s poukazom na okolnosti celej záležitosti domáhali zrušenia rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty. Najvyšší súd ako súd rozhodujúci o sťažnostiach primárne konštatujúc, že tieto sú prípustné a že boli podané oprávnenými osobami v zákonom stanovenej lehote, v zmysle § 147 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o nich preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a jemu predchádzajúce konanie, pričom zistil, že sťažnosti sú dôvodné. Z trestného spisu vyplýva, že obhajca JUDr. G A 21. marca 2006 podal na pošte doporučenú zásielku adresovanú Krajskému súdu v Bratislave (č. l. 247). Táto obsahuje list, v ktorom jednak JUDr. G A ospravedlňuje svoju neúčasť, ako aj neúčasť obhajcu JUDr. M G na hlavom pojednávaní 22. marca 2006. V liste uvádza, že zistil ochorenie ďalšieho obhajcu JUDr. P K, z čoho zrejme vyvodil, že hlavné pojednávanie bude aj tak odročené. Obhajca JUDr. A pritom konštatoval, že z tohto dôvodu sa na hlavné pojedná-vanie nedostaví a bude vykonávať svoje iné povinnosti (nariadené úkony v inej trestnej veci). V trestnom spise (č. l. 244) je kópia spomínaného listu JUDr. G Almá-šiho s videátom predsedníčky senátu krajského súdu z 22. marca 2006. Tento list bol zrejme zaslaný faxom 21. marca 2006 a je preto len otázkou technického riešenia problému, kedy taký list je predložený príslušnému sudcovi. Je potrebné pozname- nať, že poštou zaslaný list bol Krajskému súdu v Bratislave doručený 23. mar- ca 2006, ale obhajca JUDr. A tento dal na poštovú prepravu už 21. marca 2006. Z trestného spisu (č. l. 241 – 242) tiež vyplýva, že ďalší obhajca JUDr. P K požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na hlavnom pojednávaní 22. a 23. marca 2006 z dôvodu svojho ochorenia, o čom predložil aj lekárske potvrdenie. Na túto okolnosť sa odvolal aj obhajca JUDr. G A vo svojej žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní. Aj keď postup obhajcu JUDr. G A nie je možné označiť za abso-lútne štandartný (pričom obhajca JUDr. M G sa evidentne spoľahol len na svoje ospravedlnenie prostredníctvom JUDr. G A), je na úvahu, či v dôsledku nedostavenia sa oboch spomínaných obhajcov došlo k zmareniu hlav- ného pojednávania, lebo toto bolo objektívne odročené aj z dôvodu ospravedlnenej neúčasti obhajcu JUDr. P K. Bolo potrebné hodnotiť, či k odročeniu hlavného pojednávania prispela neú- časť obhajcov JUDr. G A a JUDr. M G takým zásadným spôsobom, aby bolo potrebné uložiť poriadkovú pokutu, resp. bolo potrebné skúmať osobitne dôvod nedostavenia sa obhajcu JUDr. M G; obhajca JUDr. G A pritom predsa len podnikol určité vysvetliteľné kroky smerujúce k objasneniu jeho neuposlúchnutia súdneho príkazu. Najvyšší súd na základe uvedených skutočností považujúc napadnuté uzne- senie krajského súdu za predčasné, toto zrušil a uložil súdu prvého stupňa vo veci znovu konať a rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. júna 2006 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky