| ECLI | ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200202.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 31.07.2024 |
| Súd | Najvyšší správny súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7Ssk/57/2024 |
| Zdroj (PDF) | www.nssud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy |
580/2004 Z. z.: § 22, § 25, § 25a 162/2015 Z. z.: § 3, § 56, § 69, § 98, § 256, § 438, § 440, § 453, § 455, § 462, § 467, § 469 |
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7Ssk/57/2024 datum: 31.07.2024 ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200202.1 7Ssk/57/2024 IČS: 1018200202 UZNESENIE Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: M.. K.. K. Y., G.. XX. G. XXXX, K. (K. Q.), proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, Panónska 2, Bratislava, o ochranu pred iným zásahom - zverejnením v zozname neplatičov, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-8Sa/12/ 2018-87 z 2. apríla 2024 takto rozhodol: Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-8Sa/12/2018-87 z 2. apríla 2024 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie I. Konanie pred správnym súdom 1. Žalobkyňa sa žalobou, ktorá došla pôvodne Krajskému súdu v Bratislave elektronicky (ako príloha jednoduchého emailu) 10. februára 2018 o 19:58 hod a 13. februára 2018 bola doplnená listinným prvopisom, domáhala ochrany pred iným zásahom žalovanej. Ten mal spočívať v tom, že ju neoprávnene uvádza v zozname dlžníkov na poistnom, hoci žalobkyňa podľa svojho tvrdenia nedlží nič. V žalobe predniesla, že o zásahu sa dozvedela 19. decembra 2017. 2. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. BA-8Sa/12/2018-87 žalobu odmietol ako oneskorenú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Vyšiel z toho, že podľa obsahu listín pripojených k žalobe sa žalobkyňa o jej vedení v zozname dlžníkov dozvedela už 10. decembra 2017. Žalobu proti tomuto inému zásahu tak v zmysle § 256 SSP mala podať do dvoch mesiacov od tohto dňa, teda najneskôr do 10. februára 2018. Podľa správneho súdu tak však urobila až 12. februára 2018, teda neskoro. II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej 3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha ďalšieho konania vo veci. Poukázala na ustanovenie § 69 ods. 4 a 5 SSP a upozornila, že 10. februára 2018 bola sobota, a preto lehota na podanie žaloby uplynula až v pondelok 12. februára 2018, kedy ju aj podala. 4. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť. Odkázala § 25 ods. 1 a § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré dávajú poistencovi možnosť namietať proti uvedeniu v zozname dlžníkov. Ak žalovaná poistencovi nevyhovie, môže sa domáhať svojich práv na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podľa § 22 ods. 1 písm. g) tohto zákona. S odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a tunajšieho súdu tak spochybnila, či zaradenie na zoznam dlžníkov možno považovať za iný zásah a nie skôr za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. III. Posúdenie veci kasačným súdom 5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP). 6. Hneď na úvod treba k vyjadreniu žalovanej uviesť, že predmetom kasačného konania je uznesenie, ktorým bola žaloba odmietnutá ako oneskorená. Správny súd sa nateraz nijako nevyjadroval k povahe napadnutého aktu, teda či ide o iný zásah, prípadne opatrenie, ani k iným podmienkam konania. Naopak, z toho, že citoval ustanovenie § 256 SSP, ktoré upravuje lehotu na podanie žaloby proti inému zásahu, možno vyvodiť, že nateraz nijako nespochybňoval povahu zverejnenia záznamu o žalobkyni v zozname dlžníkov ako iného zásahu. Argumenty žalovanej, ktoré tento jeho charakter spochybňujú, sa tak nateraz míňajú s predmetom kasačného konania, a preto na ne kasačný súd ani nebude reagovať. 7. Správny súd v prerokúvanej veci vyšiel z toho, že žalobkyňa mala svoju žalobu podať v lehote ustanovenej v § 256 SSP, teda do dvoch mesiacov, odkedy sa dozvedela o ňou tvrdenom inom zásahu. Rovnako správny súd vyšiel z toho, že žalobkyňa sa o svojom zverejnení v zozname dlžníkov dozvedela už 10. decembra 2017 a nie až 19. decembra 2017. Žalobkyňa tento záver správneho súdu nespochybnila, a preto z neho bude vychádzať aj kasačný súd. Podľa žalobkyňou citovaného § 69 ods. 4 SSP mala dvojmesačná lehota uplynúť dňom, ktorý sa číselným označením zhoduje s dňom, kedy nastala udalosť určujúca začiatok lehoty. V prerokúvanej veci teda lehota na podanie žaloby mala uplynúť 10. februárom 2018. Žalobkyňa však správne poukázala na to, že tento deň bola sobota, a tak posledným dňom lehoty podľa § 69 ods. 5 SSP bol až pondelok 12. februára 2018. 8. Správny súd však nesprávne ustálil aj dátum podania žaloby. Žalobkyňa ju podala v elektronickej podobe bez autorizácie, t. j. obyčajným emailom, ktorý došiel krajskému súdu 10. februára 2018. Podľa § 56 ods. 2 SSP ju musela dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou do 10 dní. Hoci to zo znenia citovaného ustanovenia výslovne nevyplýva, možno z neho a contrario súdiť, že ak sa podanie dodatočne doručí v týchto podobách v určenej lehote, prihliada sa na pôvodné podanie urobené elektronicky bez autorizácie. Inak povedané, dodatočné doručenie podania má spätný účinok a už pôvodné podanie sa považuje za riadne podané. Žalobkynina žaloba tak bola v skutočnosti riadne podaná 10. februára 2018, nie až 12. ani 13. februára 2018. Bola teda podaná včas, aj keby nedošlo k posunu posledného dňa lehoty na 12. február 2018. IV. Záver 9. Správny súd tak žalobkyninu žalobu odmietol ako oneskorenú, hoci na to nebol daný zákonný dôvod. Kasačná sťažnosť je tak v zmysle uplatneného sťažnostného bodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a i) SSP dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Správny súd bude vo veci ďalej konať, pričom bude podľa § 469 SSP viazaný právny názorom, že žaloba bola podaná v lehote dvoch mesiacov od 10. decembra 2017. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej. 11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 31. júla 2024
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky