znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PLs. ÚS 8/2010-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna 22. septembra 2010   predbežne   prerokoval   sťažnosť   K.   G.,   Ž.,   zastúpeného   advokátom JUDr. M. Š., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 27/00 a takto

r o z h o d o l :

Veci   vedené   Ústavným   súdom   Slovenskej   republiky   pod   sp.   zn.   Rvp   6725/2010 a sp. zn. Rvp 6727/2010 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 6725/2010.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 30. augusta 2010   doručené   sťažnosti   M.   G.   a   K.   G.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorými   namietali porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 Listiny základných práv a slobôd   (ďalej   len   „listina“)   a práva   na   prejednanie   ich   záležitosti   v primeranej   lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 27/00.

Z   obsahu   predložených   sťažností   vyplýva,   že   sťažovatelia   vystupujú   v   trestnom konaní ako obvinení v trestnom konaní, pričom   dosiaľ za 11 rokov nebolo právoplatne skončené.  

V sťažnosti   okrem   úkonov   okresného   súdu   uvádzajú,   že   od   podania   obžaloby (25. február 2000) okresný súd bol nečinný od mája 2006 až do januára 2010, a aj v roku 2010   odročil   viackrát   hlavné   pojednávanie   z dôvodu   neprítomnosti   svedkov,   resp. obvinených a ich právnych zástupcov.

Sťažovatelia tvrdiac, že nemajú podiel na predĺžení tohto konania tiež uvádzajú, že v dôsledku pomalého postupu okresného súdu, ktorý o ich vine, či nevine právoplatne stále nerozhodol, zostávajú v stave dlhodobej právnej neistoty.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavnému   súdu   navrhujú,   aby   rozhodol,   že   postupom okresného súdu bolo porušené ich základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   čl.   38   ods.   2   listiny   a právo   na   prejednanie   ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, priznal im primerané finančné zadosťučinenie v sume 33 194 €, a to každému z nich, ako aj náhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak   tento   zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   v   súlade s citovaným ustanovením § 31a uvedeného zákona je však možné v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

Prvá sťažnosť, doručená ústavnému súdu 30. augusta 2010, bola pridelená sudkyni spravodajkyni, ktorá   je podľa   Rozvrhu   práce   ústavného súdu   na rok   2010   schváleného plénom ústavného súdu 17. februára 2010 členkou I. senátu ústavného súdu, a je vedená pod sp. zn. Rvp 6725/2010.

Ústavnému   súdu   bola   toho   istého   dňa   doručená   aj   ďalšia   sťažnosť,   ktorá   bola pridelená   sudcovi   spravodajcovi,   členovi   III.   senátu   ústavného   súdu   pod   sp.   zn. Rvp 6727/2010.

Z predmetných spisov ústavného súdu vyplýva, že tieto veci spolu skutkovo súvisia, pretože predmetom oboch sťažností je namietané porušenie rovnakých základných   práv a slobôd sťažovateľov vyplývajúcich z ústavy, listiny a dohovoru postupmi okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 27/00. Sťažnosti sú po formálnej aj obsahovej stránke takmer identické, preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. septembra 2010