znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PLs. ÚS 4/2010-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 26. mája 2010 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. D. P., správcu konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, T., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., B., vedenú pod sp. zn. Rvp 5802/2010, a sťažnosť spoločnosti M. spol. s r. o., Ž., zastúpenej advokátom JUDr. P. K., D., vedenú pod sp. zn. Rvp 5815/2010, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   a   práva   na   ochranu   majetku   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu k Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných   slobôd rozsudkom   Okresného   súdu Trnava č. k. 44Cbi/6/2007-653 z 26. marca 2008 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 21CoKR/4/2008-767 z 23. septembra 2008, a takto

r o z h o d o l :

Veci   vedené   Ústavným   súdom   Slovenskej   republiky   pod   sp.   zn.   Rvp   5802/2010 a sp. zn. Rvp 5815/2010 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 5802/2010.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla 2010 doručená sťažnosť JUDr. D. P., správcu konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, T. (ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“), zastúpeného advokátom JUDr. J. G., B., ktorou namieta porušenie   svojho   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   a   4   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a   práva   na   ochranu   majetku   podľa   čl.   1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 44Cbi/6/2007-653 z 26. marca 2008 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 21CoKR/4/2008-767 z 23. septembra 2008.

Sťažnosť   bola   pridelená   sudcovi   spravodajcovi,   ktorý   je   podľa   Rozvrhu   práce ústavného súdu na rok 2010 schváleného plénom ústavného súdu 17. februára 2010 (ďalej len   „rozvrh   práce“)   členom   II.   senátu   ústavného   súdu,   a   je   vedená   pod   sp.   zn. Rvp 5802/2010.

Ústavnému súdu bola následne 28. apríla 2010 doručená sťažnosť spoločnosti M. spol. s r. o., Ž. (ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“), zastúpenej advokátom JUDr. P. K., D., ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl.   6   ods.   1 dohovoru   a   práva na ochranu majetku   podľa   čl.   1 dodatkového protokolu rozsudkom   okresného   súdu   č.   k.   44Cbi/6/2007-653   z   26.   marca   2008   a   rozsudkom krajského súdu č. k. 21CoKR/4/2008-767 z 23. septembra 2008.

Sťažnosť bola pridelená sudcovi spravodajcovi, ktorý je podľa rozvrhu práce členom III. senátu ústavného súdu, a je vedená pod sp. zn. Rvp 5815/2010.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zo spisov ústavného súdu sp. zn. Rvp 5802/2010 a sp. zn. Rvp 5815/2010 vyplýva, že   tieto   veci   spolu   skutkovo   súvisia,   pretože   predmetom   oboch   sťažností   je   namietané porušenie   rovnakých   základných   práv   a   slobôd   sťažovateľov   vyplývajúcich   z   ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu totožnými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu. Sťažnosti   sú   po   formálnej   aj   obsahovej   stránke   takmer   identické,   pričom   sťažovateľka v 2. rade   vystupuje   v   konaní   pred   všeobecnými   súdmi   ako   vedľajší   účastník   na   strane žalobcu (správcu konkurznej podstaty), t. j. sťažovateľa v 1. rade.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol, že veci vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 5802/2010 a sp. zn. Rvp 5815/2010 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 5802/2010.

Tieto skutočnosti boli podkladom na záver ústavného súdu obsiahnutý vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. mája 2010