znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PLs. ÚS 3/2016-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 3. februára 2016prerokoval sťažnosti obchodných spoločností GONZAGA s. r. o., Bancíkovej 1/A,Bratislava (Rvp 13733/2015), a KINROSS s. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava(Rvp 16359/2015), zastúpených obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Marônek& Partners s. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokátJUDr. Ján Marônek, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a 2a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp. zn. 3 Sžf 63/2014 zo 4. augusta 2015 (Rvp 13733/2015) a sp. zn.3 Sžf 117/2014 zo 6. októbra 2015 (Rvp 16359/2015) a takto

r o z h o d o l :

Veci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 13733/2015a sp. zn. Rvp 16359/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené podsp. zn. Rvp 13733/2015.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 9. októbra2015 (Rvp 13733/2015) a 14. decembra 2015 (Rvp 16359/2015) doručené sťažnostiobchodných spoločností GONZAGA s. r. o. (Rvp 13733/2015), a KINROSS s. r. o.(Rvp 16359/2015; ďalej len „sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základnýchpráv podľa čl. 36 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp.zn. 3 Sžf 63/2014 zo 4. augusta 2015 (Rvp 13733/2015) a sp. zn. 3 Sžf 117/2014 zo 6.októbra 2015 (Rvp 16359/2015; ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).

2. Z obsahu sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľky v právnom postavenížalobkýň v konaniach vedených najvyšším súdom sp. zn. 3 Sžf 63/2014 (Rvp 13733/2015)a sp. zn. 3 Sžf 117/2014 (Rvp 16359/2015) boli účastníčkami konaní o ich odvolaniach protirozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 S 61/2013-54z 24. apríla 2014 (Rvp 13733/2015) a č. k. 6 S 15/2013-63 z 12. septembra 2014(Rvp 16359/2015; ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“) [vo vecipreskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 9101302/5/116663/12/Kiss z 10. januára2013(Rvp 13733/2015)a č.9101302/5/3426669/12/Kesz 19.novembra2012(Rvp 16359/2015)]. Najvyšší súd v prípade oboch napadnutých rozhodnutí odvolaniaminapadnuté rozhodnutia krajského súdu zrušil a konania zastavil.

Sťažovateľky s poukazom na rozhodovaciu prax krajského súdu, najvyššieho súdu,ústavného súdu, Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, Súdneho dvora Európskejúnie, ako i na podrobne uvedené skutkové okolnosti prípadov dávajú do rozporu záverynapadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu, ktorými došlo k porušeniu ich práv (bod 1) tým,že najvyšší súd v napadnutých rozhodnutiach zhodne v oboch prípadoch„... považoval stav, ktorý nastal v danej veci za nečinnosť, pričom uviedol, že správnou žalobou napadnuté oznámenie nepovažoval za rozhodnutie, ktoré by bolo spôsobilé na súdny prieskum podľa § 247 OSP, ale za iný zásah správneho orgánu, ktorý nie je rozhodnutím s tým, že žalobca... sa mal domáhať ochrany pred týmto zásahom žalobou podľa § 250v OSP“.

3. V petitoch podaných sťažností preto s ohľadom na uvedené sťažovateľky žiadajú,aby ústavný súd vydal nálezy, v ktorých vysloví porušenie ich v záhlaví tohto rozhodnutiaoznačených práv napadnutými rozhodnutiami, ktoré ďalej zruší, predmetné veci vrátinajvyššiemu súdu na ďalšie konania a rozhodnutia a prizná im náhradu nemajetkovej ujmy,ako i úhrady trov konaní.

4. Ústavný súd konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf 117/2014(Rvp 16359/2015) najvyšší súd explicitne vychádza zo svojho rozhodnutia sp. zn.3 Sžf 70/2014 zo 4. augusta 2015 (pozri s. 3 predposledný odsek odôvodnenia, pozn.), ktoréje taktiež predmetom ústavného prieskumu vo veci sp. zn. Rvp 13739/2015; táto vec jepridelená rovnakej sudkyni spravodajkyni ako vo veci sp. zn. Rvp 13733/2015 (sudkyňaspravodajkyňa Jana Baricová). V neposlednom rade k už uvedeným trom v podstatepodobným rozhodnutiam najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 63/2014 (Rvp 13733/2015), sp. zn.3 Sžf 117/2014 (Rvp 16359/2015) a sp. zn. 3 Sžf 70/2014 (Rvp 13739/2015) konkurujesvojím právnym názorom rozhodnutie sp. zn. 8 Sžf 35/2014, ktorým najvyšší súd potvrdil(teda nie zrušil a konanie zastavil) prvostupňové rozhodnutie krajského súdu, pričom totorozhodnutie je predmetom ústavného prieskumu vo veci sp. zn. Rvp 13738/2015; táto vec jepridelená rovnako sudkyni spravodajkyni Jane Baricovej.

II.

5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochranyústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.

6. V zmysle dikcie ustanovenia § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konaniepred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“).

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšakv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľačl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

7. Zo spisov ústavného súdu sp. zn. Rvp 13733/2015 a sp. zn. Rvp 16359/2015vyplýva, že sťažovateľky namietajú porušenie označených práv (bod 1) napadnutýmirozhodnutiami, ktoré sú obsahovo totožné a odôvodnené zhodnou právnou argumentáciou.Veci vedené pod sp. zn. Rvp 13733/2015 a sp. zn. Rvp 16359/2015 spolu právne i skutkovosúvisia, sú v nich napádané obdobné uznesenia najvyššieho súdu, ktorými došlo k porušeniuich práv a ktoré smerovali proti identickému orgánu verejnej moci, ktorý ich vydal.Sťažovateľky majú dokonca i toho istého splnomocneného zástupcu, ktorý koncipoval obeústavnému súdu doručené sťažnosti. V neposlednom rade sudkyni spravodajkyni JaneBaricovej boli pridelené aj ďalšie súvisiace veci (pozri bod 4).

8. Vzhľadom na to, že obe ústavné sťažnosti spolu skutkovo úzko súvisia, súobsahovo totožné, smerujú proti tomu istému porušovateľovi a majú totožné právnezastúpenie (ten istý advokát), ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31azákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol, že veci vedené ústavnýmsúdom pod sp. zn. Rvp 13733/2015 a sp. zn. Rvp 16359/2015 spája na spoločné konanie,ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13733/2015.

9. Tieto skutočnosti boli podkladom na záver ústavného súdu obsiahnutývo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. februára 2016