znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PLs. ÚS 3/2015-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 8. apríla 2015prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenýchAdvokátskou   kanceláriou   AKMG,   s.   r.   o..,   Dolná   6A,   Banská   Bystrica,konajúcou prostredníctvom   konateľky   a advokátky   JUDr.   Martiny   Filipovej,   vedenúpod sp. zn.   II.   ÚS   153/2015   a sťažnosť   Kúpele   Brusno,   a.   s.,   Kúpeľná   1/2,   Brusno,zastúpenej advokátkou JUDr. Danielou Komorovou, advokátska kancelária, Kukučínova 20,Banská Bystrica, vedenú pod sp. zn. III. ÚS 95/2015, vo veci namietaného porušenia svojhozákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd uznesením   Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.1 R 5/2014 z 10 októbra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Veci vedené na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 153/2015a sp. zn. III. ÚS 95/2015 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.II. ÚS 153/2015.

⬛⬛⬛⬛

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (vedenápod sp. zn. II. ÚS 153/2015) a 1. decembra 2014 doručená sťažnosť Kúpele Brusno, a. s.,Kúpeľná 1/2, Brusno (vedená pod sp. zn. III. ÚS 95/2015) (ďalej spolu len „sťažovatelia“),ktorými namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnéhosúdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 R 5/2014 z 10 októbra 2014 (ďalejlen „napadnuté uznesenie“).

Sťažnosti   sťažovateľov   boli   prijaté   na   ďalšie   konanie   uzneseniami   sp.   zn. II. ÚS 153/2015 z 10. marca 2015 a sp. zn. III. ÚS 95/2015 zo 17. marca 2015.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerané ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „OSP“). Podľa § 112 OSP môže ústavný súd v záujme hospodárnostikonania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebosa týkajú tých istých účastníkov.

Zo spisov ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 153/2015 a sp. zn. III. ÚS 95/2015 vyplýva,že predmet oboch sťažností vecne súvisí s napadnutým uznesením okresného súdu, pričomsťažovatelia napádajú porušenie tých istých práv identickým uznesením používajúc tú istúargumentáciu, pričom sťažovateľka Kúpele Brusno, a. s.,   Kúpeľná 1/2, Brusno vystupujev označenom konaní ako účastník konania dlžník - úpadca a sťažovatelia ⬛⬛⬛⬛,, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vystupujú ako veritelia a zároveň navrhovatelia v označenomkonaní.

Na základe uvedeného ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31azákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol, že veci vedené ústavnýmsúdom pod sp. zn. II. ÚS 153/2015 a sp. zn. III. ÚS 95/2015 spája na spoločné konanie,ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. II. ÚS 153/2015.

Tieto skutočnosti boli podkladom pre záver ústavného súdu obsiahnutý vo výrokovejčasti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. apríla 2015