SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
PLs. ÚS 2/2016-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 19. januára 2016prerokoval sťažnosti ⬛⬛⬛⬛ vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 30. októbra 2015 a jemupredchádzajúcim postupom a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2 Tos 88/2015z 11. novembra 2015 a jemu predchádzajúcim postupom vedenej Ústavný súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 15622/2015, ako aj vo veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súduNitra sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 30. októbra 2015 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.2 Tos 88/2015 z 11. novembra 2015 vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky podsp. zn. Rvp 15993/2015 a takto
r o z h o d o l :
Veci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 15622/2015a sp. zn. Rvp 15993/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené podsp. zn. Rvp 15622/2015.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Križanom, Koceľova 2, Nitra,vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 30. októbra 2015 (ďalej len „uznesenieokresného súdu z 30. októbra 2015“) a jemu predchádzajúcim postupom a uznesenímKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 88/2015 z 11. novembra 2015(ďalej len „uznesenie krajského súdu z 11. novembra 2015“) a jemu predchádzajúcimpostupom, ktorá je vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 15622/2015 a bola pridelenásudcovi Sergejovi Kohutovi, ktorý podľa rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015schváleného plénom ústavného súdu 25. februára 2015 je členom druhého senátu ústavnéhosúdu.
Dňa 7. decembra 2015 bola ústavnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľky,zastúpenej advokátom JUDr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 17, Bratislava, označená ako„Doplnenie Ústavnej sťažnosti“, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľačl. 17 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru uznesením okresného súduz 30. októbra 2015 a uznesením krajského súdu z 11. novembra 2015, ktorá je vedená podsp. zn. Rvp 15993/2015 a bola pridelená sudkyni Marianne Mochnáčovej, ktorá podľarozvrhu práce na rok 2015 schváleného plénom ústavného súdu 25. februára 2015 ječlenkou prvého senátu ústavného súdu.
Sťažovateľka v oboch sťažnostiach namieta porušenie svojich základných práv podľačl. 17 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru uznesením okresného súduz 30. októbra 2015 a uznesením krajského súdu z 11. novembra 2015, ktorými uvedenésúdy rozhodovali o jej väzbe. V sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 15622/2015 sťažovateľka namietala, že k porušeniu označených práv došlo v dôsledkutoho, že v jej prípade nebola preukázaná existencia žiadneho z dôvodov väzby, t. j. okresnýsúd nedostatočne odôvodnil dôvody jej väzby a nezaoberal sa možnosťami nahradenia jejväzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, a tiež že krajský súd sťažnosť protiuzneseniu okresného súdu z 30. októbra 2015 zamietol a vo svojom uzneseníz 11. novembra 2015 sa k uvedenej možnosti nahradenia väzby žiadnym spôsobomnevyjadril.
Podstatou argumentácie sťažovateľky vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 15933/2015 je namietané porušenie označených práv z toho dôvodu, že súdyzúčastnené na rozhodovaní v predmetnej veci nesprávne posúdili právnu kvalifikáciu formytrestnej súčinnosti pri spáchaní trestného činu, z ktorého bola obvinená sťažovateľka spolus ďalšími spoluobvinenými, čo malo priamy dopad na nesprávne ustálenie osoby zákonnéhosudcu.
Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. oorganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerané ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Podľaustanovenia § 112 OSP môže ústavný súd v záujme hospodárnosti konania spojiť naspoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.
Zo spisov ústavného súdu vedených pod sp. zn. Rvp 15622/2015 a sp. zn.Rvp 15993/2015 vyplýva, že tieto dve sťažnosti spolu skutkovo mimoriadne úzko súvisia,ich predmety spočívajú v domáhaní sa ochrany totožných práv a právom chránenýchzáujmov identickými rozhodnutiami v konaní pred orgánmi verejnej moci (okresným súdoma krajským súdom), uvedené sťažnosti smerujú proti identickým rozhodnutiam (uznesenieokresného súdu z 30. októbra 2015 a uznesenie krajského súdu z 11. novembra 2015), ktoréboli vydané v konaní o väzbe sťažovateľky a nadväzujú na seba, zároveň sa tieto sťažnostitýkajú toho istého účastníka, t. j. sťažovateľky.
Na základe uvedeného ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31azákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol, že veci vedené ústavnýmsúdom pod sp. zn. Rvp 15622/2015 a sp. zn. Rvp 15993/2015 spája na spoločné konanie,ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15622/2015.
Tieto skutočnosti boli podkladom pre záver ústavného súdu obsiahnutý vo výrokovejčasti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 19. januára 2016