znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 99/07-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   pléna 27.   júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   K.,   Z.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   J.   S.,   P., za účasti Ing. H. K., Z., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Zemianske Kostoľany konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť Ing. J. K. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Návrhu Ing. J. K. na vydanie predbežného opatrenia n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. J. K., Z. (ďalej len „sťažovateľ“), za účasti Ing. H. K., Z. (ďalej   len   „zvolená   starostka“),   ktorým   sťažovateľ   namieta   neústavnosť   a nezákonnosť volieb starostu obce Zemianske Kostoľany konaných 2. decembra 2006.

Zo sťažnosti vyplynulo, že: «V čase volebného moratória (t. j. v čase 48 hodín a menej pred voľbami) dňa 30. 11. 2006, dala účastníčka konania - starostka obce a súčasne kandidátka na   starostu obce Ing.   H.   K.,   rozniesť   do všetkých   domácností   voličov obce Zemianske   Kostoľany   (do   poštových   schránok)   leták   -   písomnú   informáciu,   v ktorom zverejnila   zavádzajúce   a   nepravdivé   informácie   vo   svoj   prospech   a   v   neprospech sťažovateľa.

V letáku hrubo ohovorila sťažovateľa a znížila jeho dôstojnosť a česť pred všetkými voličmi. (...)

V letáku účastníčka konania vykreslila sťažovateľa ako človeka - podvodníka, ktorý vo svojom volebnom programe oklamal voličov cit. : „...Ing. J. K. sa Vás snaží v poslednej chvíli   ovplyvniť   a   ponúka   voličom   nereálne   sľuby...“   ďalej   účastníčka   konania   hrubo ohovorila a ponížila dôstojnosť sťažovateľa napr. tým, že napísala v letáku cit.: „... je úplne jasné, že sa chce za každú cenu a akýmkoľvek spôsobom dostať na miesto prvého občana obce,   ktorý   by   mal   obec   reprezentovať...“   tzn.   akoby   nepriamo   oznámila   voličom,   že sťažovateľ   aj   za   cenu   protizákonného   konania   (akýmkoľvek   spôsobom)   sa   chce   stať starostom.

Ďalej účastníčka konania hrubo ohovorila sťažovateľa a ponížila jeho dôstojnosť a česť pred všetkými voličmi, čo bolo v jeho neprospech a oklamala voličov vo svoj prospech tým, že oznámila všetkým voličom cit.: „Som rada, že ani ďalší kandidáti na starostu obce Ing. M. K. a Ing. M. Š. neprijali ním spomínanú špekulatívnu ponuku „obetovania sa“ v jeho prospech, nakoľko podľa môjho názoru zistili, že nekoná čestne“. (...)

Ďalej účastníčka konania v letáku znovu nepriamo označila sťažovateľa za klamára, keď   uviedla   o   jeho   volebnom   programe,   v   ktorom   okrem   iného   prezentoval   zníženie miestnych   daní,   zvýšenie   bezpečnosti   občanov   na   miestnych   komunikáciách,   zavedenie mliečnych desiat pre školopovinné deti... atď., že cit.: „...či uveríte jeho prázdnym sľubom a bezduchým   rečiam...“   a   znovu   oznámila   o   sťažovateľovi   nepravdivý   údaj,   ktorý   bol spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u voličov - spoluobčanov a tak závažným spôsobom   ovplyvniť   volebné   rozhodnutie   všetkých   voličov,   keď   napísala   cit.: „...nedopustíte, aby našu obec riadil človek, ktorý druhých obviňuje a sám vyvoláva medzi ľuďmi nenávisť, zlobu a pocit neistoty.“

Aj   ostatné   údaje,   ktoré   uviedla   účastníčka   konania   v   letáku,   sa   nezakladajú   na pravde a v konečnom dôsledku vyznievajú tak, akoby sťažovateľ vo svojom predvolebnom letáku oklamal voličov. Napr. nie je pravdou údaj z letáku cit.: „... všetky uvedené súdne konania boli začaté výlučne z nesmiernej zanietenej iniciatívy Ing. J. K.“ Toto tvrdenie je právny nezmysel. Súdne konania sa môžu začať len z iniciatívy prokurátora na základe obžaloby.   Táto   zavádzajúca   informácia   od   účastníka   konania   bola   taktiež   spôsobilá ovplyvniť rozhodnutia voličov v hlasovaní v prospech účastníka konania a v neprospech sťažovateľa, hlavne u staršej skupiny voličov, ktorý nepoznajú dostatočne proces konaní v trestnoprávnych veciach. (...)

Aj   ďalší   údaj,   ktorý   uviedla   účastníčka   konania   vo   svojom   letáku   je   spôsobilý úmyselne oklamať voličov vo svoj prospech a v neprospech sťažovateľa, cit.: „...V tejto súvislosti   Vás   chcem   ubezpečiť,   že   som   sa   nikdy   nedopustila   žiadneho   protiprávneho konania a už vôbec nie vo vzťahu k obecným záležitostiam...“

Opak   je   pravdou.   Len   nedávno   nadobudol   právoplatnosť   „Rozsudok“   Krajského súdu v Trenčíne, v ktorom sa konštatuje protizákonné konanie účastníčky konania, ktorá v rozpore so zákonom č. 369/90 Zb. (o obecnom zriadení) protizákonne odvolala siedmych poslancov obecného zastupiteľstva.

Opätovne   sa   u   účastníčky   konania   potvrdila   úmyselná   zavádzajúca   manipulácia s mienkou voličov v jej prospech a v neprospech sťažovateľa. Prečo účastník konania tak závažným spôsobom opäť oklamal v letáku zo dňa 30. 11. 2006 všetkých voličov? (...) Aj ďalší údaj, ktorý uviedla účastníčka konania v letáku zo dňa 30. 11. 2006 je spôsobilý úmyselne oklamať voličov v jej prospech a v neprospech sťažovateľa, napr. cit.: „...ide   o   obvinenia,   ktoré   nemajú   oporu   v   platných   zákonoch   a   súdne   konania   budú zastavené...“

Znova   je   to   úmyselný   podvod   voči   voličom.   Ako   môže   účastník   konania   tvrdiť dopredu ako sa skončia všetky jej súdne procesy? Chce tým účastníčka konania naznačiť, že si   už   teraz   na   súde   „vybavila“   zastavenie   súdnych   procesov?   Prečo   účastník   konania takýmto klamstvom voči voličom poškodil nezávislé súdnictvo na Slovensku a nezávislých sudcov?

Aj ďalší údaj, ktorý uviedla účastníčka konania v letáku zo dňa 30. 11. 2006 je spôsobilý úmyselne oklamať voličov v jej prospech a v neprospech sťažovateľa, napr. cit.: „...Myslím, že nikto z Vás neverí takým absurdným tvrdeniam...a že som v noci chodila po obci po požití alkoholických nápojov...“ (...)

Takisto   údaj,   ktorý   uviedla   účastníčka   konania   v letáku   o   sťažovateľovi,   že cit.: „...Absurdné je aj to, že takto reaguje človek, ktorý podal proti Obci Zemianske Kostoľany žaloby na súd a neoprávnene chcel... aby sa mu z obecných peňazí zaplatilo takmer pol milióna korún...“ sa nezakladá na pravde a znovu o poškodenom uviedla nepravdivý údaj, ktorý bol taktiež spôsobilý poškodiť jeho meno pred voličmi v nadchádzajúcich voľbách. Sťažovateľ nikdy nechcel, aby mu obec zaplatila pol milióna korún a vôbec nemôže byť   absurdné   to,   keď   človek   si   bráni   svoje   základné   práva   zaručené   ústavou.   Prečo účastníčka konania nazvala bránenie si základných práv a slobôd „ABSURDITOU“? Ba práve naopak, účastníčka konania v roku 2002 protizákonne zrušila sťažovateľovi mandát poslanca, čím mu zároveň porušila jeho základné ústavné práva zaručené čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy. Sťažovateľ sa následne domáhal svojich práv na súde v občianskoprávnom konaní na ochranu osobnosti aj s finančným zadosťučinením vo výške 70 tis. Sk (nie pol milióna), a to v súlade s Nálezom Ústavného súdu SR I. ÚS 13/02-56, v ktorom Ústavný súd rozhodol, že zabránenie výkonu funkcie poslanca je tak závažný zásah do základných práv občana, že cit.   „...   len   konštatovanie   porušenia   práv   nie   je   dostatočným   zadosťučinením   pre sťažovateľa   a   preto   mu  ...   priznal   aj   primerané   finančné   zadosťučinenie   ako   náhradu nemajetkovej   ujmy   vyjadrenej   v peniazoch  ...“   (Pozn.   100   000,-   Sk)   Občiansky   súd jednoznačne skonštatoval (už právoplatne), že účastníčka konania porušila zákon. Avšak odmietol   akceptovať   totožný   prípad   judikatúry   Ústavného   súdu   a   nepriznal   žiadne primerané finančné zadosťučinenie. (...)

V uvedenom letáku, ktorý dala účastníčka konania rozniesť do všetkých domácnosti voličov dňa 30. 11. 2006, bol sťažovateľ účastníčkou konania doslova „degradovaní“ na podvodníka a klamára.

Okrem   toho   účastníčka   konania   v   letáku   oznámila   o   sťažovateľovi   také   závažné urážlivé a nepravdivé údaje, napr. „... nekoná čestne...,...vyvoláva medzi ľuďmi nenávisť, zlobu a pocit neistoty...,...je jasné, že sa chce za každú cenu a akýmkoľvek spôsobom dostať na miesto prvého občana obce...,...neprijali ním spomínanú špekulatívnu ponuku...“, ktoré jednoznačne   poškodili   sťažovateľovi   ľudskú   dôstojnosť,   osobnú   česť   a   značnou   mierou ohrozili   jeho   vážnosť   u spoluobčanov,   čo muselo mať,   resp.   bolo   spôsobilé   tesne   pred voľbami, zásadným spôsobom ovplyvniť volebné rozhodnutie voličov. (PL. ÚS 6/06-88). Sťažovateľ doslova prežíval pocit frustrácie a bezradnosti. Nemohol sa už brániť zákonnými prostriedkami (hlavne z dôvodu moratória) a voličom dokázať, že údaje v letáku zo dňa 30. 11. 2006 sú podvodné a zavádzajúce, písané účelovo v prospech starostky - účastníčky konania a v neprospech sťažovateľa. Je tiež otázne ako sa brániť, keď je Vám znížená česť a dôstojnosť hrubými urážkami.

Informovanosť   voličov   -   obyvateľov   obce   týmito   zavádzajúcimi   informáciami   a ohováračskými údajmi o sťažovateľovi mala 100 % účinnosť.

Použitý rozsah a intenzita informovanosti voličov obce Zemianske Kostoľany bol zo všetkých   známych   metód   šírenia   informácií   najúčinnejší.   Nie   každý   volič   má   možnosť počúvať informácie šírené rádiom, televíziou, obecným rozhlasom... ale doručenú poštu (leták) má možnosť si prečítať každý volič. Bol to celoplošný informačný dosah.

Leták bol doručený do každej domácnosti, t. j. medzi všetkých 1 665 obyvateľov obce, tzn. medzi všetkých 1 347 potenciálnych voličov.

Presný   vplyv   úmyselne   rozšírených   nepravdivých   a   zavádzajúcich   informácií   a ohováračských údajov na rozhodnutia voličov síce nie je zistiteľný, ale možno usúdiť, že vo svojom súhrne ovplyvnili volebné rozhodnutie voličov do takej miery, že to malo vplyv na výsledok hlasovania. (PL. ÚS 6/06-88).

Tzv. „dôveryhodnosť“ poskytnutých údajov bola medzi voličmi o to väčšia, že tieto údaje poskytla sama starostka obce, najvyššia predstaviteľka a štatutárka obce (zák. 369/90 Zb. o obecnom zriadení) a veľká väčšina voličov jej uverila, nakoľko predpokladala, že verejný činiteľ musí vždy konať čestne a zodpovedne a hájiť záujmy obyvateľov. Opak bol pravdou.   Starostka   zneužila   svoju   funkciu   na   šírenie   ohováračských,   zavádzajúcich   a skresľujúcich údajov, ktoré v letáku vyzneli v jej prospech ako kandidáta na starostu obce a v neprospech sťažovateľa.

I   keď   nepriamo   a   len   štatisticky   sa   ovplyvnenie   voličov   uvedeným   letákom   dá porovnať   počtom   získaných   podpisov   pod   petíciou,   ktorú   musel   každý   zo   štyroch nezávislých kandidátov predložiť pri registrácií. Počet hlasov na petíciách sa u každého nezávislého kandidáta pohyboval od 120 do 150.

Približne 400 voličov, ktorí sa zúčastnili hlasovania, neboli na petíciách podpísaní. To znamená, že 400 voličov sa nejakým pomerom rozdelilo medzi štyroch kandidátov a ich celkový   počet   mal   byť   u   každého   kandidáta   teoretický   vyšší   ako   počet   podpisov   pod petíciou.

Tak sa aj všeobecne stalo, že každý z ostatných troch kandidátov získal pri hlasovaní viac hlasov ako mal podpisov pod petíciou, len sťažovateľ mal neúmerne menej hlasov pri hlasovaní, ako počet podpisov pod petíciou (...).

Táto neprirodzená anomália rapídneho úbytku priaznivcov u sťažovateľa, má všetky znaky zníženia vážnosti a dôstojnosti sťažovateľa u voličov vplyvom rozdávaného letáku, ktorý   nepochybne   ovplyvnil   volebné   rozhodnutie   veľkého   percenta   voličov   v   prospech účastníka konania a v neprospech sťažovateľa pozn. je to len logický a právny rozbor volebného procesu, ktorý sa nedá presne dokázať).

Sme toho názoru, že zverejnenie urážlivých a ohováračských   údajov v letáku voči sťažovateľovi,   napr.  ...nekoná   čestne...,   vyvoláva   medzi   ľuďmi   nenávisť,   zlobu   a   pocit neistoty..., sa chce za každú cenu a akýmkoľvek spôsobom dostať na miesto prvého občana obce..., sú tak závažné a takého rozsahu (oznámenie všetkým voličom v obci), že by mali priamy vplyv na volebné rozhodnutie voličov aj v tom prípade, ak by sa bol leták rozdával počas volebnej kampane, mimo volebného moratória.

Zverejnením týchto údajov bola znížená dôstojnosť, vážnosť a česť sťažovateľa pred voličmi, zaručená základným právom. (...)»

Podľa   názoru   sťažovateľa   uvedenými   skutočnosťami   došlo   k porušeniu   „ústavy a zákonov“ a to:

„1) základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena, zaručeného čl. 19 ods. 1 Ústavy SR

2) základného práva prístupu k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok, zaručeného čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 31 Ústavy SR

3) vedenia kampane mimo určeného času, zaručeného § 30 ods. 2 zák. č. 346/90 Zb.

4)   zverejňovania   informácií   o   nezávislých   kandidátov   v   ich   prospech,   alebo neprospech písmom v čase 48 hodín a menej pred začiatkom volieb, zaručené § 30 ods. 11 zák. č. 346/90 Zb.“

Podľa   sťažovateľa „protiústavná   a   protizákonná   činnosť   účastníka   konania   bola spôsobilá   zmeniť   výsledok   volieb   a   viesť   ku   zvoleniu   iného   kandidáta.   Jednoznačne   sa porušili   zákonné   pravidlá   šírenia   informácií   a   práva   na   ochranu   ľudskej   dôstojnosti, osobnej   cti,   dobrej   povesti   a   ochrany   mena   v   neprospech   sťažovateľa   a   v   prospech účastníka   konania   takým   intenzívnym   a   závažným   spôsobom   (rozšírenie   letáku   medzi všetkých 1 347 voličov obce t. j. 100 % celoplošná informovanosť), ktorý bol spôsobilý ovplyvniť   maximálny   počet   voličov,   že   to   mohlo   viesť   k   ovplyvneniu   výsledku   volieb v prospech účastníka konania a v neprospech sťažovateľa, čím ide o dôvod pre vyhlásenie volieb za neplatné. (...)

K   uvedeným   porušeniam   ústavy   a   volebného   zákona   došlo   mimo   samotného hlasovania a sčítania hlasov. Zasiahli však podstatnú časť volebného procesu...“

Zastávame   názor,   že   dôvodom   pre   vyhlásenie   volieb   za   neplatné   je   aj   snaha o ovplyvnenie   občanovho   rozhodnutia   zvlášť   opovrhnutia   hodným   spôsobom   priamo súvislým so vzťahom a dôverou medzi kandidátom a občanom - voličom aj mimo volebného moratória, v čase volebnej kampane a to takého rozsahu, intenzity a účinným spôsobom, že sa tým poruší základné právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena, pred veľkou skupinou občanov - voličov.

Inými   slovami,   aj   keď   týždeň   pred   voľbami   oznámi   kandidát   o   svojom protikandidátovi účinným spôsobom napr. tlačou údaje, ktoré sú značnou mierou spôsobilé ohroziť jeho vážnosť, dôveru a dobrú povesť medzi spoluobčanmi - voličmi, je to konanie, ktoré má zásadný a priamy vplyv na hlasovacie rozhodovanie voličov a na ovplyvnenie výsledkov volieb, čím vzniká dôvod pre vyhlásenie volieb za neplatné.“

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v danej veci takto rozhodol:

„Podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky sa vyhlasujú voľby za starostu obce Zemianske Kostoľany, konané dňa 2. 12. 2006 za neplatné“.

Sťažovateľ navrhol aj vydanie nasledovného predbežného opatrenia:

„Miestna   volebná   komisia   obce   Zemianske   Kostoľany,   vytvorená   podľa   zákona Slovenskej národnej rady č. 346/90 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov je povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení za starostu obce Zemianske Kostoľany Ing. H. K. do rozhodnutia veci samej.“

Alternatívne:„Ing. H. K., ktorá kandidovala na starostu obce Zemianske Kostoľany vo voľbách konaných dňa 2. 12. 2006 je povinná zdržať sa výkonu funkcie starostu až do rozhodnutia vo veci samej.“

II.

Ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   predbežne   prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí,   pričom   zistil   nasledujúce skutočnosti: Právomoc ústavného súdu konať vo veci je daná podľa čl. 129 ods. 2 ústavy. Sťažnosť bola podaná kandidátom, ktorý vo voľbách získal viac ako 10 % platných hlasov (konkrétne 89 z 888 hlasov), teda je oprávnenou osobou. Sťažnosť bola podaná v 10 dňovej lehote   podľa   §   60   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde.   Sťažnosť   má zákonom   predpísané náležitosti.   Sťažovateľ   zreteľne   uvádza,   akým   postupom   došlo,   podľa   jeho   názoru, k porušeniu ústavy a volebného zákona. Na podporu svojich tvrdení navrhol dôkazy.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľom opísaný skutkový stav mohol znamenať porušenie ústavy a volebného zákona, a   zároveň mohol ovplyvniť to, kto bol zvolený za starostu, pričom tento opis skutkového stavu nemožno pokladať za zjavne nepravdivý alebo nesprávny. Z tohto dôvodu sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.

Keďže   ústavný   súd   nezistil   v rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiadny dôvod   na   jej   odmietnutie,   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   prijal na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   nezistil   splnenie   zákonných   podmienok   pre   vydanie   predbežného opatrenia v zneniach navrhnutých sťažovateľom, preto jeho alternatívnej žiadosti v tomto smere nemohol vyhovieť.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. júna 2007