znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 96/07-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   pléna 20.   júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   S.   T.,   zastúpenej   advokátkou   JUDr.   E.   H.,   Advokátska kancelária, K., pre nezákonnosť a neústavnosť   volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci   S.,   konaných   2. decembra   2006,   za účasti   politických   strán:   A.,   S.,   Ľ.,   S. a nezávislých kandidátov A. B. a J. L. a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. T. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. decembra 2006 doručené podanie S. T. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Žiadosť o zrušenie volieb v obci S., okr. R. pre manipuláciu a neregulérnosť.“

Na základe výzvy ústavného súdu sťažovateľka doplnila svoje podanie o chýbajúce náležitosti v zmysle § 20 ods. 2 a § 60 ods. 1 písm. b) a c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

Z obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   zúčastnila   volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci S. nominovaním svojich dvoch   kandidátov   pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva.

Podľa názoru sťažovateľky „v miestnych voľbách došlo k porušeniu zákona a Ústavy Slovenskej republiky z nasledovných dôvodov:

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v platnom znení, volebné komisie sa utvoria z rovnakého počtu zástupcov politických strán a politických   hnutí   a koalícií   politických   strán   a politických   hnutí   (ďalej   len   „politické strany“) za podmienok uvedených v zákone. Mená a priezviská zástupcov a ich náhradníkov s uvedením adresy oznamujú politické strany tomu, kto zvoláva prvé zasadanie volebnej komisie. V prípade ochorenia, vzdania sa, opakovanej neúčasti alebo zániku funkcie člena volebnej   komisie   povolá   jej   predseda   náhradníka.   Podľa   §   14   ods.   1   Miestna   volebná komisia musí mať najmenej päť členov. Ak miestna volebná komisia nie je v tomto počte vytvorená spôsobom uvedeným v odseku 1, vymenuje zostávajúcich členov starosta obce. Za predsedu volebnej komisie bol menovaný kandidát politickej strany A., ktorý však mesiac pred voľbami oznámil, že sa volieb nemôže zúčastniť. Vzhľadom na to, že sa jednalo o predsedu volebnej   komisie, doplniť správny počet členov volebnej komisie mohla iba starostka   obce.   Tá   tak   učinila   až   v deň   volieb   a za   predsedníčku   volebnej   komisie vymenovala osobu T. H., ktorá nebola zvolená žrebom, ako to uvádza zápisnica. Vzhľadom na to, že predsedníčka zložila svoj sľub až v deň konania volieb, nezúčastnila sa žiadneho školenia. Týmto konaním starostky bolo zabránené zákonnému priebehu prípravy volieb, pretože miestna volebná komisia ako orgán verejnej správy nemal,   až do dňa konania volieb,   vymenovaného   svojho   predsedu,   ktorý   koordinuje   jeho   činnosť   a zodpovedá   za riadne plnenie úloh“.

  Sťažovateľka svoju sťažnosť ďalej opiera o tvrdené porušenia ďalších ustanovení zákona   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „volebný zákon“).   Jednak porušenie   ustanovenia   § 36   volebného zákona   v súvislosti   s   ktorým   uvádza,   že „sčítavanie   hlasov   po   ukončení   volieb   sa uskutočnilo v rozpore s ustanovením § 36 cit. zák., pretože sa ho zúčastnila starostka obce, ktorá   na   to   nemala   povolenie   Miestnej   volebnej   komisie.   Neexistuje   žiadne   uznesenie Miestnej volebnej komisie, ktoré by potvrdzovalo opak“.

  Ďalej sťažovateľka namieta porušenie ustanovenia § 45 volebného zákona, podľa ktorého výsledky volieb do orgánov územnej samosprávy spôsobom v mieste obvyklým, bezodkladne po podpísaní zápisnice, uverejňuje miestna volebná komisia. Podľa vyjadrenia sťažovateľky   v   obci   S.   boli   výsledky   volieb   vyhlásené   starostkou   obce,   ktorá   nebola členkou volebnej komisie. V tomto kontexte sťažovateľka uvádza: „Tieto výsledky volieb vyhlásila v miestnom rozhlase dvakrát a dvakrát boli iné. Ako dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia   priložila   sťažovateľka   čestné   prehlásenia   obyvateľov   obce,   ktorých   zároveň označila ako eventuálnych svedkov v konaní pred ústavným súdom.  

V závere argumentácie sťažovateľka uvádza: „Zápisnica o výsledku volieb pritom obsahovala výsledky volieb, ktoré nekorešpondovali s výsledkami vyhlásenými v miestnom rozhlase.   Členka   volebnej   komisie   Mgr.   I.   P.   (ktorú   navrhujeme   v konaní   vypočuť)   sa vyjadrila, že štyria kandidáti mali pri sčítaní rovnaký počet hlasov a preto došlo k omylu pri vyhlasovaní výsledkov. Zo zápisnice o výsledku volieb však rovnosť hlasov je zjavná až pri kandidátoch, ktorí vraj neboli za poslancov zvolení. Pri tom sa medzi nimi nachádzal J. F. a P. L., ktorí boli v rozhlase oznámení ako zvolení. Sme presvedčení, že práve zverejňovanie výsledkov volieb týmto nezákonným spôsobom je dôkazom toho, čo starostka v telefonickom rozhovore potvrdila p. T. I. (ktorú navrhujeme v konaní vypočuť) a to, že dopísala hlasy kandidátom, podľa jej uváženia“.

Všetky   uvedené skutočnosti   považuje sťažovateľka   za hrubé a závažné porušenie volebného zákona, premietnuté do porušenia ústavných princípov volebného práva, ktorými bol „ovplyvnený   priebeh   a nepochybne   aj   výsledok   volieb   poslancov   do   obecného zastupiteľstva“.

Sťažovateľka   preto   navrhuje,   aby   ústavný   súd „vyhlásil   voľby   poslancov   do miestneho zastupiteľstva v obci S. z 02.12.2007 za neplatné...“.

II.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 tohto zákona.

Sťažovateľka   sa   zúčastnila   označených   volieb   nominovaním   svojich   dvoch kandidátov   pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva.   Z obsahu priložených stanov S.F, ako aj zaregistrovanej kandidátnej listiny pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva ústavný súd zistil, že sťažovateľka je oprávnenou navrhovateľkou podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   bola   podľa   odtlačku   poštovej   pečiatky   na   obálke   podaná   12. decembra 2006,   to   znamená do   desiatich   dní   po   oznámení   výsledku   volieb   (§   60   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľka splnila aj ďalšie zákonné náležitosti, uviedla dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov a navrhla aj rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc   zo   všetkých   uvedených   skutočností   ústavný   súd   nezistil   dôvody na odmietnutie volebnej sťažnosti sťažovateľky, a preto ju prijal na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. júna 2007