znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 9/2015-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 21. januára 2015 predbežne prerokoval sťažnosť P. L., M. K. a J. M., právne zastúpených advokátom JUDr. Ľubomírom Porubanom, Advokátska kancelária, Jilemnického 2, Trenčín, ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Trenčianske Teplice konaných 15. novembra 2014, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. L., M. K. a J. M. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. novembra 2014   doručená   sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) P. L., M. K. a J. M. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť   volieb   poslancov Mestského   zastupiteľstva   mesta   Trenčianske   Teplice konaných 15. novembra 2014.

Sťažnosť   smeruje   proti   zvoleným   kandidátom   vo   voľbách   poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Trenčianske Teplice, ktorými sú D. Ď., D. Ž., K. H., K. M., M. T., M. L., M. P., P. S., P. Ď., R. K. a T. D.

Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú: „Sťažovatelia 1/ až 3/ sa ako kandidáti uchádzali o funkciu poslanca Mestského zastupiteľstva Mesta Trenčianske Teplice. Z výsledkov volieb do orgánu miestnej samosprávy vyplýva, že sťažovateľ 1/ P. L. získal vo volebnom obvode 426 hlasov z 1.756 odovzdaných platných hlasov; sťažovateľ 2/ M. K. získal vo volebnom obvode 397 hlasov z 1.756 odovzdaných platných hlasov; a sťažovateľ 3/ J. M. získal vo volebnom obvode 271 hlasov z 1.756 odovzdaných platných hlasov. Každý zo sťažovateľov tak získal viac ako 10 % hlasov potrebných na získanie aktívnej legitimácie na podanie sťažnosti   podľa   ustanovenia   §   59   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení jeho sudcov.

Z   výsledkov   volieb   ďalej   vyplýva,   že   osoby,   za   ktorých   účasti   sa   koná   o   tejto sťažnosti,   boli   zvolené   za   poslancov   Mestského   zastupiteľstva,   a   teda   sú   pasívne legitimovaní; konkrétne K. M. s počtom hlasov 917; P. S. s počtom hlasov 876; D. Ď. s počtom hlasov 830, T. D. s počtom hlasov 786; M. P. s počtom hlasov 786; K. H. s počtom hlasov 783 hlasov; M. L. s počtom hlasov 763; R. K. s počtom hlasov 757; M. T. s počtom hlasov 743 hlasov; P. Ď. s počtom hlasov 719 a D. Ž. s počtom hlasov 680.“

Sťažovatelia   uvádzajú,   že   významným   faktorom   ovplyvňujúcim   ústavnú   kvalitu volieb je nielen samotný volebný proces, ale aj splnenie vopred stanovených podmienok a požiadaviek upravujúcich ich organizáciu a priebeh.

Sťažovatelia   poukazujú   na   postup   primátora   mesta   na   zasadnutí   Mestského zastupiteľstva   mesta   Trenčianske   Teplice   15.   marca   2013   v   súvislosti   s obsadením uvoľnených   poslaneckých   mandátov   počas   predchádzajúceho   volebného   obdobia   rokov 2010-2014. «Ak by však aj primátor mesta resp. mestské zastupiteľstvo skonštatovali, že v priebehu plynutia riadneho štvorročného volebného obdobia zaniká mandát niektorému z poslancov,   sú   povinní   zabezpečiť   prijatím   samostatného   uznesenia   vyhlásenie   nového poslanca z radov náhradníkov v súlade s ustanovením § 51 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Takýto postup bol však dňa 15. marca 2013 na zasadnutí mestského zastupiteľstva opomenutý a náhradník B. A. nastúpil za poslanca iba zložením   poslaneckého   sľubu,   kedy   následne   na   predmetnom   zastupiteľstve   už   hlasoval o všetkých návrhoch, ktoré boli v ten deň prejednávané. Jeho nástup za poslanca bol teda v rozpore s vyššie spomínaným ustanovením zákona o voľbách do orgánov samosprávy. Pokiaľ ide o zánik mandátu poslankýň Z. Ď. a M. P. z dôvodu, že sa stali údajne zamestnankyňami mesta, je nepodstatné, na základe akých právnych úkonov túto činnosť vykonávali,   resp.   či   sú   tieto   „dohody“   platné   alebo   neplatné,   pretože   podstatnou okolnosťou je tá skutočnosť, že činnosti, ktoré mali pre mesto vykonávať, nie sú nezlučiteľné s výkonom ich poslaneckého mandátu....

Vyššie   uvedené   činnosti   však   vyplývajú   priamo   z   účelu   výkonu   poslaneckého mandátu,   ktorému   takáto   činnosť   nijako   neodporuje,   pretože   ich   možno   považovať   za štandardné činnosti bežne vykonávané poslancami mestského zastupiteľstva v rámci výkonu svojho mandátu, pričom na ich výkon nie je vôbec potrebné uzatváranie akýchkoľvek zmlúv. Z   obsahového   hľadiska   sú   teda   „dohody“,   ktoré   Mesto   Trenčianske   Teplice   uzatvorilo s oboma   poslankyňami   iba   redundantnými   úkonmi,   ktorých   existencia   nebola   vôbec potrebná. Takéto „právne úkony“ teda ani nemôžu byť podkladom, na základe ktorého by sa mohlo skonštatovať a neskôr aj záväzne ustáliť, že poslankyne sa stali zamestnankyňami mesta v dôsledku čoho im mal zaniknúť poslanecký mandát.»

Novozložené   mestské   zastupiteľstvo   8.   septembra   2014   prijalo   uznesenie č. 44/IX/2014.   Sťažovatelia   uvádzajú,   že «napádajú   v celom   rozsahu   voľbu   zvolených kandidátov za poslancov mestského zastupiteľstva v celom volebnom obvode Trenčianske Teplice   z   dôvodu   neústavnosti   a   zákonnosti   prípravnej   fázy   samotných   volieb,   t.   j.   do otvorenia volebných miestností, súčasťou ktorej je aj uznesenie Mestského zastupiteľstva v Trenčianskych   Tepliciach   číslo   44/IX/2014   zo   dňa   08.   septembra   2014,   na   podklade ktorého zastupiteľstvo určilo:

„I. Podľa zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, v znení neskorších predpisov, pre mesto Trenčianske Teplice a voľby do orgánov samosprávy obcí, vyhlásené predsedom NR SR na 15. 11. 2014, jeden volebný obvod,

II. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov, pre   Mestské   zastupiteľstvo   v   Trenčianskych   Tepliciach   11   poslancov   na   celé   volebné obdobie,

III. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, na volebné obdobie 2014 - 2018 primátorovi mesta plný (100%) rozsah výkonu funkcie a z toho vyplývajúci nárok na 100% plat v súlade s osobitným zákonom.“

Dôvodom volebnej sťažnosti je skutočnosť, že vyššie citované uznesenie je schválené v rozpore s ustanoveniami § 11 ods. 1 a § 12 ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990   Zb.   o   obecnom   zriadení   v   dôsledku   postupu   Š.   Š.,   ktorý   predchádzal   jeho prijatiu.

... Je teda evidentné, že neumožnením ďalšieho výkonu poslaneckého mandátu dvom poslankyniam ešte počas predchádzajúceho volebného obdobia od 27. novembra 2010 do 22.   novembra   2014   bolo   porušené   ustanovenie   §   11   zákona   o obecnom   zriadení a ustanovenie § 51 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Nelegitímne a nezákonné mestské zastupiteľstvo tak nemohlo ani platne a zákonne prijať uznesenie vo veci určenia počtu volebných obvodov a počtu poslancov v nich v zmysle § 9 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Vzhľadom na to, že na nulitný akt označený ako uznesenie 44/IX/2014 nie je možné prihliadať,   neboli   pre   voľby   poslancov   Mestského   zastupiteľstva   v   Meste   Trenčianske Teplice   vytvorené   ani   len   minimálne   podmienky   na   ich   regulárny   priebeh,   čím   došlo k obmedzeniu politickej súťaže garantovanej v demokratickej spoločnosti.».

Podľa   sťažovateľov „Sťažovatelia   sú   tiež   poškodení   aj   tým,   že   od   nezákonnosti postupu primátora a nelegitímneho kreovania mestského zastupiteľstva, vrátane schválenia nezákonného uznesenia č. 44/IX/2014 sa prehlboval aj stav právnej neistoty, ktorý nastal po 15. marci 2013. V jeho dôsledku bola ovplyvnená aj celá volebná kampaň sťažovateľov i prípravy na ňu.

Pod   dojmom   medializovaných   správ   a   všeobecne   verejne   dostupných   informácií o nezákonnom konaní primátora a skupiny poslancov stratili mnohí voliči záujem o správu veci verejných, pretože dlhodobo (od 15. marca 2013) nebol rešpektovaný názor obyvateľov Mesta   Trenčianske   Teplice,   ktorí   prostredníctvom   volieb   v   roku   2010   zverili   podstatný rozsah svojho práva na výkon územnej samosprávy konkrétnym osobám. Primátor mesta, za asistencie   niektorých   poslancov   mestského   zastupiteľstva,   však   nezákonným   spôsobom nahradil vôľu voličov, keď zabránil k uplatňovaniu mandátu zvolených poslankýň a tým porušil   ústavnú   požiadavku,   aby   personálne   obsadenie   orgánov   samosprávy   výlučne odrážalo vôľu obyvateľov.

V prípade ústavných, resp. zákonných pochybení, ako sú uvádzané v tejto sťažnosti, ide o nedostatky ktoré nie je možné kvantifikovať z hľadiska správnosti výsledku volieb. Avšak v tomto bode spomenuté skutočnosti sa prejavili aj na nízkej volebnej účasti, kedy sa volieb zúčastnilo menej ako polovica osôb zapísaných v zozname voličov a mnohí z tých, ktorí   sa   zúčastnili,   boli   všetkými   uvedenými   okolnosťami   podstatným   spôsobom dezorientovaní a ovplyvnení.“

Z príloh sťažnosti vyplýva, že 10. októbra 2014 Okresná prokuratúra Trenčín pod č. Pd 271/14/3309-7 vydala protest prokurátora proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva v Trenčianskych Tepliciach č. 44/IX/2014 z 8. septembra 2014, pretože pri schvaľovaní tohto uznesenia došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 1 a § 12 ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Prokurátor navrhol do 30 dní od doručenia protestu prokurátora zrušiť predmetné uznesenie.

Sťažovatelia ďalej poukazujú aj na ustanovenie čl. 30 ods. 4 a čl. 31 ústavy.

Na základe argumentácie uvedenej vo volebnej sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„voľby poslancov do Mestského zastupiteľstva mesta Trenčianske Teplice konané dňa 15. novembra 2014 vyhlasuje za neplatné.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie   musia   umožňovať   a   ochraňovať   slobodnú   súťaž   politických   síl v demokratickej spoločnosti.

Predmetom   konania   ústavného   súdu   je   preskúmanie   dôvodnosti   námietok sťažovateľov,   ktorými spochybňujú ústavnosť   a zákonnosť   volieb   poslancov   Mestského zastupiteľstva mesta Trenčianske Teplice konaných 15. novembra 2014, a to z hľadiska ich možného   reálneho   vplyvu   na   výsledok   napádaných   volieb.   Sťažovatelia   namietajú,   že neboli   splnené   podmienky   a požiadavky   upravujúce   organizáciu   a priebeh   volieb,   a to v súvislosti s postupom primátora mesta Trenčianske Teplice pri obsadzovaní uvoľnených poslaneckých mandátov počas predchádzajúceho volebného obdobia rokov 2010 – 2014 a následným novozloženým mestským zastupiteľstvom prijatým uznesením č. 44/IX/2014 z 8. septembra 2014, ktorým bol vytvorený pre mesto Trenčianske Teplice jeden volebný obvod, bol určený počet 11 poslancov mestského zastupiteľstva a primátorovi mesta bol priznaný plný rozsah výkonu funkcie a plat.  

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že len hrubé alebo závažné porušenie   alebo   opätovné   porušovanie   zákonov   upravujúcich   prípravu   a   priebeh   volieb môže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané neústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03).

Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb.   o   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „volebný zákon“),   ktoré   už spochybňuje výsledky   volieb   a ktoré   odôvodnene vyvoláva pochybnosť   o   tom,   či   voľby   a   ich   výsledky   sú   prejavom   skutočnej   vôle   voličov (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 82/07).

Ústavný súd poukazuje aj na to, že volebné súdnictvo je založené na predpoklade objektívnej príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou a zložením zastupiteľského zboru, alebo aspoň na možnej príčinnej súvislosti (potenciálnej causalite). Túto možnú príčinnú súvislosť však treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať   (PL.   ÚS   16/2011,   mutatis   mutandis   rozhodnutie   Ústavného   súdu   Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 787/06 z 29. januára 2007).

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia namietajú primárne neústavnosť a nezákonnosť postupu primátora mesta a postupu mestského zastupiteľstva a jeho uznesenia č. 44/IX/2014 z 8. septembra 2014, ktoré predchádzali samotným voľbám a ktoré sú podľa ich názoru v rozpore s ustanoveniami zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

V petite podanej sťažnosti sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd nálezom rozhodol o neplatnosti   volieb   poslancov   mestského   zastupiteľstva,   nie   však   v príčinnej   súvislosti s reálnou prípravou a priebehom volieb, ale výlučne v súvislosti s postupom primátora pri obsadzovaní   uvoľnených   poslaneckých   mandátov   počas   predchádzajúceho   volebného obdobia   rokov   2010   –   2014   a následným   novozloženým   mestským   zastupiteľstvom prijatým uznesením č. 44/IX/2014 z 8. septembra 2014. V odôvodnení sťažnosti akákoľvek argumentácia týkajúca sa namietanej neústavnosti alebo nezákonnosti prípravy a priebehu volieb absentuje.

Ústavný súd už konštatoval, že aj v konaní o ochrane volebného práva občanov sa právam podľa čl. 30 ústavy zaručuje len taká ochrana, ktorá je primeraná pre nastolenie spravodlivej   rovnováhy   medzi   všetkými   právami   a   slobodami   zaručenými   ústavou. Súčasťou   princípov   právneho   štátu   podľa   čl.   1   ústavy   je   vytvorenie   právnej   istoty a nastolenie   dôvery   v   právo.   Predpokladom   vytvárania   takého   stavu   je   aj   požiadavka včasného uplatnenia práva zaručeného čl. 30 ods. 1 a čl. 30 ods. 4 ústavy, čo znamená nielen dodržanie zákonom určenej lehoty na podanie volebnej sťažnosti (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ale aj uplatnenie práva v tom štádiu prípravy a priebehu volieb, keď k namietanému porušeniu ústavy alebo zákona došlo (PL. ÚS 34/99).

Pokiaľ sťažovatelia mali v úmysle namietať neústavnosť a nezákonnosť uznesenia mestského   zastupiteľstva,   právny   poriadok   Slovenskej   republiky   im   v tomto   smere poskytoval iné právne prostriedky ochrany ich práv, najmä v rámci správneho súdnictva, prípadne postup prokurátora podľa § 250zf Občianskeho súdneho poriadku.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   je   predovšetkým   vecou   sťažovateľov   (zastúpených kvalifikovaným právnym zástupcom),   aby v konaní pred   ústavným súdom   tvrdili,   resp. ozrejmili   alebo   sformulovali   a   následne   predloženými   alebo   navrhnutými   dôkazmi   aj preukázali   existenciu   príčinnej   súvislosti   medzi   namietaným   nezákonným   postupom v príprave a priebehu volieb a tvrdenou neplatnosťou volieb.

Ústavný   súd,   vychádzajúc   z   odôvodnenia   sťažnosti   predloženého   sťažovateľmi, konštatuje, že sťažovatelia nepredložili také relevantné dôkazy a ani nepoukázali na také porušenia ústavy alebo/a volebného zákona, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s tvrdenou neplatnosťou   napadnutých   volieb.   Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   posúdil   sťažnosť a namietané nedostatky ako nespôsobilé na jeho konštatovanie, že došlo k hrubému zásahu do slobodnej súťaže politických síl, ktorý by mal za následok nezákonnosť a neústavnosť volieb.

Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. januára 2015