znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

PL. ÚS 9/2011-44

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   februára   2011 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jána Auxta, Petra Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Milana Ľalíka, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval prijatú sťažnosť I. S., D., zastúpeného advokátom JUDr. T. R., B., vo veci namietanej neústavnosti   a nezákonnosti   volieb   poslancov   Mestského   zastupiteľstva   mesta   Detva konaných 27. novembra 2010 podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, za účasti Ing. M. B., D., a Ing. O. V., D., a takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie mestskej volebnej komisie mesta Detva zapísané v zápisnici o výsledku volieb vo volebnom obvode č. 1 vo voľbách do Mestského zastupiteľstva mesta Detva konaných 27. novembra 2010 v časti týkajúcej sa zvolenia Ing. M. B. za poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Detva a v y h l a s u j e   I. S. za riadne zvoleného poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. decembra 2010 a 5. januára 2011 doručená sťažnosť I. S., D. (ďalej aj „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. T. R., B., ktorou namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Detva konaných 27. novembra 2010.

Uznesením č. k. PL. ÚS 9/2011-15 z 12. januára 2011 prijal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie.

Z   obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   bol   kandidátom   na   funkciu   poslanca Mestského   zastupiteľstva   mesta   Detva   vo   voľbách   do   orgánov   miestnej   samosprávy konaných 27. novembra 2010. Podľa zverejnených výsledkov volieb sťažovateľ získal 177 z 513 odovzdaných platných hlasov, čiže viac ako 10 % hlasov podľa § 59 ods. 2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na získanie aktívnej legitimácie na podanie sťažnosti.   Sťažnosť smeruje   proti   ostatným kandidátom   na funkciu   poslanca,   z ktorých Ing. M. B. (ďalej aj „odporca“) získal vo voľbách rovnaký počet hlasov, t. j. 177 hlasov, ako sťažovateľ a bol zvolený žrebom za poslanca mestského zastupiteľstva na druhom mieste s tým, že vo volebnom obvode sa volili 2 poslanci.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   namieta   predovšetkým   tú   skutočnosť,   že   má podozrenie z manipulácie, resp. zo zámerne zlého sčítania hlasov, a vo svojej sťažnosti uvádza:

«Sťažovateľ bol priamym svedkom situácie, kedy členovia okrskovej volebnej komisie zistili,   že   majú   k   dispozícii   nižší   počet   hlasovacích   lístkov,   ako   sa   na   samotnej   voľbe zúčastnilo voličov. Počet zúčastnených voličov, ktorí odovzdali svoje hlasovacie lístky do volebnej urny prevyšoval počet hlasovacích lístkov, ktoré komisia sčítala a to v počte tri. Z uvedeného teda vyplýva, že hlasy troch voličov, ktorí sa na voľbe reálne zúčastnili a   svoje   hlasovacie   lístky   aj   vhodili   do   volebnej   urny,   neboli   pri   sčítavaní   vôbec akceptované.

Keď sťažovateľ na túto skutočnosť upozornil člena volebnej komisie pána J. S. v tom smere, že čo sa s tým ide robiť, keďže z popisovaného stavu vyplývalo, že na výsledok volieb mal jednoznačne vplyv aj to, že hlasovacie lístky konkrétnych voličov neboli predmetom sčítania tak tento sa snažil celú vec bagatelizovať.

Z komunikácie medzi mojím protikandidátom p. Ing. O. V. a členmi okrskovej volenej komisie č. 2 vyplynulo, že nezrovnalosti rovnakého druhu sú aj v ďalších dvoch volebných okrskoch (P. a K.) a že takýto stav (t.j. uvedené nezrovnalosti) sú úplne „normálne“ a pri takýchto voľbách bežné.

Keďže som sa o tom snažil osobne presvedčiť a to konkrétne v okrsku č. 1 (P.), tak mi tam bol znemožnený prístup, pričom je ale zvláštne, že voči môjmu protikandidátovi Ing. O. V. sa takto zo strany tejto okrskovej volebnej komisie nepostupovalo a bol mu umožnený prístup do volebnej miestnosti.

Keďže   o   tom,   že   v   týchto   voľbách   bol   úspešnejší   moji   protikandidáti,   pričom o úspechu p. M. B. (vo vzťahu ku mne) rozhodol žreb, mám zato, že k rovnosti hlasov (v jeho prospech)   došlo   v   dôsledku   toho,   ako   bolo   v   priebehu   volieb,   mne   neznámou   osobou, znemožnené, aby boli do sčítania hlasov pojaté hlasovacie lístky v prospech mojej osoby. Z nepomeru   počtu   zúčastnených   voličov   voči   sčitovaným   hlasovacím   lístkom   jednoznačne vyplýva,   že   na   výsledok   volieb   mala   rozhodujúci   vplyv   absencia   riadne   odovzdaných hlasovacích lístkov.»

Na   základe   týchto   skutočností   sťažovateľ   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vyžiadal volebnú dokumentáciu príslušných okrskových volebných komisií (P., P., K.) vo volebnom obvode č. 1.

„V danom prípade došlo podľa sťažovateľa k závažnému porušeniu nielen čl. 30 ústavy... ale tiež príslušných ustanovení volebného zákona... a to § 37 ods. 2 a § 37 ods. 3.“Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:„Ústavný súd Slovenskej republiky voľby poslancov vo volebnom obvode č. 1 do mestského zastupiteľstva v Detve konané dňa 27. 11. 2010 vyhlasuje za neplatné.“

Alternatívne navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:„Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutie miestnej volebnej komisie zapísanej   v   zápisnici   o   hlasovaní   vo   voľbách   vo   volebnom   obvode   č.   1   do   mestského zastupiteľstva v Detve konané dňa 27. 11. 2010 a za zvolených poslancov vyhlasuje Ing. O. V.,... D. a I. S.,... D.“

Ústavný súd listom z 13. januára 2011 vyzval odporcov Ing. O. V. a Ing. M. B., aby sa   vyjadrili   k   sťažnosti   sťažovateľa.   Odporca   Ing.   V.   vo   svojom   vyjadrení,   ktoré   bolo ústavnému súdu doručené 27. januára 2011, okrem iného uviedol:

„Počet všetkých zalepených obálok ktoré sa nachádzali v urnách prevyšoval počet zúčastnených voličov (zapísaných v zoznamoch voličov) a to v počte tri. Po zistení tejto skutočnosti komisia ešte pred otváraním obálok znovu prerátala obálky a sčítala zoznamy. Ďalej   skontrolovali či boli zapísaní   do   zoznamov voliči   ktorí volili do prenosnej   urny. Príčinu   sa   im   nepodarilo   objasniť.  ...   Konštatovali,   že   dôležitý   je   počet   samotných hlasovacích lístkov nachádzajúci sa v obálkach a nie počet obálok. Počas otvárania obálok sa našli prázdne obálky a obálky v ktorých bol vložený len jeden hlasovací lístok. V žiadnej obálke   nebolo   nájdených   tri   a   viac   hlasovacích   lístkov.   Všetky   lístky   komisia   sčítala dvakrát.   Výsledný   počet   hlasovacích   lístkov   vložených   do   obálok   bol   nižší   ako   počet zúčastnených voličov.“

Ing. V. konštatoval, že pred volebnou miestnosťou č. 1 sa po skončení počítania hlasov mal stretnúť s členom komisie v súkromnej záležitosti. Poukázal na to, že nebol „...vo   volebnej   miestnosti   ako   tvrdí   sťažovateľ   vo   svojom   podnete,   a   zároveň   chcem zdôrazniť tú skutočnosť, že nakoľko bolo už samotné sčítavanie hlasov ukončené a zápisnica podpísaná,   nie   je   mi   vôbec   jasné   ako   mohol   byť   znemožnený   prístup   sťažovateľa k sčítavaniu hlasov. Podľa vyjadrenia členky volebnej komisie č. 1... sťažovateľ ani vôbec nežiadal o povolenie byť prítomný pri sčítavaní hlasov pred začatím sčítavania, a nakoľko bol spolu so mnou osobne prítomný pri sčítavaní hlasov v obvode 2, nebolo by to ani teoreticky fyzicky možné.

... domnievam sa, že sťažnosti len na základe chýbajúcich lístkov vyhovieť nemožno. Volebná komisia totiž nemôže nikoho nútiť, aby vhodil hlasovací lístok s obálkou do urny, nemôže otvoriť obálku, ktorú ide volič vhodiť a zisťovať, či je v nej hlasovací lístok, alebo nebodaj   kontrolovať   či   je   hlas   nachádzajúci   sa   v   obálke   pred   jej   vhodením   do   urny platný....

V tejto súvislosti navrhujem, aby Ústavný súd SR sťažnosť sťažovateľa podľa § 63 ods. 1 písm. d) zamietol ako neopodstatnenú.“.

Ing. B. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 31. januára 2011, okrem iného uviedol:

„Nemám   vedomosť   o   tom,   či   boli   zistené   nejaké   hlasovacie   lístky,   ktoré   neboli volebnou komisiou započítané do celkového počtu hlasov voličov, avšak domnievam sa, že ak by aj došlo k rozdielu medzi počtom voličov, ktorí prevzali hlasovacie lístky a počtom hlasovacích lístkov, ktoré boli odovzdané, nie je ešte vôbec preukázané, že by uvedené hlasy mali pripadnúť sťažovateľovi....

Len samotná skutočnosť, že by chýbali tri hlasovacie lístky nezakladá neplatnosť volieb, keďže ešte vôbec tým nie je preukázané, že tieto tri hlasy boli dané v prospech sťažovateľa.   Okrem   toho,   chýbajúce   hlasy   (ak   k   nim   vôbec   došlo)   mohli   pripadnúť ktorémukoľvek kandidátovi, nielen sťažovateľovi. V prípade, ak sa nezistia konkrétne hlasy odovzdané v prospech sťažovateľa ktoré neboli započítané v jeho prospech, domnievam sa, že sťažnosti len na základe chýbajúcich lístkov vyhovieť nemožno. Volebná komisia totiž nemôže nikoho nútiť, aby vhodil hlasovací lístok s obálkou do urny, nemôže otvoriť obálku, ktorú ide volič vhodiť a zisťovať, či je v nej hlasovací lístok, alebo nebodaj kontrolovať či je hlas nachádzajúci sa v obálke pred jej vhodením do urny platný....

V tejto súvislosti žiadam, aby Ústavný súd SR sťažnosť sťažovateľa podľa § 63 ods. 1 písm. d) zamietol ako neopodstatnenú.“

II.

Východiská pre rozhodnutie ústavného súdu

A. Skutkové zistenia

Sťažovateľ bol vo voľbách do orgánu miestnej samosprávy konaných 27. novembra 2010 kandidátom na poslanca Mestského zastupiteľstva v Detve vo volebnom obvode č. 1, ktorý pozostával z volebného okrsku č. 1, volebného okrsku č. 2 a volebného okrsku č. 15 (miestne časti P., P. a K.). Vo volebnom obvode č. 1 sa mali zvoliť dvaja poslanci. Podľa zápisnice   mestskej   volebnej   komisie   o   výsledku   volieb   vo   voľbách   do   Mestského zastupiteľstva   v   meste   Detva   vo   volebnom   obvode   č.   1   boli   za   poslancov   mestského zastupiteľstva zvolení Ing. O. V. za K. (ďalej len „K.“) a S. (ďalej len „S.“) s počtom platných hlasov 254 a Ing. M. B. za S. s počtom platných hlasov 177. Prvým náhradníkom – kandidátom,   ktorý   vo   volebnom   obvode   č.   1   nebol   zvolený   za   poslanca   Mestského zastupiteľstva mesta Detva, bol I. S. ako nezávislý kandidát s počtom platných hlasov 177. O nezvolení I. S. za poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Detva rozhodol žreb.

a) K namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb a ich výsledku

Sťažovateľ v sťažnosti poukázal na svoju priamu skúsenosť vo volebnom okrsku č. 2, „kedy   členovia okrskovej   volebnej komisie   zistili,   že majú   k dispozícii   nižší počet hlasovacích   lístkov,   ako   sa   na   samotnej   voľbe   zúčastnilo   voličov.   Počet   zúčastnených voličov,   ktorí   odovzdali   svoje   hlasovacie   lístky   do   volebnej   urny   prevyšoval   počet hlasovacích lístkov, ktoré komisia sčítala a to v počte tri.“. Na základe týchto skutočností vyslovil   podozrenie z manipulácie,   resp.   zo   zámerne zlého sčítania   hlasov,   preto   žiadal „prešetriť sčítanie hlasov“ vo volebnom obvode č. 1.

V   súvislosti   s   namietaným výsledkom   volieb   do   Mestského   zastupiteľstva   mesta Detva sťažovateľ namietal manipuláciu s hlasovacími lístkami pri ich sčítavaní a navrhol prepočítanie hlasovacích lístkov kandidátov na poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Detva za volebný obvod č. 1.

Ústavný súd podľa § 62 zákona o ústavnom súde výzvou z 13. januára 2011 vyžiadal od   Mesta   Detva   volebnú   dokumentáciu   (vrátane   hlasovacích   lístkov),   ktorá   mu   bola doručená 21. januára 2011.

Prepočítania   hlasovacích   lístkov   sa   mali právo   zúčastniť   účastníci   konania   a   ich právni   zástupcovia.   Túto   možnosť   využil   sťažovateľ,   jeho   právny   zástupca   a   zvolený protikandidát Ing. M. B., ktorí sa zúčastnili na prepočítavaní hlasovacích lístkov kandidátov na poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1, ktoré sa uskutočnilo 1. februára 2011.

Ústavný súd prepočítal všetky hlasovacie lístky kandidátov na poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1, skontroloval a vyhodnotil neplatné hlasovacie lístky, ako aj sporné hlasovacie lístky.

b)   K   výsledkom   hlasovania   vo   voľbách   poslancov   Mestského   zastupiteľstva mesta   Detva   vo   volebnom   obvode   č.   1   (volebný   okrsok   č.   1,   volebný   okrsok   č.   2 a volebný okrsok č. 15 – volili sa 2 poslanci zo 6 kandidátov)

Sčítaním   hlasovacích   lístkov   kandidátov   na   poslancov   Mestského   zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1 ústavný súd zistil takýto počet platných hlasovacích lístkov pre jednotlivých kandidátov za jednotlivé volebné okrsky:

VOLEBNÝ OKRSOK č. 1Počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre   voľby   poslancov   mestského zastupiteľstva je 216 (údaj zhodný s údajom zo zápisnice okrskovej volebnej komisie).

P. č. Kandidát Výsledky volieb zistené Výsledky voliebRozdielústavným súdom podľa zápisnice OVK

1. M. B., Ing. 71 72 -1

2. Z. D.27 27 -

3. J. L., Ing. 4747-

4. R. Ľ.45 45 -

5. I. S. 43 43-

6. O. V., Ing. 127 127-

VOLEBNÝ OKRSOK č. 2

Počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre   voľby   poslancov   mestského zastupiteľstva je 215 (v zápisnici okrskovej volebnej komisie bol uvedený počet platných hlasovacích lístkov 212).

P. č. Kandidát Výsledky volieb zistené Výsledky voliebRozdielústavným súdom podľa zápisnice OVK

1. M. B., Ing. 66 67 -1

2. Z. D.10 11 -1

3. J. L., Ing. 1818 -

4. R. Ľ.108 107 +1

5. I. S.123 122+1

6. O. V., Ing. 77 79-2

VOLEBNÝ OKRSOK č. 15

Počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre   voľby   poslancov   mestského zastupiteľstva je 86 (v zápisnici okrskovej volebnej komisie bol uvedený počet platných hlasovacích lístkov 85).

P. č. Kandidát Výsledky volieb zistené Výsledky voliebRozdielústavným súdom podľa zápisnice OVK

1. M. B., Ing. 38 38 -

2. Z. D. 9 9 -

3. J. L., Ing. 2626-

4. R. Ľ.17 17 -

5. I. S. 12 12-

6. O. V., Ing. 48 48-

Vo volebnom obvode č. 1 podľa sčítania hlasov vo volebnom okrsku č. 1, č. 2 a č. 15 získali podľa zápisnice okrskovej volebnej komisie kandidát č. 1 (Ing. M. B.) a č. 5 (I. S.) rovnako   177   hlasov.   Podľa   výsledkov   volieb   zistených   ústavným   súdom   prepočtom hlasovacích lístkov (pri rešpektovaní tých, ktoré boli označené ako platné a neplatné) na základe posúdenia okrskovými komisiami kandidát č. 1 (Ing.   M. B.) získal 175 hlasov a kandidát č. 5 (I. S.) získal 178 hlasov. Už zistením tejto skutočnosti bolo preukázané, že mestská volebná komisia v meste Detva nesprávne sčítala dosiahnuté hlasy jednotlivých kandidátov pre voľby poslancov mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 1, čo priamo ovplyvnilo výsledok volieb poslancov Mestského zastupiteľstva v meste Detva pre volebný obvod č. 1, pretože podľa reálne zisteného počtu získaných hlasov sa zmenilo poradie dvoch kandidátov, a to kandidáta č. 1 (odporcu) a kandidáta č. 5 (sťažovateľa).

Je teda zrejmé, že prvé dve poslanecké miesta do Mestského zastupiteľstva mesta Detva   pre volebný obvod č.   1 získal kandidát č.   6 – Ing.   O. V. s počtom   hlasov 250 a kandidát č. 5 – I. S. s počtom hlasov 178.

V súvislosti   s hodnotením   správnosti   platnosti   odovzdaných   hlasovacích   lístkov ústavný   súd   konštatuje,   že   vo   volebnom   okrsku   č.   1   a č.   15   považoval   vyhodnotenie neplatnosti   hlasovacích   lístkov   okrskovou   volebnou   komisiou   za   správne.   Pochybnosti s vyhodnotením správnosti platnosti hlasovacích lístkov vznikli vo volebnom okrsku č. 2, ale   týkali   sa   len   správnosti   vyhodnotenia   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   v prospech kandidáta č.   1. Ak   by aj boli vyhodnotené tieto sporné hlasovacie lístky   ako neplatné, poradie kandidátov určené na základe zistenia z prepočítania hlasovacích lístkov ústavným súdom by sa nezmenilo, len by sa zvýšil rozdiel získaných hlasov v prospech kandidáta č. 5.

c) K manipulácii pri sčítavaní hlasovacích lístkov

Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa o manipulácii pri sčítaní hlasov z dôvodu, že vo volebnom okrsku č. 2 „počet zúčastnených voličov, ktorí odovzdali svoje hlasovacie lístky do volebnej urny prevyšoval počet hlasovacích lístkov, ktoré komisia sčítala a to v počte tri“, ústavný súd konštatuje, že uvedené tvrdenie v zásade nemožno preukázať, a ak by sa aj preukázalo, samo osebe nepreukazuje manipuláciu pri sčítaní hlasov prípadne iné porušenie zákonnosti,   prípadne ústavnosti volieb. Z ustanovení zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“), ktoré upravujú priebeh hlasovania, vyplýva, že volebná komisia eviduje len počet voličov, ktorým bola vydaná obálka a hlasovacie lístky, a to vykonaním záznamu v zozname voličov (§ 31 ods. 2 zákona o voľbách do samosprávy obcí). V zásade by počet obálok   vložených   do   volebnej   schránky,   prípadne   počet   hlasovacích   lístkov   pre   voľbu starostu   obce   (primátora)   alebo   počet   hlasovacích   lístkov   pre   voľby   do   obecného (mestského) zastupiteľstva v obálkach vložených do volebnej schránky nemal prevyšovať počet voličov, ktorým bola vydaná obálka a hlasovacie lístky.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta disproporciu medzi počtom voličov, ktorí umiestnili „hlasovacie   lístky   do   volebnej   urny“, a   počtom „hlasovacích   lístkov,   ktoré komisia sčítala“, s tým, že počet hlasovacích lístkov bol nižší o tri ako príslušný počet voličov. Ústavný súd konštatuje, že túto disproporciu sťažovateľ v zásade nemá možnosť preukázať, z volebnej dokumentácie nevyplýva a nemožno ju z nej ani overiť. Ak by aj táto disproporcia vznikla a bolo by možné ju preukázať, ide o prirodzený dôsledok povahy volebného práva   a právnej   úpravy volieb   do   samosprávy   obcí a   nijakým spôsobom   by výlučne   z   tejto   skutočnosti   nebolo   možné   vyvodiť   predpoklad   manipulácie   pri   sčítaní hlasov, prípadne iné porušenie zákonnosti alebo ústavnosti volieb.

B. Právne východiská

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb   do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže

a) vyhlásiť voľby za neplatné,

b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d) sťažnosť zamietnuť.

Podľa   § 63 ods.   2 zákona o ústavnom súde   v prípadoch   uvedených   v odseku   1 písm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž   politických   síl   v   demokratickej   spoločnosti.   Na   uplatnenie   tohto   oprávnenia ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné   porušenie,   prípadne   opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb. Zistené porušenia musia byť preukázané a spôsobilé priamo ovplyvniť výsledok volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 19/07, PL. ÚS 82/07).

Nie   každé   porušenie   zákona   o   voľbách   do   samosprávy   obcí   vyvoláva   pritom nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel zákona o voľbách do samosprávy obcí, ako   aj   na   princípy   uznávané   demokratickými   štátmi.   Neplatnosť   volieb   alebo   voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie zákona o voľbách do samosprávy obcí, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich   výsledky   sú   prejavom   skutočnej   vôle   voličov   (PL.   ÚS   64/05,   PL.   ÚS   18/07, PL. ÚS 96/07).   Dôležitým   prvkom   vo   volebných   veciach   je   teda   zisťovanie   intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.

Ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol, že podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie volieb v súlade so všetkými zákonmi, ktoré sa týkajú volieb   do   orgánov   samosprávy   (PL.   ÚS   34/99),   pričom   zistená   nezákonnosť volieb   do orgánov samosprávy musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré   je v   konečnom   dôsledku   porušením   ústavného   volebného práva   a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

So   zreteľom   na   uvedené   treba   uviesť,   že   vo   všeobecnosti   musia   byť   v   zmysle judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 7/07) splnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti:

1. nezákonnosť spočívajúca v porušení zákonov týkajúcich sa volieb;

2. vzťah medzi touto nezákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a

3. intenzita   protizákonnosti,   ktorá   už   spochybňuje   výsledky   volieb   a   ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle.

S ohľadom na uvedené zásady ústavný súd v okolnostiach danej veci skúmal, či skutočnosti namietané sťažovateľom boli spôsobilé, a to buď jednotlivo, alebo spoločne vyvolať také   porušenie   ústavy   a   zákona o   voľbách   do   samosprávy   obcí,   ktoré   by   boli spôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok napadnutých volieb poslancov Mestského   zastupiteľstva   mesta   Detva   vo   volebnom   obvode   č.   1   (PL.   ÚS   18/99, PL. ÚS 10/03).

C. Závery

Vzhľadom na zistenie ústavného súdu o reálnej nezhode počtu hlasov v zápisniciach okrskových volebných komisií (predovšetkým vo volebnom okrsku č. 1 a vo volebnom okrsku č. 2) o voľbách poslancov mestského zastupiteľstva so súčtami hlasov pri kontrole ich sčítania zo strany ústavného súdu, ktoré má v konečnom dôsledku vplyv predovšetkým na   skutočný   počet   hlasov   odovzdaných   jednotlivým   kandidátom   na   funkciu   poslanca Mestského   zastupiteľstva   mesta   Detva   vo   volebnom   obvode   č.   1 a   čiastočne   aj na   ich poradie z hľadiska počtu získaných hlasov, ústavný súd dospel k záveru, že ide o také závažné porušenie zákona o voľbách do územnej samosprávy, ktoré je v príčinnej súvislosti so   zisteným   výsledkom   volieb.   V   dôsledku   uvedených   skutočností   vzniká   dôvodná pochybnosť, že výsledok volieb neodráža skutočnú vôľu voličov.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   došlo   uvedeným   konaním   okrskových   volebných komisií   k   porušeniu   ústavou   zaručeného   volebného   práva   a   jeho   princípov   spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti (PL. ÚS 17/94). Uvedené zistenia ústavný súd hodnotí ako hrubé a závažné porušenia zákona o voľbách do územnej   samosprávy   obcí,   pretože   boli   spôsobilé   reálne   ovplyvniť   vyhlásený   výsledok napadnutých volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1.

Ústavný   súd   sa   musí   pri   tomto   type   konania   (konanie   vo   volebných   veciach) vzhľadom na jeho účel, ktorým je predovšetkým verejný záujem na tom, aby výsledok volieb   odrážal   skutočnú   vôľu   voličov,   a   bol   teda   zachovaný   základný   predpoklad fungovania   demokratického   štátu,   riadiť   princípom   materiálneho   chápania   ochrany ústavnosti,   a   vyrovnať   sa   tak   s   každým   zisteným   a   zároveň   relevantným   porušením zákonnosti alebo ústavnosti volebného procesu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o voľbách do samosprávy obcí za poslancov obecného zastupiteľstva sú zvolení kandidáti, ktorí získali vo volebnom obvode najväčší počet hlasov.

Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti žiadal vyhlásiť voľby poslancov vo volebnom obvode č. 1 do Mestského zastupiteľstva v meste Detva za neplatné. Alternatívne žiadal, aby   ústavný   súd   zrušil   rozhodnutie   miestnej   volebnej   komisie   zapísané   v   zápisnici o hlasovaní vo voľbách vo volebnom obvode č. 1 do Mestského zastupiteľstva v Detve konaných 27. novembra 2010 a za zvolených poslancov vyhlásil Ing. O. V. a I. S. Ústavný súd v súlade s uvedeným princípom prihliadal tiež na to, že sťažovateľ vo volebných veciach má objektívne, a to už aj z povahy veci patriacej do sféry verejného práva,   sťaženú   situáciu   pri   získavaní   poznatkov   a   predkladaní   dôkazov   o   porušení ústavnosti   a   zákonnosti   volieb.   Z   toho   potom   vyplýva,   že   formulácia   petitu   v   takých sťažnostiach nemusí vždy zodpovedať reálnemu stavu veci (PL. ÚS 96/07).

V súlade so svojou doterajšou judikatúrou ústavný súd v danom prípade preskúmal napadnuté voľby a rozhodol o predmetnej volebnej sťažnosti na základe jej alternatívneho petitu.

Z uvedených výsledkov prepočítania hlasov pre jednotlivých kandidátov na funkciu poslanca   Mestského   zastupiteľstva   mesta   Detva   vo   volebnom   obvode   č.   1   vyplýva,   že sťažovateľ sa s počtom získaných 178 hlasov zaradil na 2. miesto v poradí podľa počtu získaných hlasov, čo pri voľbe dvoch poslancov zo 6 kandidátov znamená, že sa z hľadiska prepočítaného volebného výsledku dostal na miesto platne zvoleného poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1.

Ústavný súd vzhľadom na uvedené uplatnil svoju právomoc vyplývajúcu z § 63 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto   bol riadne zvolený. Na základe tejto   právomoci   zrušil rozhodnutie mestskej   volebnej   komisie   v   zápisnici   o   výsledku   volieb   vo   volebnom   obvode   č.   1 vo voľbách   do   Mestského   zastupiteľstva   v   meste   Detva   konaných   27.   novembra   2010 týkajúce sa pôvodne uvedeného dosiahnutého volebného výsledku sťažovateľa I. S. (177 hlasov) a Ing. M. B. (177 hlasov) a vyhlásil sťažovateľa I. S. za riadne zvoleného poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Detva vo volebnom obvode č. 1 (so skutočne zisteným volebným výsledkom 178 získaných hlasov). Ing. M. B. so skutočne zisteným volebným výsledkom 175 získaných hlasov sa umiestnil na treťom mieste ako náhradník – kandidát, ktorý   nebol   vo   volebnom   obvode   zvolený   za   poslanca   mestského   zastupiteľstva   s poradovým číslom 1. Z výrokovej časti nálezu zároveň vyplýva, že nadobudnutím jeho právoplatnosti, ku ktorému dôjde jeho doručením účastníkom konania, zaniká dotknutému poslancovi Ing. M. B. mandát poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Detva.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. februára 2011