znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 9/07-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. marca 2007 predbežne prerokoval sťažnosť Á. A., D., zastúpenej advokátkou JUDr. Š. Š., B., za účasti Ing. P. P., D., zastúpeného advokátom JUDr. M. P., B., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb primátora mesta D. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Á. A. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená sťažnosť Á. A., D. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Š. Š., B., za účasti Ing. P. P., D. (ďalej len „odporca“), zastúpeného advokátom JUDr. M. P., B., ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s § 59 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   namieta   neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta D. konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:«Sťažovateľ   uplatnil   svoje   Ústavou   priznané   právo,   ktorého   účelom   nie   je   iba vytvorenie   možnosti   uchádzať   sa   o   prístup   k   volenej   funkcii,   ale   aj   garancia   štátu, že zabezpečí, aby každý, kto sa uchádza o prístup k volenej funkcii, mal vytvorené všetky podmienky ustanovené zákonom pre dosiahnutie volenej funkcie. Súčasťou záruk, ktoré štát poskytuje v rámci ochrany podmienok na uplatnenie práva podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy, je záruka,   že   o   prístupe   k   volenej   alebo   inej   verejnej   funkcii   rozhodne   vôľa   voličov a že voličom každej osoby, ktorá uplatní svoje právo podľa čl. 30 ods. 4, sa vytvorí rovnaká príležitosť,   aby   v   súlade   so zákonom   mohli   odovzdať   svoj   hlas   v   prospech   „svojho“ uchádzača o volenú alebo inú verejnú funkciu.»

Z celkového   počtu   7 746   platných   hlasov   odovzdaných   v   napádaných   voľbách sťažovateľka   získala   3 261   platných   hlasov,   čiže   viac   ako   10   %   hlasov   ustanovených v § 59 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   na   získanie   aktívnej   legitimácie   pre   podanie sťažnosti.   Rozdiel   platných   hlasov   medzi   sťažovateľkou   a odporcom   ako   víťazom napádaných volieb je 76 platných hlasov.

Napádané   voľby   sa   konali   2. decembra 2006   a v   ten   istý   deň   Mestská   volebná komisia   v D.   oznámila   ich   výsledky,   pričom   sťažnosť   bola   sťažovateľkou   podaná   na poštovú prepravu 11. decembra 2006, t. j. v lehote podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   namieta   viaceré   skutočnosti,   ktoré   mali   nastať   počas   napádaných volieb,   ktoré   podľa   nej   mali   vplyv   na   konečný   výsledok   volieb,   a   ktoré   v   konečnom dôsledku odôvodňujú záver o inom výsledku napádaných volieb, než aký bol vyhlásený. Sú to tieto skutočnosti:

- napriek zákazu vedenia volebnej kampane počas volebného moratória bola v deň volieb medzi voličmi rómskeho pôvodu vedená podporovateľmi odporcu, ako aj osobami jemu   blízkymi   intenzívna   volebná   kampaň,   spočívajúca   v dopravovaní   a zvážaní   týchto voličov   motorovými   vozidlami   do   volebných   miestností   a   v   poskytovaní   im   finančnej odmeny za ich hlasy odovzdané vo voľbách v prospech odporcu;

- napriek   výzve   Ústrednej   volebnej   komisie   adresovanej   okrskovým   volebným komisiám „(...) aby   v   maximálnej   možnej   miere   vyhoveli   žiadostiam   fyzických   osôb na prítomnosť   pri   sčítaní   hlasov   (§ 36   volebného   zákona)“,   okrskové   volebné   komisie zložené   prevažne   zo   sympatizantov   odporcu,   z 11   žiadajúcich   prívržencov   nezávislých kandidátov,   ktorou   bola   aj   sťažovateľka,   ktorí   žiadali   o „akreditáciu   volebného pozorovateľa“, napokon   povolili   účasť   iba   trom   pozorovateľom,   takže   nezávislí pozorovatelia z 19 volebných okrskov mali možnosť iba v troch z nich sledovať priebeh hlasovania s sčítania hlasov, „avšak ani títo nemali možnosť sledovať priebeh hlasovania do prenosných volebných schránok (...)“;

- podozrenie   z   manipulácie   so   zoznamami   voličov   vyvstáva   zo   skutočnosti,   že „(...) vo   volebnom   okrsku   č. 2   neumožnili   vykonať   hlasovacie   právo   dvom   osobám s odôvodnením, že tieto osoby sú zapísané v inom volebnom okrsku, a to napriek tomu, že celé   desaťročia   bývajú na tej   istej adrese   a   vykonávajú   hlasovacie právo   v tej istej volebnej miestnosti“;

- napriek   volebnému   moratóriu   sa   odporca   v deň   konania   napádaných   volieb zúčastnil   ako hosť v živom   vysielaní maďarskej   verejnoprávnej televízie   MTV 1 „K.“, ktorej predmetom bola diskusia na tému „komunálne voľby“.

Sťažovateľka   žiada, aby ústavný súd: „(...) vyhlásil voľby primátora v meste D., konané   v   dňoch   2.   decembra   2006   vyhlásil   za   neplatné,   alebo   zrušil   výsledok   volieb primátora mesta D., konané dňa 2. decembra 2006, podľa § 63 ods. 1 písmena b) zákona č. 38/1993 Z. z.“

II.

Podľa relevantnej časti čl. 129 ods. 2 ústavy „Ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb (...)do orgánov územnej samosprávy (...).

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokoval na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   pričom   zistil,   že   sťažnosť sťažovateľky spĺňa všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom predpísané v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti, ktoré sú pre konanie vo volebných veciach ustanovené v § 59 a nasl. citovaného zákona.

Keďže   ústavný   súd   nezistil   v rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiaden dôvod   na   jej   odmietnutie,   prijal   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2007