znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  PL. ÚS 9/03-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 30. januára 2003 predbežne   prerokoval   volebnú   sťažnosť   G.   K.,   bytom   Robotnícka   170,   Klížska   Nemá, ktorou   namieta   neústavnosť   a nezákonnosť   činnosti   Okrskovej   volebnej   komisie   v obci Klížska Nemá počas volieb do orgánov samosprávy konaných 6. a 7. decembra 2002 a takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť G. K.   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 19. decembra 2002 doručené podanie G. K., bytom Robotnícka 170, Klížska Nemá (ďalej len   „sťažovateľ“),   pozorovateľa   volieb   do   orgánov   samosprávy   v obci   Klížska   Nemá, označené   ako   „Sťažnosť   na   neústavnosť   a nezákonnosť   okrskovej   volebnej   komisie“ s prílohami. Z obsahu podania   vyplynulo, že sťažovateľ bol pozorovateľom   vo voľbách do orgánov   samosprávy   konaných   6.   a 7.   decembra   2002.   Počas   konania   volieb   zistil, že 6. decembra   2002   o 11.42   h   bol   v miestnom   rozhlase   trikrát   vyhlásený   oznam v maďarskom   a slovenskom   jazyku,   v ktorom   boli   občania   vyzvaní,   aby   išli   hlasovať vo voľbách   a volili   starostu   obce   a poslancov   do   obecného   zastupiteľstva   za   Stranu maďarskej koalície. Nezákonnosť činnosti Okrskovej volebnej komisie navrhovateľ vidí i v tom,   že táto   povolila   prítomnosť   pozorovateľa   iba   pri   sčítavaní   hlasov,   nemohol   sa zúčastniť samotného procesu hlasovania vo volebnej miestnosti, nebol vyvesený zoznam členov okrskovej volebnej komisie, vo volebnej miestnosti boli vyvesené vzory hlasovacích lístkov, na ktorých boli už zakrúžkovaním vyznačení jednotliví kandidáti.

Ďalej   z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   pri   sčítaní   volebných   lístkov   údajne   boli vysypané obálky z volebnej schránky v strede volebnej miestnosti a neskôr na to isté miesto boli   vysypané   z prenosnej   schránky   obálky   bez   ich   predchádzajúceho   sčítania.   Ďalej sťažovateľ opisuje i iné porušenia, ktoré podrobne rozpísal a sú uvedené v prílohe sťažnosti označenej ako „Komentár k procesu komunálnych volieb a sčítavania hlasov č. 1 a č. 2“.

II.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa   §   59   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   alebo   do   orgánu   miestnej samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem   navrhovateľov   uvedených v § 18   ods.   1   písm.   a)   až   e)   aj   politická   strana,   ktorá   sa   na   voľbách   zúčastnila,   10% oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10% voličov.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   predmetnej   sťažnosti   sťažovateľa   teda skúmal, či sú splnené podmienky konania o nej v zmysle citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde ako aj či sťažnosť má formálne všeobecné i osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Po preskúmaní podmienok konania a náležitostí sťažnosti ju odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Pri svojom rozhodnutí ústavný súd vychádzal z ustanovení § 18 ods. 1 písm. a) až e) a § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde, v ktorých sú taxatívne uvedené oprávnené osoby na podanie sťažnosti pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb. Z citovaných ustanovení   vyplýva,   že   pozorovateľ   volieb   do   orgánu   miestnej   samosprávy   nie   je oprávnenou   osobou   na   podanie   volebnej   sťažnosti,   a preto   ju   bolo   potrebné   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Vzhľadom   na   to,   že   v danom   prípade   ide   o neodstrániteľný   nedostatok   podania, ústavný súd sa odstránením ďalších nedostatkov tejto sťažnosti nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. januára 2003