znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 88/2011-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. marca 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. K. P., K., zastúpeného advokátom JUDr. P. P., K., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy vo volebnom obvode mesta Kráľovský Chlmec konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. K. P.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2010 doručená sťažnosť Ing. K. P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   v   meste   Kráľovský   Chlmec   konaných 27. novembra 2010.

Sťažovateľ   v   sťažnosti   uviedol,   že   namieta   neústavnosť   a   nezákonnosť   voľby primátora mesta Kráľovský Chlmec, pretože ako kandidát na primátora mesta nebol zvolený za   primátora   mesta.   V   týchto   voľbách   získal   953   hlasov,   t.   j.   viac   ako   10   %   hlasov z celkového počtu 3 516 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby primátora mesta.

Súčasne namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb do   Mestského zastupiteľstva v Kráľovskom   Chlmci,   kde   ako   kandidát   na   poslanca   získal   707   hlasov   a   bol   zvolený za poslanca mestského zastupiteľstva. Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do mestského zastupiteľstva bol 3 464.

Podľa sťažovateľa tieto voľby boli v rozpore so zákonom Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len   „volebný   zákon“)   jednak   v   tom,   že   došlo   k   porušeniu   volebného   moratória, k ohováraniu   kandidátov,   k   manipulácii   s   volebnými   lístkami,   podozreniu   z   výmeny volebných lístkov, kupovaniu hlasov a k nezákonnej manipulácii s prenosnou volebnou schránkou. Z týchto dôvodov podal 6. decembra 2010 tiež trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre T.

Dôvody porušenia § 30 ods. 1, 2 a 11 volebného zákona sťažovateľ vidí v tom, že „O polnoci zo dňa 26. 11. 2010 na 27. 11. 2010 neznámy páchateľ rozšíril veľké množstvo letákov   (podľa   môjho   odhadu   sa   jednalo   o   niekoľko   tisíc   kusov),   ktoré   obsahom   mali dehonestovať moju osobu, ako kandidáta na post primátora mesta. Jednalo sa o negatívnu kampaň, ktorá je v rozpore vyššie uvedenými ustanoveniami zákona...

Ďalej poukazujem na tú skutočnosť, že aj v deň volieb došlo k porušeniu volebného moratória tým, že pán Á. K., ako zástupca primátora, v rozhovore pre denníky a internetové portály uviedol okolnosti o porušovaní volebného zákona a obvinil zo spáchania týchto skutkov konkrétne politické strany.“.

Ako dôkaz uviedol informáciu agentúry S. z 27. novembra 2010, že «V Kráľovskom Chlmci v okrese Trebišov pozorovatelia nezávislých kandidátov zaznamenali tzv. volebnú reťaz a už na to upozornili štátnu políciu, ktorá podľa nezávislého kandidáta na poslanca mestského zastupiteľstva Á. K. situáciu preveruje.

Ako   vysvetlil   K.,   vo   volebnej   miestnosti   vhodí   volič   prázdnu   obálku   do   urny, hlasovacie lístky vynesie von a druhý volič vojde s už zakrúžkovanými kandidátmi na lístku do hlasovacej miestnosti, vloží ich do obálky a vhodí ich do urny, svoje prázdne lístky zoberie von, a tak to pokračuje. „Robia to za päť eur tunajší rómski voliči z ulice L. blok... a... Polícia nás informovala, že to už preveruje“ povedal K....

Podľa   K.   aj...   „Strana   S.   a S.   zváža   rómskych   obyvateľov   na   svojich   autách   do volebných miestností, strana M. zase kupuje hlasy rómskych obyvateľov za zemiaky, klobásu a mrazené kurčatá,“

Predmetný   článok   bol   uverejnený   v   mnohých   denníkoch   celoslovenskou pôsobnosťou.   Obyvatelia   Mesta   Kráľovský   Chlmec   boli   manipulovaní   nepravdivými informáciami. Tieto informácie mohli reálnym spôsobom ovplyvniť ich voľbu...

Zastávam názor, že sa jedná o zakázanú volebnú kampaň.».

Sťažovateľ   vidí   v   manipulácii   s   volebnými   lístkami   a   kupovaní   hlasov   voličov porušenie nielen volebného zákona, ale aj čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), z čoho odvodzuje záver o neústavnosti volieb do orgánov miestnej samosprávy v meste Kráľovský Chlmec.

Napokon   sťažovateľ   namieta,   že   vo   voľbách   došlo   k   nezákonnej   manipulácii s prenosnou volebnou schránkou. Ako dôkaz predložil ústavnému súdu fotografiu, ktorá mala byť uverejnená v deň volieb na internete (na sociálnej sieti „facebook“). Na nej bola odfotená prenosná volebná schránka, ktorá sa mala nachádzať v pohostinstve „A.“. O tomto prípade mal informovať verejnosť I. P. (kanditát na post primátora v Kráľovskom Chlmci) a Z. N. - obyvateľ Kráľovského Chlmca, ktorých sťažovateľ navrhol vypočuť.

Na základe týchto skutočností sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd takto rozhodol:„Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   vyhlasuje   voľby   primátora   mesta   a   voľby   do mestského   zastupiteľstva   vo   volebnom   obvode   Kráľovský   Chlmec   uskutočnené   dňa 27. novembra 2010 za neplatné.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa ustanovenie § 20 ods.   1 zákona o ústavnom súde   každý   návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje,   akého rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.

Z ustanovenia § 59 zákona o ústavnom súde vyplýva, že sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb, resp. proti výsledku volieb do orgánu miestnej samosprávy môže podať popri navrhovateľoch uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) zákona o ústavnom súde len   politická   strana,   ktorá   sa   volieb   zúčastnila,   10   %   oprávnených   voličov   príslušného volebného obvodu a kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % hlasov.

Podľa   §   60   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   popri náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 1.

Podľa § 61 druhej vety uvedeného zákona v konaní o sťažnosti kandidáta (§ 59 ods. 1) sú účastníkmi len sťažovateľ a kandidát, proti ktorému sťažnosť smeruje.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   sťažovateľa   zistil,   že   táto v predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 a v § 60 ods. 1 písm. a) a c), ako aj § 61 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   predovšetkým   nepredložil   žiadne   dôkazy   o   tom,   že   je   oprávneným navrhovateľom   podľa   § 59 v spojení s §   60 ods.   1   písm.   c)   zákona o ústavnom   súde (kandidátnu listinu a zápisnicu miestnej volebnej komisie pre voľby konané 27. novembra 2010 do orgánov mesta Kráľovský Chlmec), ktoré by preukazovali jeho aktívnu legitimáciu ako účastníka v konaní pred ústavným súdom.

Návrh   sťažovateľa   riadne   zastúpeného   kvalifikovaným   právnym   zástupcom neobsahuje ani označenie kandidáta, zvolenie ktorého sťažovateľ napáda (advokátom), hoci obligatórnou   náležitosťou   volebnej   sťažnosti   podanej   osobou,   ktorá   vo   voľbách kandidovala,   je   v   zmysle   §   60   ods.   1   písm.   a)   zákona   o   ústavnom   súde   aj   označenie protikandidáta,   ktorý   bol   vo   voľbách   zvolený   (m.   m.   PL.   ÚS   65/07,   PL.   ÚS   7/08, PL. ÚS 32/2011).

Sťažovateľ   navyše   v   petite   sťažnosti   namieta   údajnú nezákonnosť   a   neústavnosť volieb   na   funkciu   poslanca   mestského   zastupiteľstva   vo   voľbách   do   mestského zastupiteľstva, v ktorých však bol za poslanca zvolený.

V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd opätovne   uvádza,   že   sťažovateľ   je   zastúpený   advokátom.   Podľa   §   18   ods.   2   zákona č. 586/2003   Z.   z.   o   advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   455/1991   Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom   ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05).

Vzhľadom na uvedené nedostatky návrhu na začatie konania, ktoré už boli popísané, ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne PL. ÚS 80/07, PL. ÚS 31/2011).

Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že vo veci podozrenia z prečinu marenia prípravy   a   priebehu   volieb   a   referenda   podľa   §   351   ods.   1   a   ods.   2   písm.   b)   zákona č. 300/2005   Z.   z.   Trestný   zákon   v   znení   neskorších   predpisov,   ktoré   orgánom   činným v trestnom konaní písomne oznámil sťažovateľ, rozhodol poverený príslušník Obvodného oddelenia   Policajného   zboru   K.   uznesením   ČVS:   ORP-53/KC-TV-2011   zo 14.   februára 2011 tak, že podozrenie z prečinu odmietol, pretože nevidel dôvod na začatie trestného stíhania.   Toto   rozhodnutie   odôvodnil   policajný   orgán   najmä   tou   skutočnosťou,   že oznamovateľ   (t.   j. sťažovateľ)   nevedel   uviesť   svedkov,   ktorí   by potvrdili   jeho tvrdenia uvedené v trestnom oznámení. V tomto kontexte i ústavný súd k dôkazom označeným v sťažnosti   poznamenáva,   že   pre   záver   o   nezákonnej   manipulácii   s   prenosnou   volebnou schránkou nepostačuje bez ďalšieho len preukázanie skutočnosti, že sa prenosná volebná schránka   v   istom   časovom   okamihu nachádzala v pohostinstve.   Sťažovateľ   však nielen neoznačil dôkazy, ale ani netvrdil, že by do tejto prenosnej volebnej schránky boli vkladané hlasovacie lístky inými osobami než voličmi realizujúcimi svoje volebné právo alebo že by bolo   s   hlasovacími   lístkami   vloženými   voličmi   do   volebnej   schránky   iným   spôsobom nezákonne manipulované. S prihliadnutím na uvedené je preto dôvodné predpokladať, že vecné   preskúmanie   sťažnosti   by   v   konečnom   dôsledku   neviedlo   k vyhláseniu   volieb primátora mesta, resp. volieb do mestského zastupiteľstva za neplatné.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. marca 2011