znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 88/07-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   pléna 13.   júna   2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. R., B., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce B. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. R. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. decembra 2006 doručená sťažnosť J. R., B. (ďalej len „sťažovateľ“), za účasti okrskovej volebnej komisie   B.   (ďalej   len   „okrsková   volebná   komisia“),   ktorou   požadoval   vyhlásenie neplatnosti   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva   a starostu   obce   B.   konaných 2. decembra 2006.

Podľa tvrdenia sťažovateľa nezákonný priebeh volieb bol spôsobený tým, že „voliči sa   neodoberali   do   priestoru   určeného   na   úpravu   voličských   hlasov   i napriek   tomu   im volebná   komisia   hlasovanie   umožnila“.   Sťažovateľ   v sťažnosti   nekonkretizoval   svoje postavenie v komunálnych voľbách (volič, resp. kandidát) a za porušovateľa „základného práva alebo slobody“ označil „Miestnu samosprávu – okrskovú komisiu“. Taktiež výslovne neoznačil názov obce, v ktorej namieta nezákonnosť volieb, čo však (názov obce, pozn.) možno vyvodiť z adresy jeho bydliska.

Sťažovateľ žiadal „anulovanie výsledku volieb do obecného zastupiteľstva ako aj za starostu obce z dôvodu nezákonného priebehu volieb“.

Keďže volebná sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení neobsahovala obligatórne náležitosti volebnej sťažnosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľa listom zo 16. mája 2007, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti a poučil   ho,   že   ak   v určenej   lehote   na   výzvu   ústavného   súdu   nezareaguje,   bude   jeho sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   20   zákona   o ústavnom   súde   každý   návrh   na   začatie   konania   musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí priložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto   v predloženom   znení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a v § 60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   pre   volebné   sťažnosti,   najmä   právne kvalifikovaným   spôsobom   neoznačil   pasívne   legitimovaného   účastníka   v konaní   pred ústavným   súdom,   nedostatočne   označil   dôkazy   potvrdzujúce   sťažovateľom   uvádzané domnienky o porušení zákona, sťažnosť neobsahuje údaje a dôkazy o tom, že sťažovateľ je oprávneným   navrhovateľom   [§ 60   ods.   1   písm.   c)   zákona   o ústavnom   súde],   sťažnosť neobsahuje   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit)   korešpondujúci   s odôvodnením   sťažnosti (sťažovateľ namietal tak voľby starostu, ako aj voľby poslancov obecného zastupiteľstva) a sťažovateľ   ani   k   návrhu   na   začatie   konania   nepriložil   splnomocnenie   na   svoje zastupovanie advokátom.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagoval a volebnú sťažnosť nedoplnil.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. júna 2007