znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 87/07-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   pléna 13.   júna   2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. B., T., V. zastúpeného advokátom Mgr. M. J., S., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy mesta V. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená sťažnosť M. B., T., V. (ďalej len „sťažovateľ“), za účasti mestskej volebnej komisie vo V. a okrskových volebných komisií v T. a v S., ktorou požadoval vyhlásenie neplatnosti   volieb   primátora   a poslancov   do   Mestského   zastupiteľstva   v „Meste   V., konkrétne vo volebnom obvode č. 4 a č. 6“ konaných 2. decembra 2006.

Podľa tvrdenia sťažovateľa nezákonný priebeh volieb bol spôsobený tým, že „Pri voľbách   do   orgánov   samosprávy   Mesta   V.   došlo   k manipulácii   s hlasmi   voličov, k manipulácii pri informovaní voličov o kandidátoch na funkciu primátora, čoho následkom boli   desiatky   neplatných   hlasovacích   lístkov.   (Slovenský   rekord   so   14,01   %   neplatných hlasov vo volebnom obvode č. 4 v S.)“.

Sťažovateľ   uviedol,   že „...všetky   tieto   úpravy   hlasov   sa   vykonávali   v čase   po oficiálnom zverejnení výsledkov volieb.

Z oficiálnych výsledkov volieb zverejnených na webovej stránke Mesta V. a tiež na stránke   Slovenského   štatistického   úradu   je   zrejmé,   že   výsledky   volieb   v Meste   V.   sa opakovanie upravovali.

Je zrejmé, že toto konanie reálne ovplyvnilo výsledok volieb a spochybnilo ich“.

Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd vyhlásil „voľby do orgánov miestnej samosprávy v Meste V., konkrétne vo volebnom obvode č. 4 a č. 6, za neplatné“.

Sťažovateľ   ďalej   uviedol,   že   kandidoval „na   funkciu   poslanca   do   Mestského zastupiteľstva   v Meste   V.“ s   «„údajným“   percentom   získaných   voličských   hlasov v uvedených voľbách, ktoré predstavuje 10,19 %».

Keďže volebná sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení neobsahovala obligatórne náležitosti volebnej sťažnosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľa listom z 9. mája 2007, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti a poučil ho, že ak v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareaguje, môže byť jeho sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Listom   doručeným   ústavnému   súdu   16.   mája   2007   požiadal   právny   zástupca o predĺženie lehoty na doplnenie podania do 31. mája 2007 z dôvodu, že sťažovateľ si chce zvoliť nového právneho zástupcu.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   20   zákona   o ústavnom   súde   každý   návrh   na   začatie   konania   musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí priložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto   v predloženom   znení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a v § 60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   pre   volebné   sťažnosti,   najmä   právne kvalifikovaným   spôsobom   neoznačil   pasívne   legitimovaného   účastníka   v konaní   pred ústavným   súdom,   nedostatočne   označil   dôkazy,   potvrdzujúce   sťažovateľom   uvádzane domnienky o porušení zákona, sťažnosť neobsahuje údaje a dôkazy o tom, že sťažovateľ je oprávneným   navrhovateľom   [§ 60   ods.   1   písm.   c)   zákona   o ústavnom   súde],   sťažnosť neobsahuje   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit)   korešpondujúci   s odôvodnením   sťažnosti (sťažovateľ   namietal   tak   voľby   primátora,   ako   aj   voľby   poslancov   mestského zastupiteľstva).

  Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagoval a volebnú sťažnosť nedoplnil   a neurobil   to   ani v ním   žiadanej   predĺženej   lehote   do   31.   mája 2007,   o ktoré predĺženie ústavný súd požiadal.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. júna 2007