znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 85/2011-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. marca 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ľ.   L.,   Z.,   zastúpeného   advokátom   V.   F.,   Advokátska kancelária,   Z., vo veci namietanej neústavnosti   a   nezákonnosti   volieb   do   orgánov miestnej samosprávy vo Z. a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. L. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2010   doručená   sťažnosť   Ľ.   L.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov miestnej samosprávy v meste Z. konaných 27. novembra 2010 z dôvodu porušenia čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“, alebo „volebný zákon“).

2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ kandidoval vo voľbách konaných 27.   novembra   2010   do   mestského   zastupiteľstva   mesta   Z.   (ďalej   len   „mestské zastupiteľstvo“) vo volebnom obvode č. 1 spolu s ďalšími 40 kandidátmi. Do mestského zastupiteľstva boli za volebný obvod č. 1 volení 6 kandidáti, pričom sťažovateľ sa s 387 hlasmi umiestnil na v poradí 7. mieste a stal sa tak 1. náhradníkom v danom volebnom obvode. Na poslednom zvoliteľnom mieste sa umiestnil Mgr. P. D., ktorý získal 391 hlasov. Rozdiel dosiahnutých platných hlasov medzi sťažovateľom a zvoleným poslancom, proti ktorému   sťažnosť   smeruje,   predstavuje   4   hlasy.   Sťažovateľ   je   osobou   oprávnenou   na podanie sťažnosti, pretože vo voľbách získal viac ako 10 % hlasov voličov (387 hlasov z celkového počtu voličov príslušného volebného obvodu 2 467). Volebné zápisnice vo všetkých   volebných   okrskoch   volebného   obvodu,   ako   aj   volebná   zápisnica   volebného obvodu   č.   1   a   zápisnica volebnej komisie o výsledku volieb v meste Z. do mestského zastupiteľstva a primátora mesta boli   podpísané všetkými členmi príslušných   volebných komisií bez výhrad.

3. Keďže sťažnosť sťažovateľa neobsahovala zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) predpísané náležitosti a neboli k nej pripojené žiadne dôkazy, vyzval ústavný súd sťažovateľa listom sp. zn. Rvp 7580/2010 zo 17. januára 2011 na doplnenie sťažnosti.

4. Právny zástupca sťažovateľa na výzvu ústavného súdu sťažnosť doplnil v podaní doručenom   ústavnému   súdu   27.   januára   2011   a ako   dôkaz   predložil   rozhodnutie o zaregistrovaní   sťažovateľa   ako   nezávislého   kandidáta   vo   voľbách   do   orgánov samosprávy. V tomto podaní uviedol,   že volebná sťažnosť smeruje proti kandidátovi Mgr. P. D., Z., ktorý sa vo volebnom obvode č. 1 mesta Z. umiestnil na 6. zvoliteľnom mieste s počtom 391 platných hlasov.

5.   Za   porušenie   zákona   o voľbách   sťažovateľ   označil   skutočnosť,   že   došlo k podozreniu z marenia volieb, manipulácie s volebnými lístkami a volebnými výsledkami a tzv.   kupovaniu   hlasov   voličov.   Ďalej   uviedol,   že   má   dôvodné   podozrenie   o zásahoch členov volebnej komisie do odovzdaných hlasovacích lístkov a poukázal aj na informáciu o   spočítavaní hlasov vo volebnom obvode č. 3.   Namietané porušenie zákona o voľbách preukazuje   podľa   tvrdení   sťažovateľa   skutočnosť,   že   v deň   konania   volieb   do   orgánov samosprávy bol vo volebnom obvode č. 1 uskutočnený zákrok príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Z. (ďalej len „obvodné oddelenie“). Na preukázanie svojich tvrdení sťažovateľ nepredložil žiadny iný dôkaz, uviedol iba, že má potvrdenú informáciu, že v deň konania volieb v čase medzi 10.00 až 11.00 h bol na základe žiadosti členov volebnej komisie vykonaný príslušníkmi obvodného oddelenia policajný zákrok. Sťažovateľ navrhol, aby si ústavný súd z úradnej moci zadovážil kompletnú volebnú dokumentáciu z volebného okrsku č. 1, ako aj dôkazy o vykonanom policajnom zákroku. Sťažovateľ sa domáhal fyzického prepočítania hlasov vo všetkých volebných okrskoch volebného obvodu č. 1 a v prípade, že dôjde k zisteniu pochybení pri sčítavaní hlasov, žiadal, aby ústavný súd „vyhovel mojej žiadosti, zrušil volebný výsledok vo voľbách do orgánov samosprávy obcí, zo dňa 27. 11. 2010 vo volebnom obvode č. 1 a vec vrátil na ďalšie konanie“.

6. V rámci prípravy konania o predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd listom z 9.   februára   2011   požiadal   primátora   mesta   Z.   o zaslanie   kompletnej   volebnej dokumentácie   z volieb uskutočnených vo volebnom obvode č. 1, ktorá bola ústavnému súdu   osobne   doručená   17.   februára   2011.   V liste   doručenom   ústavnému   súdu   spolu s volebnou   dokumentáciou   primátor mesta   uviedol: „...   Mestská volebná komisia   vo Z. neobdržala žiadny podnet, týkajúci sa podozrenia z kupovania hlasov a z marenia volieb vo volebnom   obvode   č.   1.   Máme   vedomosť,   že   týmto   problémom   sa   zaoberala   Obvodná volebná komisia vo Z.. Zamestnanci organizačnej skupiny pre komunálne voľby obdržali dňa 27. 11. 2010 telefonický podnet z okrsku č. 24 ohľadom podozrenia z kupovania hlasov. Tento   podnet   bol   oznámený Mestskej polícii Z., ktorá do okrsku č. 24 vyslala hliadku, o čom bol spísaný úradný záznam a originál záznamu bol postúpený na ďalšie konanie orgánom Policajného zboru Z..“

7. Listom zo 14. februára 2010 ústavný súd požiadal obvodné oddelenie o podanie správy a zaslanie spisového materiálu o uskutočnenom zákroku počas volieb konaných

27. novembra 2010 do orgánov územnej samosprávy. Riaditeľ obvodného oddelenia v liste sp.   zn.   ORPZ-ZV-OPP3-795/2011   z   21.   februára   2011   uviedol,   že   „... boli   policajtmi Obvodného   oddelenia   policajného   zboru   vo   Z.   preverené   oznámenia   občanov,   ktoré nasvedčovali   podozreniam   z narušovania   pokojného   priebehu   volieb   do   orgánov samospráv obcí... Preverenie bolo evidované na našom útvare pod číslami písomností ORP- OBV-ZV-4306/2010 a ORP-OBV-ZV-4307/2010... Skutky evidované pod uvedenými číslami písomností boli právne posúdené príslušnými orgánmi polície a bolo konštatované, že v nich   nejde   o podozrenie   z priestupku   ani   z trestného   činu.   V uvedený   deň   neboli   našim útvarom preverované žiadne ďalšie oznámenia občanov, ani   vykonané služobné zákroky v súvislosti s priebehom volieb.“.

II.

8. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánu územnej samosprávy.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Sťažnosť vo volebných veciach musí spĺňať všeobecné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti ustanovené v § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde. Podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri všeobecných   náležitostiach   uvedených   v   §   20   musí   obsahovať   vyjadrenie   sťažovateľa o tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej   republiky,   alebo   len   v určitom volebnom   obvode   (kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného   kandidáta   vo   svojom volebnom obvode), dôvody pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom, a návrh na rozhodnutie vo veci.

9. Sťažovateľ namietal porušenie čl. 30 ods. 1 ústavy, podľa ktorého občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.   Podľa   odseku   4   uvedeného   článku   občania   majú   za   rovnakých   podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. Sťažovateľ namietal predovšetkým postup volebných   komisií   pri   zisťovaní   výsledkov   volieb   a poukázal   tiež   na   podozrenia   zo spáchania   trestných   činov   marenia   volieb,   resp.   kupovania   hlasov   voličov   rómskej národnosti, bližšie však neoznačil, k porušeniu ktorých ustanovení zákona o voľbách malo dôjsť.

10. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvody   uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

III.

11. Voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi.

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli istú   vekovú   hranicu,   jednak   svojím   hlasom   spolurozhodovať pri   tvorbe   zastupiteľských orgánov   (aktívne   volebné   právo)   a jednak   možnosť   uchádzať   sa   o zvolenie   za   člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy   obcí   (mutatis mutandis PL.   ÚS   34/99,   PL.   ÚS   5/03).   Zistená   nezákonnosť volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí   musí   byť v príčinnej   súvislosti   s takým   následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 5/03).

Základným   interpretačným   pravidlom   pre   zákony,   ktoré   bližšie   upravujú   výkon politických   práv,   je   čl.   31   ústavy.   Podľa   tohto   ustanovenia   zákonná   úprava   všetkých politických   práv   a slobôd   a jej   výklad   a používanie   musia   umožňovať   a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Toto   ustanovenie   ústavy   má   priamu   spojitosť   so   všetkými   politickými   právami vyjadrenými   v ústave   a svojou   povahou   ovplyvňuje   formovanie   politických   síl v demokratickej   spoločnosti.   Slobodná   súťaž   politických   síl,   nachádzajúca   výraz predovšetkým vo voľbách, je základným predpokladom fungovania demokratického štátu (PL. ÚS 19/98).

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, nie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta   môže   spôsobiť   len   také   závažné   porušenie   volebného   zákona,   ktoré   už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 38/07). Platí totiž vyvrátiteľná domnienka, že volebný výsledok zodpovedá vôli voličov. Predložiť dôkazy pre jej vyvrátenie je povinnosťou toho, kto volebné pochybenie namieta (m. m. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011).

12.   S ohľadom   na   tieto   zásady   a   kritériá   ústavný   súd   posúdil,   či   sťažovateľom namietané   skutočnosti   jednotlivo   alebo   spoločne   sú   ústavne   relevantným   spôsobom porušením   niektorých   ustanovení   volebného   zákona,   a zistil,   že   tomu   tak   nie   je. Z dokumentácie   predloženej   ústavnému   súdu   obvodným   oddelením   bolo   zistené,   že prešetrením oznámení súvisiacich s komunálnymi   voľbami neboli zistené žiadne skutky, ktoré   by   bolo   možné   posúdiť   ako   priestupky   alebo   trestné   činy   súvisiace   s voľbami. Ojedinele namietané „usmernenia“ voličov rómskej národnosti voliť za primátora kandidáta č.   5   nemajú s predmetnou   sťažnosťou   týkajúcou   sa   volieb   mestských   poslancov žiadnu príčinnú   súvislosť.   Obvinenia sťažovateľa z manipulácie s výsledkami   volieb   volebnými komisiami v príslušných okrskoch volebného obvodu nie sú ničím podložené. Ústavný súd z predloženej volebnej dokumentácie zistil, že volebné zápisnice vo všetkých 11 volebných okrskoch volebného obvodu č. 1 ako aj volebná zápisnica volebného obvodu č. 1, boli podpísané   bez   výhrad   všetkými   členmi   volebných   komisií,   čím   jednoznačne   osvedčili výsledky dosiahnuté vo voľbách. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení aj primátor mesta   Z..   Na   udalosti   vo   volebnom   obvode   č.   3,   na   ktoré   sťažovateľ   v sťažnosti   tiež poukázal,   ústavný   súd   neprihliadol   z dôvodu,   že   sťažovateľ   nebol   oprávnený   namietať porušenia volebného zákona v inom obvode, než v ktorom kandidoval na funkciu poslanca mestského zastupiteľstva.

Volebná   sťažnosť   nie   je   všeobecným   opravným   prostriedkom   na   preskúmanie výsledkov   volieb.   Z konštantnej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   predovšetkým sťažovateľ v konaní o zákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom zmysle, že musí nezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenie aj preukázať navrhovanými dôkazmi (m. m. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 94/07, PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011). Dôkazy označené sťažovateľom vo volebnej sťažnosti je však potrebné považovať za také, ktoré nijakým spôsobom nepreukazujú porušenie volebného zákona.

13.   Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 9. marca 2011