znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 84/07-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   13.   júna 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. V., H, proti výsledku volieb starostu obce H. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. V. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. decembra 2006 doručené podanie J. V., H. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Komunálne voľby –   sťažnosť,   žiadosť   o zrušenie   voľby   starostu   obce“,   v ktorom   sťažovateľ   namieta nezákonnosť priebehu volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci H. a žiada „zrušenie volieb starostu obce H.“.

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa zúčastnil tzv. prípravnej fázy volieb ako nezávislý kandidát na funkciu starostu. Svojím rozhodnutím z 12. októbra 2006 ho však miestna volebná komisia v H. (ďalej len „volebná komisia“) ako kandidáta nezaregistrovala z dôvodu neúplnej petície [§ 22 ods. 1 písm. c) zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“)].

Sťažovateľ preto podal Okresnému súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) návrh na vydanie   rozhodnutia   o zaregistrovaní   kandidáta   podľa   ustanovenia   §   250zb   zákona č. 99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v znení   neskorších   predpisov.   Okresný   súd uznesením z 27. októbra 2006 uvedený návrh zamietol.

Namietanú nezákonnosť volieb sťažovateľ opiera o tvrdené porušenie ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o voľbách a v tejto súvislosti uvádza: „Bol som presvedčený, že miestna volebná komisia ma nezaregistrovala na pokyn terajšieho starostu a zároveň aj kandidáta na starostu na ďalšie volebné obdobie. Nakoľko sám starosta obce preberal kandidačnú listinu a petičné hárky, čo je v rozpore so zákonom o voľbách, nakoľko tieto listiny má preberať zapisovateľka volebnej komisie“.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa   § 59   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo   do   orgánu   miestnej   samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem navrhovateľov   uvedených   v § 18   ods. 1   písm. a)   až   e)   aj   politická   strana,   ktorá   sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   § 59   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   proti   výsledku   volieb do Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   do   Európskeho   parlamentu   alebo   do   orgánu miestnej   samosprávy   môže   podať   aj   protikandidát,   ktorý   získal   aspoň   10 %   hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené aj podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   popri všeobecných   náležitostiach   uvedených   v   §   20   musí   obsahovať   aj   osobitné   náležitosti volebnej sťažnosti.

Ústavný   súd   v rámci   predbežného   prerokovania   posudzoval,   či   návrh   má   všetky zákonom   stanovené   náležitosti   a   či   neexistujú   dôvody   na   jeho   odmietnutie   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd zistil, že k sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom; sťažnosť neobsahovala označenie kandidáta,   zvolenie   ktorého   sťažovateľ   napáda;   označenie   dôkazov   na   preukázanie dôvodov,   pre   ktoré   sťažovateľ   voľby   napáda;   dostatočne   špecifický   návrh   rozhodnutia vo veci   (petit)   korešpondujúci   s odôvodnením   sťažnosti,   ako   aj   údaje   a dôkazy   na preukázanie procesnej legitimácie podľa § 59 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd 19. marca 2007 vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy svoju sťažnosť doplnil o chýbajúce náležitosti, a súčasne ho upozornil, že v prípade jej nedoplnenia, môže byť sťažnosť odmietnutá.

Ústavný   súd   sa   zaoberal   aj   tou   časťou   sťažnosti,   v ktorej   sťažovateľ   namieta porušenie svojho „ústavného práva - byť volený“. V tejto súvislosti ústavný súd vo výzve zaslanej   sťažovateľovi   sťažovateľa   poučil,   že   uvedenú   časť   sťažnosti   by   bolo   možné kvalifikovať   ako   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   za   predpokladu   doplnenia   náležitosti požadovaných príslušnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde, a súčasne ho vyzval na ich doplnenie.

Vzhľadom na skutočnosť, že na uvedenú výzvu, ktorá bola sťažovateľovi doručená 22. marca 2007, sťažovateľ v určenej lehote nereagoval, ústavný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. júna 2007