znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 83/07-22

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   13.   júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   L.   E.,   M.,   Ing. J.   Š.,   M.,   a MUDr.   Š.   L.,   M., zastúpených advokátom JUDr. J. K., M., za účasti Ing. M. P., M., MUDr. Ľ. R., M., Ing. P. D., M., a Mgr. J. E., M., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta M. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. L. E., Ing. J. Š. a MUDr. Š. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006   faxom   a 14.   decembra   2006   poštou   doručená   sťažnosť   Ing.   L.   E.,   M.   (ďalej   len „sťažovateľ v 1. rade“), Ing. J. Š., M. (ďalej len „sťažovateľ v 2. rade“) a MUDr. Š. L., M. (ďalej len „sťažovateľ v 3. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. J. K., M., za účasti Ing. M. P., M., MUDr. Ľ. R., M., Ing. P. D., M., a Mgr. J. E., M., ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s § 59   a nasl.   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   namietajú   neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta M. konaných 2. decembra 2006 (ďalej len „voľby“).

Z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   k namietanej   nezákonnosti   a neústavnosti napádaných volieb malo dôjsť porušením práv zaručených v čl. 30 ods. 1, 3 a 4 a v čl. 31 ústavy, ako aj porušením §-u 31 ods. 6 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí“) vo volebnom okrsku č. 2 volebného obvodu č. 1 mesta M.

Podľa názoru sťažovateľov právo občanov zúčastniť sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov a taktiež výkon volebného práva tajným hlasovaním   a prístup   sťažovateľov   za   rovnakých   podmienok   k verejným   funkciám   bolo hrubým   spôsobom   porušené   tým,   že   nebol   rešpektovaný   zákon   o voľbách   do   orgánov samosprávy   obcí,   nedodržaním   tajnosti   hlasovania,   čím   došlo   k ovplyvneniu   výsledkov volieb poslancov mestského zastupiteľstva vo volebnom okrsku č. 2 volebného obvodu č. 1.

Sťažovatelia   v sťažnosti   okrem   iného   uvádzajú: „V   deň   konania   volieb v dopoludňajších hodinách bol okrskovej volebnej komisii č. 2 vo volebnom obvode č. 1. doručený zoznam voličov bývajúcich v Domove dôchodcov (...) v M., nikým nepodpísaný, na ktorom   boli   uvedené   mená   108   občanov   -   voličov   bývajúcich   v   tomto   zariadení,   ktoré požiadali o voľbu do prenosnej volebnej urny. Sťažovatelia považujú za potrebné poukázať na skutočnosť, že v citovanom domove dôchodcov býva cca 150 osôb.

Na základe tohto podnetu, predseda okrskovej volebnej komisie č. 2 p. M. Ď. spolu s členkou   okrskovej   volebnej   komisie   p.   M.   B.,   odišli   do vyššie   uvedeného   zariadenia   za účelom zistiť dôvod, prečo tak vysoký počet občanov žijúcich v Domove dôchodcov (...) žiada o vykonanie voľby do prenosnej volebnej urny.

Po príchode na miesto zistili, že voliči sú zorganizovaní na chodbe, pričom nie sú vytvorené podmienky na to, aby mohli vykonať hlasovanie tak, aby bolo zabezpečené tajné hlasovanie.

Už   po   príchode   na   miesto,   členky   okrskovej   volebnej   komisie   mali   podozrenie na manipuláciu volieb v domove dôchodcov a z toho dôvodu podali podnet na mestskú volebnú   komisiu.   Na   mieste   samom,   zo   strany   členov   okrskovej   volebnej   komisie   bolo zistené, že zoznam osôb, ktoré požiadali o možnosť voliť do prenosnej volebnej urny, bol pripravený priamo pracovníkmi domova dôchodcov.

Následne   na   podnet   vyššie   uvedených   členov   okrskovej   volebnej   komisie   č.   2 sa dostavili   do   zariadenia   domova   dôchodcov   členovia   miestnej   volebnej   komisie a to predsedkyňa   p.   G.   M.,   členka   komisie   E.   B.,   ktoré   požiadali   pracovníčku   domova dôchodcov, aby im na zozname vyznačila skutočne občanov, ktorí nemôžu voliť vo volebnej miestnosti   a   požiadali   o   možnosť   vykonania   hlasovania   v mieste   svojho   bydliska   do prenosnej volebnej urny. Pracovníčkou domova dôchodcov bolo na predloženom zozname vyznačených cca 40 občanov, ktorých je potrebné navštíviť s prenosnou volebnou urnou. Následne bolo umožnené týmto osobám hlasovanie do prenosnej volebnej urny.

Na nátlak obyvateľov domova dôchodcov bolo následne umožnené hlasovať približne ďalším 100 voličom, pričom členmi okrskovej volebnej komisie bolo zistené, že voliči majú pri sebe pomocné lístky, na ktorých je uvedené číslo 11 – Z. (čo sa zhoduje s poradovým číslom kandidáta V. Z. na hlasovacom lístku pre voľby na funkciu primátora Mesta M. a čísla č. 6, 10, 17 a 25, ktoré sú totožné s poradovými číslami odporcov v 2. až 4. rade na hlasovacom   lístku   pre   voľby   poslancov   do mestského   zastupiteľstva   v   tomto   volebnom obvode). (...)

Po skončení hlasovania členovia okrskovej volebnej komisie, keďže nebol doriešený podnet vyššími volebnými orgánmi, čo s hlasmi, ktoré boli odovzdané do prenosnej volebnej schránky,   s   ohľadom   na   podozrenie   na   manipuláciu   volieb,   okrsková   volebná   komisia pristúpila k vyprázdneniu riadnej a prenosnej volebnej urny, pričom pri sčítaní hlasov bolo zrejmé, ktoré hlasovacie lístky sú z prenosnej volebnej urny, nakoľko na týchto hlasovacích lístkoch   boli   v   prevažnej   miere   upravované   hlasovacie   lístky   v   prospech   kandidáta na funkciu   primátora   s   poradovým   číslom   11.   a   v   prospech   kandidátov   na   funkciu poslancov mestského zastupiteľstva s poradovým č. 6, 10 a 25 v zmysle pomocných lístkov, ktoré mali voliči v domove dôchodcov t. j. v prospech odporcov v 2. až 4. rade.

Tvrdeniu sťažovateľov nasvedčuje aj výsledok hlasovania vo volebnom obvode č. 1 z ktorého je zrejmé, že odporcovia v 2., 3. a 4. rade ako kandidáti na funkciu poslanca mestského   zastupiteľstva,   získali   vo   volebnom   okrsku   č.   2   v   porovnaní   s   ostatnými volebnými   okrskami   tohto   volebného   obvodu   neúmerne   vysoký   počet   hlasov,   čo   im zabezpečilo   zvolenie za poslancov   do mestského zastupiteľstva v tomto   obvode,   pričom iných volebných okrskoch toho istého volebného obvodu, získali iný a zhruba vyrovnaný počet hlasov. (...)

Podľa názoru sťažovateľov (...) vyššie uvedené konanie je takéhoto charakteru, že môže   mať   reálny   faktický   dosah   a   dopad   na   výsledky   volieb   poslancov   mestského zastupiteľstva Mesta M. vo volebnom obvode č. I. a výsledok volieb poslancov mestského zastupiteľstva v tomto volebnom obvode bol podstatným spôsobom ovplyvnený porušením zákona a Ústavy SR a je dôvodom na rozhodnutie Ústavného súdu, ktorým tieto voľby vyhlási za neplatné a zruší napadnutý výsledok volieb.

Z týchto dôvodov sťažovatelia (...) navrhujú, aby Ústavný súd vyhovel ich sťažnosti a navrhujú,   aby ústavný   súd   prijal   pri predbežnom prerokovaní   ich sťažnosť   na   ďalšie konanie a po vykonaní dokazovania vyhlásil tento nález

Voľby   poslancov   mestského zastupiteľstva v   Meste M.   vo   volebnom   obvode   č.   I, volebný okrsok č. 2, vo voľbách do orgánov samosprávy, ktoré sa konali dňa 02. 12. 2006 vyhlasuje za neplatné a zrušuje napadnutý výsledok volieb.

(...) zároveň navrhuje, aby ústavný súd po osvedčení dôkazov uznesením nariadil toto predbežné opatrenie

Ukladá sa miestnej volebnej komisii Mesta M., vytvorenej podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších zmien, zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení za poslancov mestského zastupiteľstva Mesta M. pre 1. Ing. M. P., (...), 2. MUDr. Ľ. R., (...), 3. Ing. P. D., (...), 4. Mgr. J. E., (...), a to až do rozhodnutia vo veci samej.

Ukladá sa primátorovi Mesta M.   zdržať sa konania,   ktorým by umožnil zloženie sľubu novozvolených poslancov mestského zastupiteľstva M. pre MUDr. Ľ. R., (...), Ing. P. D., (...), Mgr. J. E., (...) a tým ujať sa výkonu funkcie poslanca mestského zastupiteľstva a to až do rozhodnutia vo veci samej.“

Keďže   sťažnosť   sťažovateľov   v predloženom   znení   neobsahovala   obligatórne náležitosti sťažnosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov listom zo 4. mája 2007, aby v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy ústavného súdu doplnil sťažnosť o chýbajúce náležitosti a poučil ho, že ak sťažnosť nebude obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti, môže ústavný súd sťažnosť sťažovateľov pri predbežnom prerokovaní odmietnuť.

Na výzvu ústavného súdu reagoval právny zástupca sťažovateľov listom doručeným ústavnému   súdu   17.   mája   2007,   v ktorom   požiadal   o predĺženie   lehoty   na   doplnenie sťažnosti do 21. mája 2007 z dôvodu, že jeden zo sťažovateľov sa nachádzal mimo územia Slovenskej   republiky   a bolo   potrebné   s ním   túto   vec   prerokovať.   Ústavný   súd   žiadosti právneho zástupcu sťažovateľov o predĺženie lehoty na doplnenie sťažnosti do 21. mája 2007 vyhovel. Po uplynutí tejto lehoty a ani do prerokovania sťažnosti plénom ústavného súdu k jej doplneniu nedošlo.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ   alebo   jeho   právny   zástupca.   K návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   zistil,   že   táto   v predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti. Zo sťažnostného návrhu (petitu) napr. jednoznačne nevyplynulo, akého rozhodnutia sa sťažovatelia domáhajú, pretože žiadali vyhlásiť voľby za neplatné a zrušiť napadnutý výsledok volieb „v Meste M. vo volebnom obvode č. I, volebný okrsok č. 2, vo voľbách do orgánov samosprávy, ktoré sa konali dna 02. 12. 2006“. Ústavný súd však nemá ústavou alebo zákonom danú právomoc vyhlásiť voľby za neplatné a zrušiť napadnutý   výsledok   volieb   vo „volebnom   okrsku“. Navyše   sťažovatelia   jednoznačne nepreukázali, resp. neskôr neupresnili a nedokladovali ani to, že sú aktívne legitimovaní na podanie sťažnosti podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   vyzval   sťažovateľov,   aby   v určenej   lehote   doplnili   svoju   sťažnosť o chýbajúce náležitosti, a zároveň ich poučil, že ak ich sťažnosť nebude obsahovať všetky zákonom   predpísané   náležitosti,   môže   ju   pri   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť. Sťažovatelia však v určenej a ani v dodatočnej lehote, ktorú ústavný súd na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľov akceptoval, svoju sťažnosť nedoplnili.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľov odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. júna 2007