znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 80/2011-35

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 23. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. S., B., S., zastúpeného Advokátskou kanceláriou, s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. R. U., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti   volieb   starostu   obce   Sebedín  Bečov   konaných   27.   novembra   2010, za účasti P. Š., S., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. S.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2010   telefaxom   a   10.   decembra   2010   poštou   doručená   sťažnosť   M.   S.   (ďalej   len „sťažovateľ“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Sebedín  Bečov (ďalej aj „starosta obce“) konaných 27. novembra 2010 z dôvodu kupovania hlasov voličov, ktorým malo dôjsť k porušeniu čl. 30 ods. 1, 3 a 4 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 30 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“), ako aj z dôvodu porušenia § 10 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov   Slovenskej   republiky   a registri   obyvateľov   Slovenskej   republiky   v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte“).

Z obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   vyplynulo,   že   sťažovateľ   kandidoval   vo   voľbách konaných 27. novembra 2010 za starostu obce spolu s ďalšími dvoma kandidátmi – P. Š. (ďalej len „odporca“) a J. L. Za starostu obce bol zvolený odporca (SMER-SD), ktorý získal 94   hlasov   z celkového   počtu   256   odovzdaných   platných   hlasovacích   lístkov.   V ďalšom poradí sa postupne umiestnili sťažovateľ (NEKA) s počtom hlasov 83 a J. L. (NEKA), ktorý získal 79 hlasov. Rozdiel platných hlasov medzi sťažovateľom a odporcom ako zvoleným starostom   obce   predstavuje   11   hlasov.   Zápisnicu   miestnej   volebnej   komisie   o výsledku volieb   v obci   do   obecného   zastupiteľstva   a starostu   obce   konaných   27.   novembra   2010 podpísali bez výhrad všetci členovia volebnej komisie.

Sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti uviedol:„Dňa 30. 11. 2010 v predajni potravín v obci Sebedín - Bečov pán. B., bytom B.,... vyhlásil, že od súčasného starostu a zároveň kandidáta na túto funkciu /v uvedenom čase už opätovne   zvoleného   starostu/   P.   Š.   dostal   v bližšie   neurčenom   čase   pred   vyhláseným termínom volieb sušienky, cukríky a pálenku za to, aby odovzdal svoj hlas v nastávajúcich voľbách   práve   jemu.   Uvedené   vyhlásenie   v   rámci   rozhovoru   vypočul   prevádzkovateľ potravín pán M. S., bytom B.,..., ktorý je otcom navrhovateľa a od ktorého /navrhovateľ/ túto informáciu získal....

J. B. ďalej vyhlásil, že súčasný starosta... P. Š. mal v bližšie neurčenom čase pred vyhláseným termínom volieb poskytnúť finančnú hotovosť vo výške 50 Eur V. K., bytom B.,... za zvolenie jeho osoby na pozíciu starostu obce v nastávajúcich voľbách do orgánov samosprávy obce Sebedín - Bečov. J. B. taktiež uviedol, že v bližšie neurčenom čase pred vyhláseným termínom volieb mal P. Š. ako kandidát na starostu obce poskytnúť finančnú hotovosť v bližšie neurčenej výške /podľa vyjadrenia J. B. to malo byť viac ako 50 Eur, ktoré dal P. Š. V. K./ J. B., N. B. a ich deťom Ž. B., S. B., J. B. a M. B., všetci bytom H.,... za jeho   zvolenie   za   starostu   obce   Sebedín   -   Bečov   v nastávajúcich   voľbách.   Rodina   B. momentálne   nebýva   v obci   Sebedín   -   Bečov,   avšak   práve   za   poskytnutú   finančnú protihodnotu sa mali podľa vyjadrenia J. B. dostaviť v deň volieb do obce Sebedín – Bečov, kde sú trvalo hlásení k pobytu a zúčastniť sa volieb, pričom za uvedenú protihodnotu mali voliť práve kandidáta P. Š....

Je zrejmé, že účelom vyššie uvedených skutočností bolo ovplyvniť volebné správanie uvedených   osôb   /oprávnených   voličov/   obce   Sebedín   -   Bečov   a   výsledok   volieb   v neprospech navrhovateľa ako kandidáta na starostu obce....

Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené tzv. kupovanie hlasov voličov je v hrubom rozpore s princípmi zaručeného ústavného volebného práva....

Predovšetkým   s   prihliadnutím   na   skutočnosť,   že   rozdiel   medzi   zvoleným kandidátom /starostom/ a v poradí druhým kandidátom na starostu obce Sebedín - Bečov /navrhovateľom/   predstavuje   len   11   hlasov,   je   zjavné,   že   vyššie   uvedené   porušenie ústavných   a   zákonných   ustanovení,   mohlo   v nemalej   miere   ovplyvniť   konečný   výsledok volieb. Pre podozrenie zo spáchania trestného činu podal navrhovateľ dňa 03. 12. 2010 trestné oznámenie na P. Š. na Prezídium policajného zboru v B., Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii..., so sídlom B. Trestné konanie je vedené pod číslom konania ČVS: PPZ-205/BPK-S-2010....

Približne mesiac pred vyhláseným termínom volieb do orgánov samosprávy obce Sebedín - Bečov /27. 11. 2010/ bol P. H., bytom B. požiadať o trvalý pobyt v obci Sebedín - Bečov, kde momentálne býva spolu so svojou mamou a sestrou. Jeho žiadosť však bola odmietnutá súčasným starostom obce a kandidátom na túto funkciu v nastávajúcich voľbách P. Š. s odôvodnením, že na trvalý pobyt v obci bude prihlásený až po voľbách, pričom P. H. má   za   to,   že   tak   bolo   učinené   z   dôvodu,   že   v   obci   verejne   prezentoval   nepodporenie súčasného starostu P. Š. ako kandidáta na túto funkciu v nastávajúcich voľbách.... Navrhovateľ má za to, že aj v uvedenom prípade došlo k porušeniu zákona, pričom toto porušenie má priamu príčinnú súvislosť s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov....“ Sťažovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil „úradný záznam“ podpísaný P. H., v ktorom potvrdil skutočnosti týkajúce sa postupu odporcu v súvislosti s jeho žiadosťou o trvalý   pobyt   v obci   Sebedín   –   Bečov   uvádzané   v sťažnosti.   Sťažovateľ   taktiež   navrhol vykonať dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov.

Na základe uvedeného sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd vydal tento nález: „Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu obce Sebedín - Bečov konané dňa 27. 11. 2010 za neplatné.

Účastník konania P. Š. je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške vyplývajúcej z priloženého vyčíslenia. alternatívne

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje voľbu   starostu obce Sebedín   Bečov   vo voľbách konaných dňa 27.11. 2010.

Účastník konania P. Š. je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške vyplývajúcej z priloženého vyčíslenia.“

Na základe výzvy ústavného súdu z 13. decembra 2010 sa k veci vyjadril odporca podaním doručeným ústavnému súdu 28. decembra 2010, v ktorom okrem iného uviedol:„Tvrdenie sťažovateľa, že dňa 30.11.2010 v predajni potravín v obci Sebedín - Bečov pán J. B., bytom B.,... vyhlásil, že od súčasného starostu – P. Š. a zároveň kandidáta na túto funkciu dostal v bližšie neurčenom čase pred vyhláseným termínom volieb sušienky, cukríky a pálenku za to, aby odovzdal svoj hlas v nastávajúcich voľbách práve jemu. Uvedené vyhlásenie v rámci rozhovoru vypočul prevádzkovateľ potravín pán M. S.... ktorý je otcom navrhovateľa   a   od   ktorého   navrhovateľ   túto   informáciu   získal.   Sťažovateľ   vo   volebnej sťažnosti neuviedol s kým sa rozprával J. B. v predajni potravín a taktiež neuviedol miesto, kde som mal dať J. B. sušienky, cukríky a pálenku. Toto tvrdenie považujem za účelové a vykonštruované a nezakladá sa na pravde, pretože ja ako kandidát na funkciu starostu obce som J. B.... pred vyhlásením volieb, počas prípravy volieb, volebnej kampani, ako aj počas   dňa   volieb   nedal   sušienky,   cukríky   a   pálenku   a   ani   som   sa   neznížil   k takémuto konaniu, aby som si kupoval hlasy voličov za sušienky, cukríky a pálenku. Výsluch svedka M.   S.,   ktorého   navrhol   vypočuť   sťažovateľ   považujem   jeho   výpoveď   za   nepravdivú a nedôveryhodnú pre rodinnú prepojenosť otec - syn....

Tvrdenie   sťažovateľa,   že   J.   B.  ...   ďalej   vyhlásil,   že   súčasný   starosta   a   zároveň kandidát na túto funkciu P. Š. mal v bližšie neurčenom čase pred vyhláseným termínom volieb (pred 25. májom 2010) poskytnúť finančnú hotovosť vo výške 50 € V. K., bytom B.,... za zvolenie jeho osoby na pozíciu starostu obce... považujem za účelové a vykonštruované a nezakladá sa na pravde... S V. K. som sa pred vyhlásením volieb, počas prípravy volieb, volebnej kampani, ako aj počas dňa volieb vôbec nestretol a ani som ho nevyhľadával. Sťažovateľ vo volebnej sťažnosti neuviedol miesto, kde som mal dať V. K. 50 €....

Ďalšie tvrdenie sťažovateľa vo volebnej sťažnosti, že J. B. taktiež uviedol, že v bližšie neurčenom čase pred vyhláseným termínom volieb mal P. Š. ako kandidát na starostu obce poskytnúť finančnú hotovosť v bližšie neurčenej výške (podľa vyjadrenia J. B. to malo byť viac ako 50 €...) J. B., N. B. a ich deťom Ž. H...., S. B.... - neveste J. B., J. B. a M. B. - pre mňa   neznámy   pobyt,   uvádzaný   navrhovateľom   všetci   bytom   H.,...   za   jeho   zvolenie   za starostu obce Sebedín - Bečov považujem za účelové a vykonštruované a nezakladá sa na pravde... Sťažovateľ vo volebnej sťažnosti neuviedol miesto, kde som mal dať uvedeným osobám eurá. Zároveň podotýkam, že J. B., N. B., S. B...., J. B. a M. B. sa v obci Sebedín

-Bečov už niekoľko rokov nezdržiavajú, a to i napriek tomu, že v obci majú trvalý pobyt. Kde sa presne vyššie uvedené osoby zdržiavajú som vôbec nevedel. O ich pobyte v L. som sa dozvedel až z ústavnej sťažnosti sťažovateľa. Ž. H.... v obci Sebedín - Bečov už nemá trvalý pobyt od 26.2.2001, pretože sa z trvalého pobytu odhlásila. Z vyššie uvedenými osobami som sa pred vyhlásením volieb, počas prípravy volieb, volebnej kampani, ako aj počas dňa volieb vôbec nestretol a ani som ich nevyhľadával, pretože v obci sa nezdržiavajú a ani som nevedel, kde sa zdržiavajú.

Stav, ktorý sťažovateľ vo volebnej sťažnosti označil za protiústavný a nezákonný, mal vzniknúť   v   bližšie   neurčenom   čase   pred   vyhláseným   termínom   volieb   (pred   25.   májom 2010), t. j. nie v období počas prípravy a priebehu volieb, v dôsledku čoho teoreticky nemohlo dôjsť k porušeniu ustanovení Ústavy Slovenskej republiky a ustanovení zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí...

Volebnú kampaň som robil ja osobne, a to umiestňovaním mojich volebných letákov v obchode, v domove dôchodcov a na úradnej tabuli obce. V rámci volebnej kampane som dňa 24.11.2010 o 16.00 hod. mal stretnutie s občanmi obce Sebedín - Bečov a obyvateľmi domova dôchodcov v jedálni v domove dôchodcov (pretože to je jediná väčšia miestnosť na stretnutie s občanmi obce).

Prehlasujem,   že   počas   prípravy   a   priebehu   volieb   som   nerobil   žiadnu   volebnú kampaň, ktorá by mohla poškodiť sťažovateľa a ktorá by bola v rozpore s čl. 30 ods. 4 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky, § 30 ods. 1, ods. 2 a ods. 11 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov.

Chcem poukázať na porušenie ustanovenia čl. 30 ods. 4 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky, § 30 ods. 2 a ods. 11 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí..., a to volebného moratória sťažovateľom, o čom sa v sťažnosti zmieňuje, ktorý na druhý deň po mojom stretnutí s občanmi, t. j. dňa 25.11.2010 medzi 16.30 a 17.00 hod. v jedálni   domova   dôchodcov   pri   večeri   pracovníčka   kuchyne   p.   V.   D.   propagovala sťažovateľa a zároveň kandidáta na funkciu starostu obce p. M. S. a dôchodcom nalievala víno,   pričom   zdôraznila,   že   od   koho   to   je.   Ako   dôkaz   predkladám   čestné   prehlásenia obyvateľov domu dôchodcov J. O. a M. A. Na porušenie volebného moratória sťažovateľom som reagoval podaním písomnej sťažnosti dňa 26.11.2010, ktorú prevzal predseda miestnej volebnej komisii Ing. J. O.... Ako dôkaz predkladám sťažnosť P. Š. pre porušenie zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí z 26.11.2010 adresovanú miestnej volebnej komisii. V záujme rešpektovania čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky a § 30 ods. 11 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí... som dňa 25.11.2010 v ranných hodinách   od   6.00   do   6.40   hod.   dával   dole   moje   propagujúce   materiály,   aby   nemohli ovplyvniť rozhodnutie voličov pri odovzdávaní hlasov, ktoré boli umiestnené v obchode potravín, v domove dôchodcov a na úradnej tabuli obce....

Posledné   tvrdenie   sťažovateľa   vo   volebnej   sťažnosti,   že   približne   mesiac   pred vyhláseným termínom volieb do orgánov obce Sebedín - Bečov bol P. H., bytom B. požiadať o   trvalý   pobyt   v   obci   Sebedín   -   Bečov,   kde   momentálne   býva   spolu   so   svojou   mamou a sestrou.   Jeho   žiadosť   však   bola   odmietnutá   súčasným   starostom   obce...   P.   Š., s odôvodnením, že na trvalý pobyt v obci bude prihlásený až po voľbách, pričom P. H. má za to, že tak bolo učinené z dôvodu, že v obci verejne prezentoval nepodporenie súčasného starostu P. Š. ako kandidáta na funkciu v nastávajúcich voľbách považujem toto tvrdenie za účelové   a vykonštruované   a   nezakladá   sa   na   pravde,   čo   preukazujem   nasledovnými skutočnosťami. Dňa 25.10.2010 sa dostavila na Obecný úrad obce Sebedín - Bečov V. K. – H. matka P. H., ktorá predložila zamestnankyni obce A. S. žiadosť o predĺženie platnosti stavebného povolenia na rekonštrukciu rodinného domu č. 41, ktorá je na obecnom úrade evidovaná pod č. 587/2010. Pred odchodom z obecného úradu oslovila zamestnankyňu obce A. S., či sa môže k nej prihlásiť na trvalý pobyt jej syn P. H. Zamestnankyňa obce A. S. ju informovala o podmienkach a povinnostiach, vyplývajúcich pre občana podľa § 3 ods. 8 a podľa § 4 ods. 6 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov... pri hlásení trvalého pobytu. Po poskytnutí tejto informácie V. K. – H. odišla z obecného úradu. Podotýkam, že P.   H.  ...   sa   nedostavil   na   obecný   úrad   osobne   v   ten   deň   a   ani   písomne   nepožiadal   o prihlásenie   na   trvalý   pobyt   k   jeho   matke.   V   dôsledku   uvedeného   som   nemohol   P.   H. odmietnuť hlásenie trvalého pobytu, pretože na obecný úrad sa nedostavil a so mnou ani nejednal. Z vyššie uvedeného úradný záznam P. H., ktorý sťažovateľ predložil ako dôkaz považujem za účelový a vykonštruovaný... na Obecnom úrade obce Sebedín - Bečov nebol spísaný žiadny úradný záznam a ani nemohol byť, pretože P. H. na obecnom úrade ani nebol. Tvrdenie sťažovateľa o hlásení trvalého pobytu nemá žiadnu súvislosť s voľbami do orgánov   samosprávy   obce   Sebedín   -   Bečov.   Keď   P.   H.   tvrdí,   že   sme   jeho   žiadosť   o prihlásenie na trvalý pobyt odmietli, mohol sa domáhať svojho práva, a to podaním na prokuratúru   alebo   súd,   čo   však   neurobil,   pretože   na   opodstatnenie   svojho   návrhu   na prokuratúru alebo súd nemal žiaden dôkaz. Výsluch svedka P. H., ktorého navrhol vypočuť sťažovateľ považujem jeho výpoveď za nepravdivú a nedôveryhodnú vzhľadom na vyššie uvedené   skutočnosti   ako   aj   jeho   priaznivý   vzťah   k   sťažovateľovi,   ktorého   vo   voľbách podporoval.   Ako   dôkaz   predkladám   čestné   prehlásenie   zamestnankyne   obce   Sebedín   - Bečov A. S....

K tvrdeniu sťažovateľa, že som kupoval hlasy voličov uvádzam, že ide o účelovo vykonštruované skutočnosti sťažovateľom, od ktorých sa plne dištancujem. Mám za to, že ide len o spôsob, ktorým sa sťažovateľ snaží spochybniť zákonnosť volieb, a to formou informácií založených na nepravdivých a nedôveryhodných svedeckých výpovediach. Samotné voľby predstavujú najzákladnejšie ústavné právo demokratickej spoločnosti a je rozumné predpokladať, že občania našej obce sa rozhodli využiť uvedené právo, konali tak   s   presvedčením,   že   ich   rozhodnutie   pri   odovzdávaní   hlasu   kandidátovi   na   funkciu starostu   je   správne   a   zvolili   si   starostu,   ktorému   dôverujú.   Rozhodnutie   voličov neovplyvnilo ani porušenie volebného moratória sťažovateľom. Sťažovateľ, ktorý namieta neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   svoje   tvrdenia,   uvedené   v   sťažnosti   nedoložil hodnovernými dôkazmi.

Chcem   poukázať,   že   volebná   sťažnosť   nie   je   právnym   prostriedkom   na   zmenu výsledku volieb (ktoré prebehli v slobodnej súťaži)... z dôvodu, že sťažovateľ ako uchádzač o funkciu starostu nie je spokojný s dosiahnutým výsledkom vo voľbách.

Na základe vyššie uvedených skutočností som toho názoru, že volebná sťažnosť M. S. nie   je   opodstatnená   a   preto   navrhujem   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   volebnú sťažnosť M. S. v celom rozsahu zamietnuť...“

Plénom ústavného súdu poverený sudca spravodajca vykonal v priestoroch Obecného úradu Sebedín – Bečov 20. januára 2011 výsluchy svedkov navrhnutých sťažovateľom, ako aj výsluch   pracovníčky   Obecného   úradu   Sebedín   –   Bečov.   Pri   výsluchoch   boli   osobne prítomní   sťažovateľ,   jeho   právny   zástupca   a odporca.   Ústavný   súd   v predmetnej   veci vypočul 6 svedkov: J. B., M. S., J. B., P. H., A. S. a V. K.

Sťažovateľ k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v sťažnosti,   ako aj v nej   uvádzaných skutočností.   Pokiaľ ide   o trestné oznámenie, ktoré podal na odporcu Prezídiu Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii... v B. (ďalej len „úrad boja proti korupcii“) v súvislosti s voľbami, uvádza, že trestné   konanie   bolo   zastavené,   pretože   nebolo   preukázané   jeho   tvrdenie   o kupovaní voličov.

Svedok J. B. pri výsluchu uviedol, že deň pred voľbami bol v práci, a počas jeho neprítomnosti priniesla pracovníčka obecného úradu p. S. do ich domácnosti pollitrovku borovičky a dva balíky cukríkov. On osobne však nič neprevzal. Nevie sa vyjadriť, z akého dôvodu tieto veci p. S. priniesla, ani k tomu, či ju poslal odporca. Ďalej uviedol, že jeho rozhodnutie   vo   voľbách   nikto   neovplyvňoval.   V predajni   potravín   v obci   vraj   nikdy nepovedal,   že   mal   dostať   nejaké   potraviny.   Taktiež   uviedol,   že   nikdy   sa   s odporcom nerozprávali na tému volieb, resp. ovplyvňovania jeho názoru, nikdy nebol u neho v dome a odporca   mu   nikdy   nedal   žiadnu   finančnú   hotovosť.   Poprel   tiež,   že   sa   mal   v predajni potravín vyjadriť o tom, že bola poskytnutá finančná hotovosť p. K. a B.

Svedok M. S. k veci uviedol, že v deň volieb bol v obchode, kde sa stretol s J. B. a jeho synmi I. a J. Ďalej uvádza: „Na moju otázku, či boli voliť, mi odpovedali, že áno a že volili môjho syna (sťažovateľa, pozn.). Súčasne sa vyjadrili tak, že iní dostali peniaze a M., teda môj syn, im nedal nič. Nepýtal som sa ich, od koho mali dostať peniaze, a za čo mali tieto peniaze dostať, to je všetko, čo viem.“ Ďalej uviedol, že pracovníčka obecného úradu p. S. „mala nosiť nejaké tašky, ale či všetkým alebo iba niekomu, a čo v nich bolo, to neviem povedať. Neviem ani, prečo tieto tašky nosila.“ Nepotvrdil, že tieto „dary“ mal poskytovať odporca. „Tvrdím len to, čo som počul.“

Svedok J. B. poprel, že by v deň volieb alebo predtým bol za ním niekto s ponukou financií, naturálií alebo iných pôžitkov z toho dôvodu, aby volil konkrétnu osobu za starostu alebo za poslanca. Uviedol, že nebol nijako a nikým ovplyvňovaný v tom smere, aby volil konkrétnu   osobu   a dobrovoľne   volil   toho,   koho   uznal   za   vhodného.   Podľa   svedka,   ani tvrdenia uvedené v sťažnosti o tom, že by jeho príbuzní boli niekým ovplyvňovaní, koho majú voliť, resp. že by mali dostať nejaké finančné prostriedky alebo naturálie za to, že budú niekoho konkrétneho voliť, sa nezakladajú na pravde.

Svedok P. H. pri výsluchu uviedol, že jeho rodičia asi pred 6 rokmi v obci Sebedín – Bečov zakúpili rodinný dom. Vlastníkom domu je „moja mama a otčim“, ktorí v obci trvale žijú. Ďalej uviedol, že sa chcel niekoľkokrát prihlásiť v obci Sebedín – Bečov na trvalý pobyt, to mu však bolo pod rôznymi zámienkami odmietnuté. Naposledy to bolo asi mesiac pred voľbami: „Požiadal som o trvalý pobyt, pretože som tu chcel bývať, ale keby som mal trvalý pobyt, tak by som v obci aj volil. Ale nebol som na obecnom úrade za tým účelom, aby som požiadal o možnosť voliť v tejto obci.“. Podľa výpovede svedka, keď bol naposledy na obecnom úrade, aby požiadal o trvalý pobyt, pracovníčka obecného úradu p. S. jeho žiadosť odmietla s odôvodnením, že jej to prikázal odporca. „Nespomínam si na to, že by sme sa rozprávali o dôvodoch kvôli voľbám.“ Svedok uviedol, že prechodný pobyt v obci nemá. Taktiež potvrdil, že naposledy bol na obecnom úrade osobne požiadať o trvalý pobyt, a nie jeho matka, ako to tvrdí odporca. Svedok uviedol, že písomne o trvalý pobyt v obci nikdy nežiadal.

Svedkyňa A. S., pracovníčka Obecného úradu Sebedín – Bečov, k veci uviedla: „Po voľbách od ľudí z obce som sa dozvedela, že ja osobne som mala roznášať občanom nejaké naturálie, pričom toto všetko sa nezakladá na pravde, lebo nič som nikomu pred voľbami nenosila.“ Svedkyňa potvrdila, že bola pred voľbami na návšteve v domácnosti u J. B. a pri tej príležitosti „som im dala fľašu pálenky“. J. B. doma nebol, doma bola jeho manželka, dcéra a nevesta. O voľbách a o tom, koho majú voliť, sa nerozprávali. Svedkyňa uviedla, že sú to jej susedia, ku ktorým chodieva častejšie a hocikedy im poskytuje rôzne prebytky z domácnosti, či už zo záhrady alebo oblečenie pre deti. Tiež uviedla, že pokiaľ navštevuje rodinu B., nie je obvyklé, aby im nosila alkoholické nápoje, ale trvá na tom, že im poskytuje prebytky z domácnosti, ako už uviedla. Nikdy sa vraj nestalo, aby jej odporca z titulu svojej funkcie povedal, že má niektorým občanom poskytnúť naturálie alebo financie, prípadne osloviť niekoho s tým, koho má voliť. K tvrdeniam svedka P. H. uviedla, že nie je pravdou, že zhruba mesiac pred voľbami mal P. H. osobne na obecnom úrade požiadať o trvalý pobyt, pretože na obecnom úrade bola jeho mama. Vôbec sa nerozprávali o tom, že pán H. by chcel ísť voliť, preto žiada o trvalý pobyt. Tvrdila, že dôvodom návštevy matky pána H. boli platby.

Svedok V. K. uviedol, že voliť bol, ale nikto nebol za ním z toho dôvodu, aby volil konkrétnu   osobu.   Poprel,   že   by   mu   v súvislosti   s voľbami   niekto   poskytol   finančnú hotovosť alebo naturálie. Taktiež poprel, že by za ním bola pracovníčka obecného úradu, a uviedol, že s odporcom sa už asi jeden rok nerozprávali.

Podľa zistenia ústavného súdu trestné oznámenie sťažovateľa podané na odporcu bolo uznesením úradu boja proti korupcii sp. zn. ČVS: PPZ-205/BPK-S-2010 z 5. januára 2011 odmietnuté.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánu územnej samosprávy.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov   samosprávy   obcí   je   zase   uskutočnenie   volieb   v súlade   so   všetkými   právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Nezákonnosť volieb musí byť v konaní preukázateľne dokázaná a musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práva, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Ústavný súd uplatňuje svoju právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr.   PL.   ÚS   17/94,   PL.   ÚS   19/94,   PL.   ÚS   50/99).   Inými   slovami,   každé   porušenie volebného   zákona   nevyvoláva   nevyhnutne   neplatnosť   volieb   alebo   voľby   kandidáta. Ústavný   súd   každý   prípad   posudzuje   materiálne, prihliada   pritom   tak na   účel   a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len tak závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva   je teda   zisťovanie   intenzity   volebných   nedostatkov   z   hľadiska   ich   vplyvu   na výsledok volieb.

1. Podľa tvrdenia sťažovateľa k porušeniu citovaných ustanovení ústavy a zákona o voľbách malo dôjsť predovšetkým z dôvodu neprípustného spôsobu vedenia kampane zo strany odporcu, ktorý sťažovateľ skutkovo vymedzil tým, že odporca kupoval hlasy voličov.

Ústavný súd tzv. kupovanie hlasov voličov hodnotí ako vážne porušenie volebnej kampane, pretože ide o aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb, ktorá zasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva zaručeného v čl. 30 ústavy. Takéto   obmedzenie   nesie   so sebou   také   veľké   nebezpečenstvo   pre   slobodnú   súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu vyžaduje veľmi prísne posúdenie (m. m. PL. ÚS 5/03). Podľa názoru ústavného súdu poskytovanie „protihodnoty“ za   hlasovanie   vo voľbách   je   protiústavné,   lebo   účelom   aktívneho   volebného   práva   je možnosť   účasti   na   správe   vecí   verejných,   a nie   bezprostredný   materiálny   prospech (PL. ÚS 45/07).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   vykonaným   dokazovaním   neboli   preukázané   tvrdenia sťažovateľa o kupovaní hlasov voličov vo voľbách do orgánov samosprávy obce Sebedín – Bečov. Sťažovateľom navrhnutí svedkovia, ktorých ústavný súd vypočul, nepotvrdili vo svojich   výpovediach   sťažovateľom   namietané   tvrdenie   o zásahu   do   podstaty   volebného práva   tzv.   kupovaním   hlasov   voličov.   Ani   jeden   zo   svedkov,   ktorí   boli   vypočutí   ku skutočnostiam o tvrdenom kupovaní hlasov voličov, túto skutočnosť nepotvrdil. Naopak, svedkovia   uviedli,   že   ich   rozhodnutie   o tom,   koho   voliť,   nebolo   ničím   a nikým ovplyvňované.   Ani   skutočnosť,   že   pred   voľbami   pracovníčka   obecného   úradu   A.   S. navštívila domácnosť J. B. a pri tej príležitosti „im dala fľašu pálenky“, nebolo možné v okolnostiach   prípadu   posúdiť   ako   kupovanie   voličov.   Svedkyňa   potvrdila,   že   nešlo o ojedinelú návštevu rodiny J. B. (keďže sú susedia), pričom bežne tejto rodine poskytuje rôzne prebytky z domácnosti, a navyše témou rozhovoru neboli voľby.

K rovnakému záveru dospel aj vyšetrovateľ úradu boja proti korupcii, ktorý trestné oznámenie sťažovateľa uznesením sp. zn. ČVS: PPZ-205/BPK-S-2010 z 5. januára 2011 odmietol.

2. Sťažovateľ tiež poukázal na porušenie zákona o pobyte v súvislosti s okolnosťami, za ktorých bola odporcom odmietnutá žiadosť P. H. o trvalý pobyt v obci Sebedín – Bečov. Na preukázanie okolností tvrdených sťažovateľom boli vypočutí svedkovia P. H. a A. S. Svedkyňa poprela, že by P. H. mal mesiac pred voľbami na obecnom úrade osobne požiadať o trvalý pobyt v obci Sebedín – Bečov. Zhodne s tvrdením odporcu uviedla, že v inkriminovaný   deň   bola   na   obecnom   úrade   matka   P.   H.,   ktorá   sa   informovala   na podmienky, za ktorých sa môže prihlásiť k nej na trvalý pobyt jej syn P. H. Svedok P. H. vo výpovedi uviedol, že vo veci svojej žiadosti o trvalý pobyt naposledy osobne jednal s pracovníčkou obecného úradu p. S., ktorá túto jeho žiadosť odmietla a odôvodnením, že jej to prikázal odporca.   Písomne o trvalý pobyt nežiadal. V tejto súvislosti   ústavný súd poukazuje na nezrovnalosti v skutočnostiach uvádzaných vo výpovedi P. H. a v „úradnom zázname“, v ktorom   uviedol,   že   jeho   žiadosť   o prihlásenie   na   trvalý   pobyt   v obci   bola zamietnutá starostom obce (odporcom).

Vykonaným dokazovaním teda nebolo preukázané, že by P. H. osobne žiadal na obecnom   úrade   o prihlásenie   na   trvalý   pobyt   v obci,   ako   ani   odmietnutie   jeho   žiadosti odporcom, príp. pracovníčkou obecného úradu. Taktiež nebolo preukázané, že P. H. splnil podmienky zákona o pobyte na to, aby mohol byť prihlásený na trvalý pobyt v obci Sebedín – Bečov, pretože až dňom splnenia podmienok zákona o pobyte možno občana prihlásiť na trvalý pobyt (§ 4 ods. 8 zákona o pobyte).

Na   základe   vykonaného   dokazovania   ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosťou namietaná   nezákonnosť   volieb   v   dôsledku   porušenia   zákona   o pobyte   nebola   v konaní preukázaná.

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním neboli preukázané sťažovateľom tvrdené porušenia ústavy, zákona o voľbách a zákona o pobyte, ktoré by viedli ústavný súd k tomu, aby prijal sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie a následne vyhlásil voľby starostu obce Sebedín – Bečov za neplatné.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom odmietol   ako   zjavne   neopodstatnenú.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   bolo   bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. februára 2011