znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 79/07-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   5.   júna   2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   politickej   strany   Jednotné   Slovensko, B.,   zastúpenej predsedom   strany   H.   Á.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   A.   B.,   K.,   vo   veci   namietanej nezákonnosti volieb primátora a poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Č. konaných 2. decembra 2006, za účasti Mgr. T. D., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť politickej strany Jednotné Slovensko o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006   doručená   sťažnosť   politickej   strany   Jednotné   Slovensko,   B.,   (ďalej   len „sťažovateľka“), „na   nezákonnosť   volieb   do   orgánov   miestnej   samosprávy“ (ďalej   len volebná sťažnosť“)   konaných 2. decembra 2006, v ktorej   namietala nezákonnosť volieb primátora a poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Č.

Podľa sťažovateľky v uvedených voľbách podal kandidatúru na funkciu primátora mesta jej člen Š. K., ktorý získal 179 hlasov, a tak sa umiestnil v poradí ako tretí. Za porušenie   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   346/1990   Zb.   o   voľbách   do   orgánov samosprávy obcí v znení neskorších noviel označila skutočnosť, že „vo volebnom okrsku č. 3 predseda okrskovej komisie vyslal jedného člena komisie (...) bez prenosnej schránky za účelom realizácie volebného práva k občanom, ktorí vzhľadom na svoj zdravotný stav sa do volebnej   miestnosti   dostaviť   nemohli   (...)   z   volebnej   miestnosti   okrsku   č.   3   sa   stratili pečiatkou   Mesta   Č.   neopatrené   obálky,   ktoré   boli   posudzované   ako   neplatné.   Tieto skutočnosti   poznamenané   v   zápisnici   neboli   (...)   Poukazujeme   ďalej   na   skutočnosť,   že členovia mestskej volebnej komisie (...) Š. K. a M. J. boli nútení podpísať zápisnicu mestskej volebnej komisie aj napriek tomu, že s jej obsahom nesúhlasili. Ako členom komisie bolo odňaté právo zapísať ním zistené nedostatky do zápisnice (...) V rozpore so zákonom je aj to, že jednotlivé okrskové komisie vydávali obálky neopatrené pečiatkou Mesta Č. Tento fakt (...) vytvára priestor na manipulovanie s hlasovacími lístkami (...) Ďalším nedostatkom je aj to, že po skončení volieb hlasovacie lístky a obálky neboli dostatočne zabezpečené. Schránku (...) nezabezpečili spôsobom, aby bola vylúčená možnosť dodatočnej manipulácie s   hlasovacími   lístkami   (dodatočné   zakrúžkovanie,   dodatočné   opečiatkovanie   obálok)“. Podľa   jej   názoru „(...)   uvedené   nedostatky   evidentne   nasvedčujú   o   neadekvátnosti a neobjektívnosti   výsledku   volieb   a zároveň   o   vytvorení   priestoru   na   manipuláciu s výsledkami volieb. Podľa predbežných výsledkov volieb bezprostredne po sčítaní hlasov v jednotlivých okrskových volebných komisiách najviac hlasov na funkciu primátora Mesta Č. získal náš nominant. Aj táto skutočnosť vzbudzuje dôvodne podozrenie, že voľby vo volebnom obvode Č. sú neobjektívne“.

Na   základe   uvedeného   žiadala,   aby   ústavný   súd   vyhlásil „voľby   primátora   (...) a voľby poslancov Mestského zastupiteľstva (...) konané dňa 2. 12. 2006 (...) za neplatné“.

Keďže   volebná   sťažnosť   sťažovateľky   v predloženom   znení   neobsahovala obligatórne   náležitosti   volebnej   sťažnosti   ustanovené   v   §   20   a v   §   60   ods.   1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o   postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľku listom zo 4. apríla 2007, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy doplnila svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti, a poučil ju, že ak v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareaguje, bude jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   20   zákona   o ústavnom   súde   každý   návrh   na   začatie   konania   musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí priložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľky zistil, že táto   v predloženom   znení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, najmä neuviedla zákonné dôvody na posúdenie nezákonnosti namietaných volieb do orgánov miestnej samosprávy, neobsahuje   dostatočné   údaje   a dôkazy   o tom,   že   sťažovateľka   je   oprávnenou navrhovateľkou podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde, neobsahuje dostatočne špecifický   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit)   korešpondujúci   s odôvodnením   sťažnosti (sťažovateľka   namietala   tak   nezákonnosť   volieb   primátora,   ako   aj   volieb   poslancov mestského   zastupiteľstva),   nedostatočným   spôsobom   označila   dôkazy,   ktoré   by potvrdzovali ňou v sťažnosti uvedené domnienky a tvrdenia.

Ústavný   súd   listom   zo   4.   apríla   2007   vyzval   sťažovateľku,   aby   v určenej   lehote doplnila sťažnosť o chýbajúce náležitosti, a zároveň ju poučil, že ak v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareaguje, ústavný súd jej sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietne. Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagovala a volebnú sťažnosť nedoplnila.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2007