znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  PL. ÚS 77/2011-8 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 23. februára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Mgr.   R.   B.,   Č.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   V.   N., Advokátska kancelária, V., ktorou namieta výsledok volieb starostu obce Príbelce konaných 27. novembra 2010, a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. R. B. o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. decembra2010 doručená sťažnosť Mgr. R. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal výsledok volieb starostu v obci Príbelce (ďalej aj „obec“) konaných 27. novembra 2010.

2. Zo sťažnosti a   z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol jedným z troch kandidátov na starostu obce. Vo voľbách bol zvolený doterajší starosta obce Ing. P. K., ktorý získal 131 platných hlasov. Sťažovateľ získal 129 platných hlasov, teda o 2 platné hlasy menej. Tretí kandidát na starostu obce získal 57 platných hlasov. Miestna volebná komisia (ďalej len „volebná komisia“) posúdila 2 hlasovacie lístky, ktoré boli podľa názoru sťažovateľa   odovzdané   v jeho   prospech,   ako   neplatné.   Na   jednom   z týchto   hlasovacích lístkov   bolo poradové   číslo   sťažovateľa   označené krížikom,   teda   nie zakrúžkované. Na druhom   hlasovacom   lístku,   ktorý   bol   vyhodnotený   ako   neplatný,   bolo   zakrúžkované namiesto poradového čísla priezvisko sťažovateľa. Preto bol sťažovateľ po odčítaní dvoch neplatných   hlasov   vyhodnotený   ako   v poradí   druhý   kandidát.   Sťažovateľ   sa   domáhal uznania týchto dvoch sporných hlasovacích lístkov ako platných hlasov. Podľa sťažovateľa „V   tomto   spornom   označení   na   dvoch   hlasovacích   lístkoch   obaja   voliči   dali   slobodne, jednoznačne   a   nezameniteľné   najavo   svoj   názor   a   význam   ich   označenia   je nespochybniteľný.“.

Sťažovateľ zastáva názor, že dosiahol zhodný počet hlasov ako zvolený starosta (131 hlasov), pretože dvaja voliči, ktorých hlasovacie lístky boli posúdené ako neplatné, dali jednoznačne najavo, ktorému kandidátovi svoj hlas odovzdali. Podľa sťažovateľa, ak by boli tieto dva hlasovacie lístky uznané ako platné, došlo by k remíze v počte hlasov medzi ním a doterajším starostom obce, čo by viedlo k opakovaniu volieb, v ktorých „... by voliči mohli opakovane demokraticky a jednoznačne vyjadriť svoju vôľu a vybrať si už len z dvoch kandidátov na starostu obce Príbelce“.

3. Sťažovateľ uviedol, že sa podaním sťažnosti „... domáha uznania dvoch sporných hlasovacích lístkov ako platných hlasovacích lístkov, ktoré neboli označené zakrúžkovaním čísla kandidáta, ale iným spôsobom, a na ktorých je jednoznačne, nezameniteľne a bez pochybností označené meno kandidáta na starostu...“, tiež sa „domáha zrušiť rozhodnutie volebnej   komisie   a   vyhlásiť   nové   voľby   na   starostu   obce,   nakoľko   obidvaja   kandidáti dosiahli rovnaký počet hlasov“.

4. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

5.   Podstatou   sťažnosti   bol   nesúhlas sťažovateľa   s rozhodnutím   volebnej   komisie, ktorá   posúdila   dva   hlasovacie   lístky   ako   neplatné.   Na   jednom   hlasovacom   lístku   bolo poradové   číslo   sťažovateľa   označené   krížikom   a   na   druhom   bolo   zakrúžkované   len priezvisko sťažovateľa.

6. Podľa   relevantnej   časti   §   31   ods.   4   zákona   Slovenskej   národnej   rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len   „volebný   zákon“)   na   hlasovacom   lístku   pre   voľby   starostu   obce   zakrúžkovaním poradového čísla označí (pozn. volič) kandidáta, pre ktorého hlasuje.

7. Podľa § 38 ods. 1 volebného zákona neplatný je hlasovací lístok,a) ktorý nie je na predpísanom tlačive,b) ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4,c) ak volič na hlasovacom lístku neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta, alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených do obecného (mestského) zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta na funkciu starostu obce (primátora), alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta na takúto funkciu.

Podľa § 38 ods. 4 volebného zákona v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti hlasovacieho lístka okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.

Podľa § 15 ods. 5 volebného zákona v obci, v ktorej je utvorený iba jeden volebný okrsok, sa okrsková volebná komisia neutvára; jej úlohy plní miestna volebná komisia.

8.   Ústavný   súd   v tejto   súvislosti   pripomína,   že   volebný   zákon   posudzovanie hlasovacích   lístkov   upravuje   spôsobom   negatívnej   enumerácie,   z ktorého   vyplýva,   že hlasovací lístok, ktorý napĺňa čo i len jeden z dôvodov neplatnosti uvedený v § 38 ods. 1 volebného   zákona,   nemožno   považovať   za   platný   hlasovací   lístok.   Z uvedeného   potom vyplýva, že neplatným je rovnako hlasovací lístok, ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4 volebného   zákona,   teda   taký,   na   ktorom   volič   nezakrúžkoval   poradové   číslo   ním označeného kandidáta na funkciu starostu (m. m. PL. ÚS 10/07).

9.   Z obsahu   sťažnosti,   pripojených   listín   a vykonaného   dokazovania   ústavný   súd zistil, že miestna volebná komisia (ďalej len „MVK“) v súvislosti s hlasovacími lístkami odovzdanými pre oboch kandidátov na funkciu starostu obce postupovala tak, že uznala za platné iba tie hlasovacie lístky, na ktorých bolo zakrúžkované poradové číslo kandidáta na starostu. Zároveň všetky hlasovacie lístky, ktoré boli označené iným spôsobom (t. j. aj v súvislosti so spornými dvomi hlasovacími lístkami), označila za neplatné vychádzajúc pritom z ustanovenia § 38 ods. 4 volebného zákona („v   sporných   prípadoch rozhoduje o platnosti hlasovacieho lístka... volebná komisia s konečnou platnosťou“). Uvedený a zo   strany   všetkých   členov   bezvýhradný   postup   MVK   (všetci   členovia   MVK   s týmto súhlasili   a zápisnicu   riadne   podpísali)   bol   pre   ústavný   súd   určujúci   aj   v súvislosti s posudzovaním dvoch sporných hlasovacích lístkov a navyše, takýto postup rešpektoval aj ustálenú judikatúru ústavného súdu v obdobných veciach (porov. PL. ÚS 10/07).

10.   Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   uzatvára,   že   sťažovateľom   uvedené skutočnosti nemali taký charakter, aby predstavovali dostatočný dôvod na to, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie pred ním a následne aby vyhlásil voľby starostu obce Príbelce za neplatné, čo je pri volebných sťažnostiach dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť (PL. ÚS 73/07, PL. ÚS 118/07).

11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 23. februára 2011