znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 77/07-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   5.   júna   2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   V.,   B.,   zastúpeného   JUDr. H.   K.,   Advokátska kancelária, K., pre neústavnosť volieb do orgánov miestnej samosprávy mestskej časti B., konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. V. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. J. V., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. H. K., Advokátska   kancelária,   K.,   označená   ako „Sťažnosť   pre   porušenie   základných   práv   a slobôd“, z obsahu   ktorej   vyplýva,   že   sťažovateľ   napáda   ústavnosť   priebehu   volieb v súvislosti s registráciou jeho kandidatúry.

  Svoju sťažnosť sťažovateľ odôvodňuje tým, že ako nezávislý kandidát na starostu mestskej časti B.   predložil svoju kandidátnu listinu spolu s petíciou podpísanou voličmi podporujúcimi   jeho   kandidatúru   miestnej   volebnej   komisii   mestskej   časti   B.   (ďalej   len „miestna   volebná   komisia“).   Svojím   rozhodnutím   z 18. októbra   2006   miestna   volebná komisia rozhodla o nezaregistrovaní sťažovateľa ako kandidáta „z dôvodu nedostatočného počtu podpisov voličov na petícii“. Sťažovateľ sa preto   obrátil s návrhom   na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta podľa § 250zb zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov   na Okresný súd Bratislava II, ktorý jeho návrhu rozhodnutím z 13. novembra 2006 vyhovel.

  Sťažovateľ ďalej uvádza: «Dňa 16. 11. 2006 mi bolo Miestnou volebnou komisiou číslo: MVK 7/2006 vydané rozhodnutie o zaregistrovaní kandidáta na kandidátnej listine pre voľby starostu mestskej časti. Dňa 20. 10. 2006 „Bratislavské echo“ neinformovalo o mojej kandidatúre na starostu R. Dňa 21. 11. 2006 denník „Sme“ neinformoval občanov o mojej kandidatúre na starostu R. Dňa 23. 11. 2006 „Bratislavské noviny“ neinformovali občanov o mojej kandidatúre na starostu   R.   Dňa   22.   11.   2006   „Bratislavské   noviny“   neinformovali   občanov   o mojej kandidatúre na starostu R.»

  Podľa názoru sťažovateľa uvedeným konaním miestna volebná komisia porušila jeho základné práva zaručené čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 1 písm. a) a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

  Na základe uvedeného žiada sťažovateľ, aby ústavný súd „vyhlásil komunálne voľby v mestskej časti B. konané dňa 2. decembra za neplatné“.

Podľa   ustanovenia   §   20   ods.   3   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania, predovšetkým jeho petitom. Vychádzajúc z petitu návrhu sťažovateľa posúdil ústavný súd jeho podanie ako návrh na konanie vo volebných veciach.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   popri všeobecných   náležitostiach   uvedených   v   §   20   musí   obsahovať   aj   osobitné   náležitosti volebnej sťažnosti.

Ústavný   súd   v rámci   predbežného   prerokovania   posudzoval,   či   návrh   má   všetky zákonom   stanovené   náležitosti   a   či   neexistujú   dôvody   na   jeho   odmietnutie   podľa § 25 ods. 2   zákona   o ústavnom   súde.   Ústavný   súd   zistil,   že   sťažnosť   neobsahovala označenie kandidáta, ktorého zvolenie vo svojom volebnom obvode napáda, neobsahovala dostatočne   špecifický   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit),   ako   ani   údaje   a dôkazy   na preukázanie procesnej legitimácie podľa § 59 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd   vyzval sťažovateľa, aby v   lehote 15 dní od doručenia výzvy svoju sťažnosť   doplnil   o chýbajúce   náležitosti,   a súčasne   ho   upozornil,   že   v prípade   jej nedoplnenia, môže byť sťažnosť odmietnutá. Na základe žiadosti jeho advokátky súhlasil ústavný súd   s predĺžením tejto lehoty a umožnil sťažovateľovi doplniť podanie v lehote 7 dní od doručenia spomínaného súhlasu. Uvedenú písomnosť sťažovateľ prevzal 18. apríla 2007,   podanie však v určenej   lehote nedoplnil. Ústavný súd preto   rozhodol   tak,   ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2007