znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 73/07-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   5.   júna   2007 predbežne prerokoval sťažnosť Š. V., B., a C. M., B., zastúpených advokátom JUDr. R. B., B.,   vo   veci   zrušenia   výsledkov   volieb   do   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti Bratislava - Rača konaných 2. decembra 2006, za účasti M. J., B., J. M., B., M. R., B., a C. S., B., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. V a C. M. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. decembra 2006 doručená sťažnosť Š. V. (ďalej len „sťažovateľ 1“) a C. M. (ďalej len „sťažovateľ 2“; spolu   ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorou   sa   domáhali,   aby ústavný   súd   nálezom   zrušil výsledky   volieb   do   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti   Bratislava - Rača   konaných 2. decembra 2006.

Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli, že: «Š. V. (ďalej len „sťažovateľ č. 1“) sa   zúčastnil   volieb   do   orgánov   samosprávy   ako   kandidát   na   poslanca   do miestneho zastupiteľstva   Mestskej   časti   Bratislava - Rača   vo   volebnom   obvode   č. 1   za koalíciu politických   strán   Kresťanskodemokratické   hnutie,   Demokratická   únia   Slovenska,   Strana zelených Slovenska, Demokratická strana Slovenska. (...)

Sťažovateľ č. 1 získal vo voľbách 336 hlasov z počtu 1 813 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do miestneho zastupiteľstva, čím splnil zákonnú podmienku ustanovenú   v   § 59   ods. 2   zákona   č. 38/1993   Z. z.   pre   podanie   sťažnosti   proti   výsledku volieb. O výsledku volieb sa sťažovateľ č. 1 dozvedel z uverejnenia výsledku volieb... C. M. (ďalej len „sťažovateľ č. 2“) sa zúčastnil volieb do orgánov samosprávy ako kandidát   na   poslanca   do   miestneho   zastupiteľstva   Mestskej   časti   Bratislava - Rača vo volebnom   obvode   č. 4   za   koalíciu   politických   strán   Kresťanskodemokratické   hnutie, Demokratická   únia   Slovenska,   Strana   zelených   Slovenska   a Demokratická   strana Slovenska. (...)

Sťažovateľ   č. 2   získal   vo   voľbách   135   hlasov   z počtu   671   platných   hlasovacích lístkov   odovzdaných pre   voľby   do miestneho   zastupiteľstva v danom obvode,   čím   splnil zákonnú podmienku ustanovenú v § 59 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. pre podanie sťažnosti proti výsledku volieb.»

Sťažovatelia sťažnosť odôvodnili okrem iného nasledovne:

«V Bratislave - Rači pred komunálnymi voľbami sa v poštových stránkach miestnych obyvateľov objavili „noviny“ s názvom Račiansky výber - Plus 2006 v zelenožltej úprave. Tieto   noviny   uvádzali,   že   sú   „Doplnené   vydanie   novín   Račiansky   výber   mestskej   časti Bratislava - Rača“. Išlo o zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia. Pôvodné noviny Račiansky výber   vo   svojom   čísle   11/2006   sa   od   Račianskeho   výberu - Plus   2006   dištancovali   a označili ho za falzifikát a podvod na občanoch.

Dôkaz: Výtlačok Račiansky výber Plus 2006   Výtlačok Račianskych novín 11/2006 Obsah   Račianskeho   výberu   Plus   2006   prezentoval   kandidátov   na   poslancov miestneho   zastupiteľstva   Bratislava - Rača   kandidujúcich   za   koalíciu   politických   strán Smer - sociálna demokracia, Ľudovú stranu - Hnutie za demokratické Slovensko, Slovenskú národnú   stranu,   Slobodné   fórum   a   Stranu   zelených.   Konkrétne   ide   o   obvod   č. 1 a kandidátku M. R. Táto forma a obsah naplnila skutkovú podstatu klamlivej politickej reklamy,   ktorá vo svojom dôsledku zvýhodňovala prezentujúcich sa kandidátov. Ďalšou skutočnosťou dôvodujúcou podanie tejto sťažnosti bolo porušenie volebného moratória, a to zákazu   vedenia   reklamnej   kampane   v   prospech   kandidujúcich   na   poslancov   miestneho zastupiteľstva za koalíciu politických strán Smer - sociálna demokracia, Ľudovú stranu - Hnutie za demokratické Slovensko, Slovenskú národnú stranu, Slobodné fórum a Stranu zelených. Ide o kandidátov M. J. a J. M., ktorí podľa volebných výsledkov boli zvolení za poslancov miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava -Rača.

Moratórium porušili tým, že v čase 48 hodín a menej pred voľbami ako aj v deň samotných   volieb   prezentovali   svoju   osobu:   M.   J.   svetelným   reklamným   pútačom umiestneným na (...) ulici a J. M. reklamným pútačom umiestneným na priľahlom pozemku (...) ulici pretrvávajúcim až do spísania tejto sťažnosti.

Vedením volebnej kampane aj počas volebného moratória a v čase volieb došlo k porušeniu zákona č. 346/1990 Zb. v prospech uvedených kandidátov v takom rozsahu a v takej intenzite, že došlo zároveň k porušeniu článku 30 ods. 4 Ústavy SR. (...)

Vo   volebnom   okrsku   č. 15   volebného   obvodu   č. 4   podľa   zverejnenia   výsledku volebnej   komisie   Bratislava - Rača   bol   počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných pre voľbu do miestneho zastupiteľstva 339.

Kandidát C. S. získal v danom volebnom okrsku 346 hlasov. Tento zjavný rozpor poskytuje odôvodnené podozrenie z falšovania volebných výsledkov.

Dôkaz:   Zápisnica   okrskovej   komisie   a   miestnej   volebnej   komisie   na   vyžiadanie Ústavného súdu bude predložená.

Ďalším dôvodom je vysoký počet neplatných volebných lístkov vo volebnom obvode č. 4. Z celkového počtu 808 odovzdaných obálok bolo len 671 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do miestneho zastupiteľstva.

Rovnako i kandidát C. S. bol prezentovaný v novinách Račiansky výber -Plus 2006, ktorým boli voliči mestskej časti Bratislava - Rača zavádzaní.»

Ústavný súd v rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti požiadal starostu Miestneho   úradu   mestskej   časti   Bratislava - Rača   o   zaslanie   kópií   zápisníc   o výsledku volieb   do   miestneho   zastupiteľstva   konaných   2. decembra   2006,   a to   kópie   zápisnice miestnej volebnej komisie, kópie zápisníc miestnych volebných komisií obvodov č. 1 a č. 4 a kópie zápisníc príslušných okrskových volebných komisií (ďalej len „zápisnice o výsledku volieb“).

Z predložených   zápisníc   o   výsledku   volieb,   ktoré   boli   ústavnému   súdu doručené 23. februára 2007 a 23. marca 2007, vyplýva, že sťažovateľ 1 z celkového počtu 1 813 platných hlasov odovzdaných vo volebnom obvode č. 1 dostal 336 hlasov a kandidáti na poslanca, proti ktorým sťažnosť smeruje, dostali: M. J. 829 hlasov, J. M. 886 hlasov a M. R. 642 hlasov.

Sťažovateľ 2 dostal 135 hlasov zo 671 platných hlasov odovzdaných vo volebnom obvode   č. 4   a kandidát   na   poslanca,   proti   ktorému   sťažnosť   smeruje,   C. S.   dostal   563 hlasov. Uvedené zistenia korešpondujú s údajmi uvedenými v sťažnosti.

II.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   podľa   § 25   ods. 1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a   o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia   preukázali,   že   vo   voľbách   uskutočnených   2. decembra 2006   boli kandidátmi na poslancov Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Rača, pričom podľa   predložených   výsledkov   volieb   miestnych   volebných   komisií   sťažovateľ 1   dostal vo voľbách   336   platných   hlasov   a sťažovateľ 2   dostal   135   platných   hlasov,   čo u oboch predstavuje viac ako 10 % voličov [§ 59 ods. 2, § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde], teda obaja sťažovatelia majú v konaní pred ústavným súdom procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti podľa § 59 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   bola   podaná   na   poštovú   prepravu   13. decembra 2006,   to   znamená do desiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených čl. 30   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   t. j.   aktívneho   a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom   spolurozhodovať   pri   tvorbe   zastupiteľských   orgánov   (aktívne   volebné   právo) a jednak možnosť uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Pokiaľ ide o voľby do orgánov samosprávy obcí (a do samosprávy vyšších územných celkov), majú v podmienkach Slovenskej republiky právo voliť a byť volení okrem jej občanov aj cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy   obcí   musí   byť   v príčinnej   súvislosti   s takým   následkom   porušenia   práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebné práva a jeho princípov (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).

Základným   interpretačným   pravidlom   pre   zákony,   ktoré   bližšie   upravujú   výkon politických   práv,   je   čl. 31   ústavy.   Podľa   tohto   ustanovenia   zákonná   úprava   všetkých politických   práv   a slobôd   a jej   výklad   a používanie   musia   umožňovať   a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Toto   ustanovenie   ústavy   má   priamu   spojitosť   so   všetkými   politickými   právami vyjadrenými   v ústave   a svojou   povahou   ovplyvňuje   formovanie   politických   síl v demokratickej   spoločnosti.   Slobodná   súťaž   politických   síl   nachádzajúca   výraz predovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu (PL. ÚS 19/98).

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej   spoločnosti. Na uplatnenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr.   PL. ÚS 17/94,   PL. ÚS 19/94,   PL. ÚS 50/99).   Inými   slovami,   nie   každé   porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta   môže   spôsobiť   len   také   závažné   porušenie   volebného   zákona,   ktoré   už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

S ohľadom   na   tieto   zásady   a   kritériá   ústavný   súd   teda   posudzoval,   či   tvrdenia uvedené v sťažnosti v prípade ich preukázania môžu byť či už jednotlivo alebo spoločne ústavne   relevantným   spôsobom   porušením   citovaných   ustanovení   zákona   Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).

K naplneniu „podstaty   klamlivej   politickej   reklamy,   ktorá   vo   svojom   dôsledku zvýhodňovala prezentujúcich sa kandidátov“ malo podľa názoru sťažovateľov dôjsť tým, že obsah   Račianskeho   výberu - Plus 2006,   ktorý   sa   pred   komunálnymi voľbami   objavil v poštových   schránkach   miestnych   obyvateľov,   prezentoval   iba   kandidátov   niektorých politických strán a hnutí.

Sťažovatelia   v sťažnosti   ďalej   namietali,   že   noviny   Račiansky   výber - Plus   2006 uvádzali,   že   sú   doplneným vydaním   novín   Račiansky   výber mestskej   časti   Bratislava - Rača, čo je podľa nich zavádzajúce tvrdenie, pričom „pôvodné noviny Račiansky výber“ sa mali od Račianskeho výberu - Plus 2006 dištancovať.

Ústavný   súd   v súvislosti   s uvedenými   tvrdeniami   sťažovateľov   konštatuje,   že sú z hľadiska úvah o možnom porušení zákona o voľbách irelevantné, pričom posudzovanie problematiky zneužitia registrovaných novín Račiansky výber vydaním novín Račiansky výber - Plus 2006 by mohlo byť predmetom iného konania týkajúceho sa napríklad ochrany autorských práv pred príslušným všeobecným súdom. Navyše sťažovatelia netvrdia, že by noviny Račiansky výber - Plus 2006 boli doručované do schránok obyvateľov mestskej časti Bratislava - Rača počas volebného moratória, a okrem toho na „zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia“, ktoré v nich mali byť uverejnené, reagovali už novembri 2006 noviny Račiansky výber   v čísle   11/2006,   dištancovali   sa   od   nich   a   noviny   Račiansky   výber - Plus   2006 označili za falzifikát a podvod na občanoch.

Uverejňovanie   akýchkoľvek   informácií   o kandidátoch   na   poslancov   v čase,   ktorý zákon o voľbách vyhradzuje pre volebnú kampaň, to znamená v čase viac ako 48 hodín pred oficiálnym začiatkom   volieb,   nemožno   hodnotiť   ako   porušenie   ustanovenia   § 30 ods. 11 zákona o voľbách, t. j. ako porušenie volebného moratória.

Sťažovatelia v sťažnosti ďalej namietali porušenie volebného moratória, a to zákazu reklamnej kampane, ku ktorému malo dôjsť v súvislosti s tým, že „v čase 48 hodín a menej pred voľbami ako aj v deň samotných volieb prezentovali svoju osobu: M. J. svetelným reklamným pútačom umiestneným na (...) ulici a J. M. reklamným pútačom umiestneným na priľahlom pozemku (...) ulici pretrvávajúcim až do spísania tejto sťažnosti.

Vedením   volebnej   kampane   aj   počas   volebného   moratória   a v čase   volieb   došlo k porušeniu   zákona   č. 346/1990   Zb.   v prospech   uvedených   kandidátov   v takom   rozsahu a v takej intenzite, že došlo zároveň k porušeniu článku 30 ods. 4 Ústavy SR“.

K namietaným tvrdeniam je potrebné uviesť, že kampaň sa začína 17 dní a končí 48 hodín   pred   začiatkom   volieb.   Vedenie   kampane   mimo   určeného   času   je   zakázané (§ 30 ods. 2 zákona o voľbách).

Umiestňovať   plagáty   a   iné   nosiče   informácií   na   verejných   priestranstvách   počas kampane možno len na miestach vyhradených obcou. Vyhradená plocha musí zodpovedať zásadám   rovnosti   politických   strán   a   nezávislých   kandidátov.   Miesta   na   umiestňovanie plagátov   alebo   iných   nosičov   informácií   vymedzí   obec   svojím   všeobecne   záväzným nariadením (§ 30 ods. 10 zákona o voľbách).

V čase   48   hodín   pred   začatím   volieb   a počas   volieb   je   zakázané   v rozhlasovom a televíznom vysielaní, v hromadných informačných prostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové   volebné   komisie,   a v ich   bezprostrednom   okolí   vysielať   alebo   zverejňovať informácie   o politických   stranách   a nezávislých   kandidátoch   v ich   prospech   alebo   v ich neprospech slovom, písmom, zvukom alebo obrazom (§ 30 ods. 11 zákona o voľbách).

Z citovaného ustanovenia zákona o voľbách teda nemožno podľa názoru ústavného súdu vyvodiť zákaz akejkoľvek volebnej kampane počas volebného moratória, keďže by to okrem   iného   zakladalo   povinnosť   odstránenia   všetkých   propagačných   materiálov v prospech   jednotlivých   kandidátov   najneskôr   48   hodín   pred   začatím   volieb,   čo   by   sa v skutočnosti zjavne nedalo realizovať. Za relevantné považuje v tejto súvislosti ústavný súd   to,   že   sťažovatelia   nepredložili   žiadne   dôkazy   o   tom,   že   by   nimi   označení protikandidáti,   ktorí   boli   zvolení   za   poslancov   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti Bratislava - Rača,   vyvíjali   počas   volebného   moratória   v snahe   získať   priazeň   voličov akúkoľvek iniciatívu, ktorú by bolo možné kvalifikovať ako porušenie zákazu ustanoveného v § 30 ods. 11 zákona o voľbách.

Sťažovatelia v sťažnosti poukázali aj na to, že podľa zverejneného výsledku miestnej volebnej komisie okrsku č. 15 volebného obvodu č. 4 bol počet platných hlasovacích lístkov pre   voľbu   do   miestneho   zastupiteľstva   339,   pričom   kandidát   na   poslanca   C. S.   dostal v danom volebnom okrsku 346 hlasov. Tento zjavný rozpor podľa sťažovateľov poskytuje odôvodnené podozrenie z falšovania volebných výsledkov.

Túto   námietku   nemohol   ústavný   súd   akceptovať,   pretože   z predloženej   kópie zápisnice miestnej volebnej komisie mestskej časti Bratislava - Rača a okrskovej volebnej komisie   č. 15   z   11. decembra   2006,   ktoré   zasadli   v súvislosti   so   zistením   nezrovnalostí v zápisnici okrskovej volebnej komisie č. 15 volebného obvodu č. 4, vyplýva, že „došlo k pochybeniu   pri   numerickom   vyplňovaní   zápisnice“ okrskovej   volebnej   komisie   č. 15 a namiesto   správneho   počtu   439   platných   hlasov odovzdaných   pre   voľby do   miestneho zastupiteľstva bol uvedený nesprávny počet 339.

Vzhľadom na to ústavný súd konštatuje, že ani v súvislosti s namietaným tvrdením o vysokom   počte   neplatných   volebných   lístkov   vo   volebnom   obvode   č. 4   neboli sťažovateľmi uvedené, resp. označené žiadne hodnoverné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné uvažovať v tejto súvislosti o porušení volebného zákona. Navyše ústavný súd prihliadol aj na nie nepodstatný rozdiel, pokiaľ ide o počty získaných hlasov sťažovateľov a zvolených kandidátov.

Ústavný súd na základe uvedeného uzavrel, že sťažovateľmi uvedené skutočnosti nie sú takého charakteru, že by predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný súd prijal   sťažnosť   na   ďalšie   konanie   pred   ním   a následne,   aby   zrušil   výsledky   volieb do Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Rača konaných 2. decembra 2006, čoho sa sťažovatelia v sťažnosti domáhali.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a volebnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2007