znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 7/2012-13

Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí 9. mája 2012 predbežne prerokoval návrh Okresného súdu Bratislava I, zastúpeného sudkyňou JUDr. G. B., na začatie konania o súlade čl. I bodu 81 zákona č. 657/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov, a § 768db ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l :

Návrh Okresného súdu Bratislava I na začatie konania o súlade právnych predpisov o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 29. marca 2012   doručený   návrh   Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“   alebo „navrhovateľ“), zastúpeného sudkyňou JUDr. G. B., na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 37 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o súlade čl. I bodu 81 zákona č. 657/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene   a   doplnení   zákona   č. 530/2003 Z.   z.   o   obchodnom   registri   v   znení   neskorších predpisov, a § 768db ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) s čl. 1 ods. 1 ústavy.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu okrem iného uviedol:«Zákon č. 657/2007 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2008 zmenil pravidlá ochrany akcionárov zakotvené v ustanovení § 218i zák. č. 513/1991 Zb.... takým spôsobom, že práva,   ktoré   pôvodne   priznával   len   akcionárom   zanikajúcich   spoločností,   nadobudli   aj akcionári nástupníckej spoločnosti v prípade zlúčenia akciových spoločností. Od 01. 01. 2008 preto platí, že ak nie sú výmenný pomer akcií a prípadné doplatky v peniazoch určené zmluvou   o   zlúčení   primerané,   má   každý   akcionár,   ktorý   bol   akcionárom   niektorej zo spoločností   podieľajúcej sa   na   zlúčení,   právo   na   doplatenie primeraného   peňažného doplatku od nástupníckej spoločnosti za kumulatívneho splnenia podmienok stanovených v ustanovení § 218i ods. 2 Obchodného zákonníka. Návrh na začatie konania o uplatnenie práva na primeraný peňažný doplatok môžu oprávnení akcionári podať príslušnému súdu najneskôr do jedného roka odo dňa, keď bolo zlúčenie spoločnosti zapísané do obchodného registra...

Uvedené prechodné ustanovenie... (§ 768db ods. 2 Obchodného zákonníka, pozn.) garantuje akcionárom nástupníckej spoločnosti aj v prípade zlúčenia, ktoré už bolo riadne zapísané do obchodného registra a nadobudlo právne účinky, aby mohli uplatňovať svoje práva podľa ustanovenia § 218i ods. 1 Obchodného zákonníka v lehote jedného roka odo dňa   nadobudnutia   účinnosti   predmetného   zákona,   t.   j.   do   01.   01.   2009.   Prechodné ustanovenie § 768db Obchodného zákonníka pôsobí retroaktívne, t. j. do minulosti, keď upravuje právne vzťahy, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej úpravy, odlišným spôsobom...

Zmena predmetných ustanovení mala... „zabezpečiť rovnaké práva a ich ochranu všetkým akcionárom všetkých spoločností, ktoré sa podieľajú na splynutí alebo zlúčení bez ohľadu na to, či sa jedná o akcionárov spoločnosti v dôsledku splynutia alebo zlúčenia zanikajúcej alebo o akcionárov spoločnosti, na ktorú v rámci zlúčenia prechádza imanie zanikajúcich spoločností“ Hoci účel predmetnej úpravy je zrejmý, zákonodarca žiadnym spôsobom nešpecifikoval potrebu retroaktívneho pôsobenia dotknutých ustanovení zákona.»

3. Okresný súd preto vo svojom návrhu žiada, aby ústavný súd vyslovil nesúlad „čl. I., bodu 81 zákona č. 657/2007 Z. z. a § 768db ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. s čl. I ods. 1 Ústavy...“.

4. Keďže navrhovateľ neuviedol, akej jeho prerokúvanej veci sa návrh týka, a teda predmetný návrh nespĺňal všetky zákonom predpokladané náležitosti, ústavný súd ho listom z 11. apríla 2012 vyzval, aby v stanovenej lehote doručil kompletný súdny spis, v súvislosti s prerokúvaním a rozhodovaním ktorého sa navrhovateľ obrátil na ústavný súd „s návrhom podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy“.

5. Navrhovateľ podaním z 24. apríla 2012 (doručeným ústavnému súdu 30. apríla 2012)   oznámil,   že   podaný   návrh   sa   týka   veci   vedenej   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn. 28 Cb 84/2008, a zároveň doručil predmetný súdny spis.

6.   Z   obsahu spisu   okresného   súdu   sp.   zn.   28   Cb   84/2008   ústavný   súd   zistil,   že okresný súd uznesením č. k. 28 Cb 84/2008-123 zo 6. marca 2012 síce prerušil konanie až do doby skončenia konania na ústavnom súde, avšak proti tomuto uzneseniu podal žalobca 26. marca 2012 odvolanie, ktoré doplnil podaním z 10. apríla 2012. O tomto odvolaní Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) do času rozhodovania ústavného súdu nerozhodol.

II.

7. V zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná   rada   Slovenskej   republiky   a   ktoré   boli   ratifikované   a   vyhlásené   spôsobom ustanoveným zákonom.

8. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy „ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis,   jeho   časť   alebo   jeho   jednotlivé   ustanovenie,   ktoré   sa   týka   prejednávanej   veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.“.

9. Podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh na začatie konania súd. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný   súd   začne   konanie,   ak   návrh   podá   súd   v   súvislosti   so   svojou   rozhodovacou činnosťou. Podľa ustanovenia § 19 zákona o ústavnom súde sa súdom podľa ustanovenia § 18 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona rozumie príslušný senát alebo samosudca. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom konania súd, zastupuje senát   jeho   predseda.   Podľa   §   37   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   ak   osoby   uvedené v ustanovení § 18 ods. 1 písm. a) až e) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily..., môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania.

10. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, pričom skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   odmietnuť uznesením   bez ústneho   pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

11. Z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (PL. ÚS 16/02, PL. ÚS 3/98) vyplýva, že okrem iných procesných náležitostí aj samotné prerušenie konania je procesným predpokladom   na   podanie   návrhu   na   začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov všeobecným   súdom.   Tento   procesný   predpoklad   všeobecný   súd   preukazuje   uznesením, ktoré obsahuje výrok o prerušení konania.

12. Z dikcie citovaného čl. 144 ods. 2 ústavy (bod 8) vyplýva, že podaniu návrhu na ústavný súd predchádza povinnosť všeobecného súdu prerušiť konanie („konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1“). Za prerušené konanie je podľa názoru ústavného súdu potrebné považovať stav právne perfektného prerušenia konania, t. j. až   po   nadobudnutí   právoplatnosti   uznesenia   o   prerušení   konania.   Za   prerušené   totiž nemožno považovať konanie, ak proti uzneseniu o prerušení konania je možné podať riadny opravný   prostriedok   (odvolanie),   účastník   konania   toto   svoje   právo   využil   a   k   času predbežného prerokovania návrhu ústavným súdom nebolo o tomto odvolaní rozhodnuté. Vychádzajúc z uvedeného v bode 11, že prerušenie konania je procesným predpokladom na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, treba potom návrh trpiaci vadou neprávoplatného prerušenia konania v čase rozhodovania ústavného súdu odmietnuť z dôvodu nesplnenia náležitostí predpísaných zákonom.

13.   Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   navrhovateľ   v   podanom   návrhu neuviedol, akej jeho prerokúvanej veci sa návrh týka (pozri bod 4). Uvedené ústavnému súdu oznámil až na základe jeho výzvy, pričom z obsahu doručeného spisu okresného súdu sp.   zn.   28   Cb   84/2008   bez   akýchkoľvek   pochybností   vyplýva,   že   (i)   proti   uzneseniu okresného súdu č. k. 28 Cb 84/2008-123 zo 6. marca 2012 (ktorým bolo prerušené konanie) je prípustné odvolanie, (ii) ktoré žalobca podal (26. marca 2012 a toto 10. apríla 2012 doplnil) a (iii) o tomto podanom odvolaní do času rozhodovania ústavného súdu odvolací –krajský súd nerozhodol.

14.   Na   základe   uvedených   skutočností   (bod   13)   podaný   návrh   nespĺňa   všetky zákonom predpokladané náležitosti, a preto ústavný súd v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Nad rámec vyššie uvedeného ústavný súd dodáva, že aj navrhovaný petit (ako záväzné východisko pre rozhodovanie ústavného súdu) vykazuje v označení dotknutých zákonných ustanovení (pozri bod 3) znaky zmätočnosti, neurčitosti, resp. duplicity.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. mája 2012