znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 7/08-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 13. februára 2008 predbežne prerokoval sťažnosť skupiny 124 občanov obce Ž. a kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva obce Ž.   E. G., Ž., J. K., Ž., M. N., Ž., Ing. K. Š., Ž., a Š. V., Ž., zastúpených advokátkou Mgr. M. K., S., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obce Ž. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   skupiny   124   občanov   obce   Ž.   a kandidátov   na   poslancov   obecného zastupiteľstva obce Ž.   E. G., J. K., M. N., Ing. K. Š. a Š. V.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. decembra 2006   doručená   sťažnosť   skupiny   124   občanov   obce   Ž.   (ďalej   len   „skupina   občanov“) a kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva obce Ž.   E. G., Ž., J. K., Ž., M. N., Ž., Ing. K. Š., Ž., a Š. V., Ž. (ďalej aj „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou Mgr. M. K., S., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obce Ž. konaných 2. decembra 2006.

Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že:„...   počas   predvolebnej   kampane   došlo   k   závažnému   porušovaniu   vedenia predvolebnej kampane, a to v prospech kandidátky p. K. K. a kandidátov na poslancov do obecného   zastupiteľstva,   podporovaných   I.   a   p.   farárom   K.   Pán   farár   K.   počas predvolebnej   kampane   v   kostole   nabádal,   resp. odporúčal   menovite,   koho   majú   veriaci voliť, a to aj napriek tomu, že ako zástupca cirkvi nemá zasahovať do verejnej politiky. V snahe   získať   čo   najväčší   počet   voličských   hlasov   pre   svojich   kandidátov   účelovo prihlasoval počas roku 2006 bezdomovcov, z ktorých sa väčšina fyzicky v obci nezdržiava a v deň volieb boli dovážaní z jemu podriadených zariadení D. z okolitých obcí do volebnej miestnosti v obci Ž. Dokonca dvaja zvolení poslanci, napriek trvalému pobytu v obci, trvalé žijú v obci V. a K. Ostatní prihlásení občania pôsobia v zariadení I. už viac ako 2 roky, pričom k ich prihláseniu na trvalý pobyt došlo až teraz, čo považujeme za účelové konanie. Ku dňu volieb je prihlásených na trvalý pobyt 106 občanov (...), v ktorých nie sú vytvorené vhodné podmienky na trvalé bývanie pri už uvedenom množstve prihlásených občanov. Zariadenie I. je izolovaná osobitná skupina, ktorá sa vôbec nezapája do verejného života v obci, v podstate ani nepozná všetkých kandidátov obce.

Z uvedeného dôvodu sťažovatelia navrhujú, aby Ústavný súd SR vyhlásil výsledky volieb   za   neplatné   a   určil   nový   termín   konania   volieb   do   orgánov   samosprávy   s   tým, aby boli v obci vytvorené 2 volebné okrsky, a to 1 pre občanov v zariadeniach I. a druhý pre ostatných občanov obce.“

Sťažnosť neobsahovala náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 20 a § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   preto   boli   sťažovatelia   vyzvaní na jej doplnenie.

Doplnená   sťažnosť   bola   ústavnému   súdu   doručená   7.   februára   2007   s   tým, že k nej boli   pripojené   petičné   hárky   skupiny   občanov   a splnomocnenia   E.   G.,   J.   K., Ing. K. Š. a Š. V. na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Podľa oznámenia právnej   zástupkyne sťažovateľov   M.   N. „zobral   plnú   moc   späť,   teda aj   sťažnosť   berie za svoju osobu späť“.

Z doplnenej sťažnosti ďalej vyplýva:„Sťažovatelia   namietajú,   že   predvolebná   kampaň   zo   strany   farára   pána   K.   bola vedená nekorektne, čím poškodil kandidátov, ako aj občanov obce, ktorí nesúhlasia s jeho dominantným postavením v obci, pretože ju chce riadiť, s čím väčšina obyvateľov nesúhlasí. A keďže zvoleným poslancom dopomohol nekorektnou súťažou v kampani tým, že nahlásil k trvalému   pobytu   107   bezdomovcov,   ktorí   sú   v zariadení   I.,   v obci a s obcou   nežijú, ale vo voľbách rozhodujú podľa príkazov ich dobrodinca.“

Na   základe   týchto   vyjadrení   sťažovatelia   navrhli,   aby   ústavný   súd   rozhodol, že „vyhlasuje voľby do orgánov samosprávy vo volebnom obvode Ž. konané 2. decembra 2006 za neplatné“.

Sťažovatelia k sťažnosti pripojili časť zápisnice miestnej volebnej komisie, z ktorej vyplýva, že vo volebnom zozname obce bolo zapísaných 608 voličov, pričom E. G. získal 181 hlasov voličov,   J. K. získal 211 hlasov voličov,   M. N.   získal   193 hlasov voličov, Ing. K. Š. získala 170 hlasov voličov a Š. V. získal 197 hlasov voličov.

II.

Podľa   čl.   124   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   ústavný   súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa   § 25   ods.   1 zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   každý   návrh   predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť   neobsahovala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania požadované   ustanoveniami   §   20   a   §   59   a nasl.   zákona   o ústavnom   súde,   preto   boli sťažovatelia vyzvaní, aby túto doplnili o splnomocnenie na ich zastupovanie, aby uviedli, čoho sa domáhajú, a aké dôkazy navrhujú vykonať. Sťažovatelia boli poučení, že pokiaľ ide o kandidátov, títo podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde môžu napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom obvode. Zároveň boli upozornení, že ak sťažnosť nedoplnia požadovaným spôsobom, ústavný súd môže ich sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde, pričom uznesenie sa nemusí odôvodňovať.

V doplnení sťažnosti sťažovatelia uviedli, koľko hlasov vo voľbách do obecného zastupiteľstva dostali, avšak neuviedli, v akom rozsahu voľby napádajú, najmä zvolenie ktorých kandidátov namietajú, neoznačili príslušné články ústavy ani ustanovenia zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov,   ktoré   mali   byť porušené   v súvislosti   s namietanou   neústavnosťou a nezákonnosťou volieb do samosprávy obce Ž. konaných 2. decembra 2006.

Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach (PL. ÚS 22/99, PL. ÚS 36/99 a iné) uviedol,   že   návrh   na   začatie   konania   vo   volebných   veciach   musí   popri   všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v ustanoveniach § 60 ods. 1 písm. a) až d) citovaného zákona.

Ak   volebná   sťažnosť   takéto   náležitosti   nespĺňa,   ústavný   súd   ju   na   predbežnom prerokovaní uznesením odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.Cieľom   výzvy   ústavného   súdu   zaslanej   označenej   zástupkyni   sťažovateľov   bolo odstránenie nedostatkov podania.

Napriek   výzve   sa   sťažovatelia   (prostredníctvom   svojej   zástupkyne)   nevyjadrili, kto zastupuje skupinu 124 občanov.

Pokiaľ ide o sťažovateľa M. N., tento mal podľa vyjadrenia zástupkyne sťažovateľov vziať svoju sťažnosť späť spolu so splnomocnením na jeho zastupovanie. Takéto podanie ústavnému súdu doručené nebolo, a tak ako u skupiny 124 občanov, ani tu nie je splnená zákonná   požiadavka   právneho   zastúpenia   v konaní   pred   ústavným   súdom   vyplývajúca z § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

U sťažovateľov   E.   G.,   J.   K.,   Ing.   K.   Š.   a   Š.   V.   nedošlo   k označeniu   kandidáta, ktorého zvolenie vo svojom volebnom obvode napádajú.

Podľa   ustanovenia   § 60 ods.   1 písm.   a) zákona o ústavnom   súde   môže kandidát napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode.

Ani v tomto prípade nebola sťažnosť napriek výzve doplnená.

Sťažovatelia boli o náležitostiach sťažnosti poučení a bola im poskytnutá primeraná doba na odstránenie jej nedostatkov. Zároveň boli podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde   poučení   o možnosti   odmietnutia   sťažnosti,   no   napriek   tomu   sťažnosť   o zákonom predpísané náležitosti nedoplnili.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. februára 2008