znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 7/07-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. marca 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   politickej   strany   S.,   Miestny   zväz   H.,   H.,   zastúpenej advokátom JUDr. M. M.,   B., za účasti politických   strán   S.,   S. a ich   kandidáta na post primátora   mesta   H.   Z.   Č.,   H.,   vo   veci   namietanej   neústavnosti   a nezákonnosti   volieb primátora mesta H. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť politickej strany S. p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Návrhu na vydanie predbežného opatrenia n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2006 faxom doručená (poštou doručená 12. decembra 2006) sťažnosť politickej strany S., Miestny zväz H., H. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. M. M., B. (ďalej len „právny zástupca sťažovateľky“), za účasti politických strán S., S. a ich kandidáta na post primátora mesta H. Z. Č., H. (ďalej len „odporca“), ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s § 59 a nasl. zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta H. konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľka ako jedna z nominantov neúspešného kandidáta Ing. V. H. (ďalej len „kandidát sťažovateľky“) na post primátora mesta H. napáda neústavnosť a nezákonnosť volieb   primátora   mesta   H.   konaných   2.   decembra   2006   (ďalej   len   „napádané   voľby“) z dôvodov, že v nich malo dôjsť k viacnásobnému porušeniu zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej   len   „volebný   zákon“),   v dôsledku   čoho   mal   byť   kandidát   sťažovateľky znevýhodnený.

Z celkového   počtu   3 438   platných   hlasov   odovzdaných   v napádaných   voľbách celkovo piatim kandidátom, získal kandidát sťažovateľky 1 290 platných hlasov a odporca, ako víťaz napádaných volieb, získal 1 300 platných hlasov. Rozdiel platných hlasov medzi kandidátom sťažovateľky a odporcom je 10 platných hlasov.

Napádané   voľby   sa   konali   2.   decembra   2006   a Mestská   volebná   komisia   v H. oznámila   ich   výsledky   3.   decembra   2006,   pričom   sťažnosť   bola   sťažovateľkou   faxom podaná   ústavnému   súdu   8.   decembra   2006   (poštou   doručená   12.   decembra   2006), t. j. v lehote podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   namieta   viaceré   skutočnosti,   ktoré   mali   nastať   počas   napádaných volieb, ktoré podľa nej mali vplyv na ich konečný výsledok a ktoré v konečnom dôsledku odôvodňujú záver o inom výsledku napádaných volieb, než aký bol vyhlásený. Sú to tieto skutočnosti:

- v čase volebného moratória, ako aj v samotný deň napádaných volieb dochádzalo k manipulácií so zdravotne postihnutými voličmi v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb pre dospelých (ďalej len „domov dôchodcov“), H.,

- napriek „opakovanej žiadosti“ Ing. Š. B., ktorý ako predstaviteľ sťažovateľky a K. bol   členom   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1,   v obvode   ktorej   sa   domov   dôchodcov nachádzal,   mu   nebolo   umožnené   zúčastniť   sa   volieb   do   prenosnej   urny   v domove dôchodcov,

- došlo k nesprávnemu spočítaniu odovzdaných hlasov.

Sťažovateľka   žiada,   aby   ústavný   súd   rozhodol,   že: „Voľby   primátora   mosta   H. konané dňa 02. decembra 2006 vyhlasuje za neplatné.“ alebo, aby alternatívne rozhodol, že: „Zrušuje rozhodnutie mestskej volebnej komisie o výsledku volieb v meste H. do mestského zastupiteľstva mesta H. a primátora mesta H. zapísané v Zápisnici z mestskej volebnej komisii   o   výsledku   volieb   v   mesta   H.   do   mestského   zastupiteľstva   a   primátora   mesta konaných dňa 02. decembra 2006, v časti v ktorej bol za zvoleného primátora mesta H. vyhlásený Z. Č., a za zvoleného primátora mesta H. vyhlasuje Ing. V. H.“

II.

Podľa relevantnej časti čl. 129 ods. 2 ústavy „Ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti (...) volieb do orgánov územnej samosprávy (...).

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokoval na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   pričom   zistil,   že   sťažnosť sťažovateľky spĺňa všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom predpísané v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti, ktoré sú pre konanie vo volebných veciach ustanovené v § 59 a nasl. citovaného zákona.

Sťažovateľka uvádza, akým skutkovým stavom došlo podľa jej názoru k porušeniu ustanovení volebného zákona a na podporu svojich tvrdení priložila listiny (ich fotokópie) a navrhla aj iné dôkazy (výsluch označených svedkov).

Pretože   ústavný   súd   nezistil   v rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiaden dôvod na jej odmietnutie, prijal sťažnosť podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie, tak ako je to uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

Sťažovateľka súčasne žiada, aby ústavný súd aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde nariadil predbežné opatrenie podľa § 74 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v tomto znení: „Z. Č., (…) je povinný až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci samej zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktoré mu vznikli v dôsledku volieb primátora mesta H., konaných dňa 02. decembra 2006, najmä je povinný sa zdržať výkonu funkcie primátora mesta H.“

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne   boli   upravené   pomery   účastníkov,   alebo   ak   je   obava,   že   by   výkon   súdneho rozhodnutia   bol   ohrozený   (§   74   ods.   1   OSP).   Zákonným   predpokladom   prípustnosti a opodstatnenosti   vydania   predbežného   opatrenia   je   okrem   iného   to,   že   navrhovateľ (sťažovateľ)   tvrdí   a osvedčí   nevyhnutnosť   dočasnej   úpravy   právnych   vzťahov   medzi účastníkmi.

Pretože   medzičasom   už   bolo   odporcovi   Mestskou   volebnou   komisiou   mesta   H. vydané osvedčenie o zvolení za primátora, návrh v tejto časti sa stal bezpredmetným.

Z uvedeného dôvodu rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2007