znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 67/2014-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosť   E.   T.,   a 153 oprávnených   voličov   volebného   obvodu Veľké Dvorníky, vo   veci   namietanej neústavnosti   a   nezákonnosti   volieb   starostu   obce Veľké Dvorníky konaných 15. novembra 2014 (Rvp 15509/2014), sťažnosť A. F., a 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky (Rvp 15510/2014) a J. V, a 153 oprávnených   voličov   volebného   obvodu   Veľké   Dvorníky   (Rvp   15511/2014)   vo   veci neústavnosti   a   nezákonnosti   volieb   poslancov   do   Obecného   zastupiteľstva   vo   Veľkých Dvorníkoch   konaných   15. novembra 2014, všetci   zastúpení   advokátom   JUDr.   Petrom Peružekom, advokátska kancelária, Radlinského 1, Hlohovec, za účasti J. Ü. a E. Ür., Strany maďarskej   komunity   –   Magyar   Közösség   Pártja   (SMK-MKP),   Čajakova   8,   Bratislava a strany SMER – sociálna demokracia (SMER – SD) Súmračná 25, Bratislava, a takto

r o z h o d o l :

1. Veci   vedené   pod   sp.   zn. Rvp   15509/2014,   Rvp   15510/2014 a sp. zn. Rvp 15511/2014   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené pod sp. zn. PL. ÚS 67/2014.

2. Sťažnosť E. T. a 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky p r i j í m a na ďalšie konanie.

3. Sťažnosť A. F. a 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky a sťažnosť J. V. a 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra 2014   doručená   sťažnosť   neúspešného   kandidáta   na   funkciu   starostu E.   T   (ďalej   len „sťažovateľ 1“), a 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky (ďalej len „153 oprávnených voličov“, spolu aj „sťažovatelia 1“), za účasti zvoleného starostu J. Ü. (ďalej len „zvolený starosta“), ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Veľké Dvorníky (ďalej len „obec“) podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   a   podľa   § 59   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“).   Ústavnému   súdu   bola   25.   novembra   2014   doručená   aj   sťažnosť   neúspešnej kandidátky   na   funkciu   poslankyne   obecného   zastupiteľstva   obce A.   F   (ďalej   len „sťažovateľka 2“), a 153 oprávnených voličov (ďalej spolu aj „sťažovatelia 2“) a sťažnosť neúspešného kandidáta na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva obce J. V. (ďalej len „sťažovateľ   3“),   a   153   oprávnených   voličov   (ďalej   spolu   aj   „sťažovatelia   3“),   ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov do obecného zastupiteľstva obce, za účasti J. Ü. a E. Ü. (ďalej len „odporcovia“), Strany maďarskej komunity – Magyar Közösség Pártja (SMK-MKP), Čajakova 8, Bratislava (ďalej len „SMK“), a strany SMER – sociálna demokracia (SMER – SD) Súmračná 25, Bratislava (ďalej len „strana SMER-SD“).Sťažovateľ 1, 2, 3, ako aj 153 oprávnených voličov (spoločne len „sťažovatelia“) sú zastúpení   rovnakým   právnym   zástupcom   a   vo   svojich   sťažnostiach   uviedli   rovnaké argumenty a tvrdenia, ako aj rovnaké právne relevantné dôvody svojich sťažností, ktoré majú   preukazovať nezákonnosť   a neústavnosť   volieb   starostu,   respektíve   poslancov do obecného zastupiteľstva obce.

Sťažovatelia 1, 2 a 3 vo svojich sťažnostiach predovšetkým namietajú, že odporcovia sa   dopustili   nedovoleného   konania   počas   volebnej   kampane, „ako   aj   dňa   13.11.   2014 po 07:00   hod.   rozdávali   v obci   Veľké   Dvorníky   jej   obyvateľom   a teda   voličom   letáky s volebným   programom   ako   kandidáta   na   starostu   a poslanca   obecného   zastupiteľstva, pričom okrem tohto letáku rozdávali aj darčekové poukážky v hodnote 5 Eur resp. 10 Eur (manželom)   na   nákup   tovaru   v potravinách,   ktoré   prevádzkuje   účastník   tohto   konania s tým, že každému komu odovzdali leták a teda aj darčekovú poukážku uviedli, aby volili jeho   (rozumej   účastníka   tohto   konania)   za   starostu   a poslanca   obecného   zastupiteľstva a jeho ženu za poslankyňu obecného zastupiteľstva.“.

Sťažovatelia   na preukázanie týchto   tvrdení   predložili   dôkazy,   kópie   darčekových poukazov,   kópie   volebných   plagátov,   čestné   vyhlásenia   oprávnených   voličov,   ktorých zároveň navrhli vypočuť ako svedkov. Sťažovatelia ďalej vo svojich sťažnostiach tvrdili, že zároveň došlo k porušeniu zákazu volebnej kampane 48 hodín pred začiatkom volieb, keď zvolený starosta, ako aj odporkyňa zabezpečili po obci „dňa 13.11.2014 po   07:00 hod. distribúciu výzvy, v ktorej reagovali na niektoré výroky kandidáta na starostu p. E. T., ktoré odzneli na jeho mítingu, ktorý prebiehal dňa 12.11.2014 od 19:30 hod. do 22:30 hod. Nižšie uvedení svedkovia potvrdzujú, že dňa 12.11.2014 neboli v ich poštovej schránke žiadne volebné a propagačné materiály. Dňa 13.11.2014 po 07:00 hod. obdržali volebný leták kandidáta J. Ü. na post starostu a kandidáta manželky p. E. Ü. na post poslanca obecného zastupiteľstva pre voľby do orgánov samosprávy obcí 2014..

Sťažovatelia zhodne vo svojich sťažnostiach ďalej uviedli a namietali, že „kandidát na funkciu poslanca odporca l ako aj odporca 2 – E. Ú. mali v čase volieb dňa 15.11.2014 vo volebnej komisii tzv. pozorovateľa a to pani M. E., ktorá je sestrou odporcu 2, ktorá bola aj   pri   sčítavaní   hlasov   a   rovnako   bola   prítomná   aj   vo volebnej   miestnosti“. Aj   táto skutočnosť   podľa   názoru   sťažovateľov   mala   ovplyvniť   volebné   správanie   oprávnených voličov v ich neprospech.

Už   uvedené   skutočnosti   a tvrdenia   majú   preukazovať   nezákonnosť   volieb a protiústavnosť   volieb   do   orgánov   miestnej   samosprávy   obce   a spochybňovať   ich výsledky.

Vzhľadom   na   uvedené   sťažovatelia   1   navrhli,   aby   ústavný   súd   o ich   sťažnosti rozhodol nálezom:

„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu obce Veľké Dvorníky konané dňa 15.11.2014 za neplatné“,

alebo alternatívne nálezom:

„Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zrušuje   výsledky   volieb   starostu   obce   Veľké Dvorníky   konané   dňa   15.11.2014,   výsledok   ktorých   je   zapísaný   v zápisnici   miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce zo dňa 15.11.2014.

Účastník konania J. Ü. je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške vyplývajúcej z priloženého vyčíslenia.

Pokiaľ ide o sťažovateľov 2 a 3, títo zhodne navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

„1.   Výsledok   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva   obce   Veľké   Dvorníky konaných dňa 15.11.2014 v časti týkajúcej sa zvolenia J. Ü. a E. Ü. za poslancov Obecného zastupiteľstva obce veľké Dvorníky sa zrušuje.

2. J. Ü. a E. Ü. sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške vyplývajúcej z priloženého vyčíslenia.

II.

Ústavný   súd   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí a zistil, že právomoc ústavného súdu konať vo veci je daná čl. 129 ods. 2 ústavy.

1. K spojeniu vecí na spoločné prerokovanie

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Zákon o ústavnom súde nemá ustanovenie, ktoré umožňuje spojenie vecí, a preto v súlade s citovanými ustanoveniami je potrebné v konaní použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Prerokúvané   sťažnosti   sa   týkajú   nezákonnosti   a   neústavnosti   volieb   do orgánov samosprávy tej istej   obce,   pričom   všetci   sťažovatelia uvádzajú rovnaké dôvody   svojich sťažností s tým rozdielom, že návrh sťažovateľa 1, ako aj 153 oprávnených voličov smeruje k vyhláseniu neplatnosti volieb starostu obce, respektíve k zrušeniu jeho výsledku, a návrh sťažovateľov   2   a 3   je   obsahom   a   rozsahom   použitej   argumentácie   totožný   vrátane predložených   a navrhovaných   dôkazov   a smeruje   k zrušeniu   výsledku   volieb   poslancov obecného zastupiteľstva obce v časti týkajúcej sa zvolenia odporcov za poslancov obecného zastupiteľstva obce. Všetci sťažovatelia sú zastúpení tým istým právnym zástupcom.

So zreteľom na úzku vecnú súvislosť, ale aj totožnosť väčšej časti obsahu všetkých troch sťažností a s prihliadnutím na to, že sťažovatelia sú zastúpení tým istým právnym zástupcom,   ústavný   súd   spojil   tieto   veci   na   spoločné   konanie,   tak   ako   to   je   uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. K sťažnosti na neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce

Vo veci sťažnosti sťažovateľa 1 ako neúspešného kandidáta na funkciu starostu obce a 153 oprávnených voličov ústavný súd z obsahu sťažnosti a jej príloh zistil, že sťažovateľ 1 v označených   voľbách   na   funkciu   starostu   obce   získal   306   hlasov   zo 694   odovzdaných hlasov   vo   volebnom   obvode   obce.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   konštatuje, že sťažovateľ 1 je oprávneným navrhovateľom podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde na podanie ústavnej sťažnosti, ktorou napáda neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce.

Pokiaľ   ide   o 153   oprávnených   voličov   obce,   ktorí   tiež   napadajú neústavnosť a nezákonnosť   volieb   starostu   obce, k sťažnosti   je   priložený   zoznam   153   osôb,   ktorý obsahuje   náležitosti   podľa   §   59   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde,   pričom   vychádzajúc z priloženej kópie zápisnice miestnej volebnej komisie obce o výsledku volieb, uvedený počet osôb presahuje 10 % z celkového počtu oprávnených voličov vo volebnom obvode (908).   Ústavný   súd   konštatuje,   že   aj   títo   sú oprávneným   navrhovateľom   na   podanie sťažnosti, ktorou napádajú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce.

Sťažnosť sťažovateľa 1 a 153 oprávnených voličov bola podaná v 10-dňovej lehote podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ 1 a 153 oprávnených voličov splnili aj   ďalšie   zákonné   náležitosti   sťažnosti,   uviedli   dôvody,   pre   ktoré   voľby   napádajú, s označením dôkazov a navrhli aj rozhodnutie vo veci.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   1   a 153   oprávnených voličov, ktorou napádajú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce, prijal na ďalšie konanie, tak ako to je uvedené v bode 2 výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Ústavný súd poznamenáva, že v ďalšom konaní o tejto sťažnosti sa účasť politických strán SMK-MKP a strany SMER-SD uvedených v záhlaví tohto uznesenia netýka, pretože tieto   politické   strany   v zmysle   §   61   zákona   o   ústavnom   súde   nezískali   zastúpenie vo voľbách starostu.

3.   K sťažnosti   na   neústavnosť a nezákonnosť   volieb   poslancov   do   obecného zastupiteľstva

Ústavný   súd   zo   sťažností   sťažovateľov   2   a sťažovateľov   3   a ich   príloh   zistil,   že v obidvoch   prípadoch   ide   o oprávnených   navrhovateľov podľa   §   59   ods.   1   zákona o ústavnom súde na podanie sťažnosti, ktorou napádajú neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov do obecného zastupiteľstva obce. Tieto sťažnosti obsahujú aj ďalšie predpísané náležitosti podľa § 60 zákona o ústavnom súde vrátane právneho zastúpenia.

Dôvody týchto sťažností, ktoré by mali mať za následok neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov do obecného zastupiteľstva obce, (iba) v prípade odporcov možno zhrnúť do týchto bodov

i) nezákonný spôsob vedenia volebnej kampane, keď odporcovia mali spolu s volebnými letákmi „rozdávať“ darčekové poukážky v hodnote 5 eur, resp. 10 eur (tzv. kupovanie hlasov),ii) porušenie moratória na volebnú kampaň,iii)   pochybnosti   o regulárnosti   podmienok   slobodných   volieb   vyvolaných   účasťou pozorovateľky, ktorá je v príbuzenskom vzťahu s odporcami.

Ústavný súd už vo svojich doterajších   rozhodnutiach rozlišoval   prípravnú fázu volieb (schvaľovanie kandidátnej listiny príslušnou volebnou komisiou, volebná kampaň a pod.)   a fázu   samotných   volieb,   keď   sa   tvorí   výsledok   volieb   (v   čase   od   otvorenia volebných   miestností   do   vyhlásenia   výsledkov   volieb,   kam   patrí   hlasovanie   voličov a spočítavanie   hlasov).   Konkrétne   v rozhodnutí   sp.   zn.   PL.   ÚS   50/1999   ústavný   súd uviedol,   že   „Porušenie   ústavnosti   a zákonnosti   v prípravnej   fáze   volieb   môže   mať za následok iba vyhlásenie volieb za neplatné [§ 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Naproti tomu vo fáze samých volieb porušenie ústavnosti a zákonnosti môže mať za následok tak vyhlásenie za neplatné, ako aj zrušenie výsledku volieb podľa § 63 ods. 1 písm.   b)   zákona   o ústavnom   súde.   V prípade,   keď   boli   zistené   také   závažné   ústavné, resp. zákonné   nedostatky,   ktoré   nemožno   kvantifikovať   z hľadiska   správnosti   výsledku, prichádza   do   úvahy   záver   o neplatnosti   volieb.   Naproti   tomu   základným   predpokladom na zrušenie výsledku volieb je podľa názoru ústavného súdu preukázanie takých porušení zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku volieb, ako bol vyhlásený... Preukázaný nedostatok musí byť kvantifikovateľný (napr. výsledky dokazovania nasvedčujú tomu, že zvolený   bol   iný   kandidát,   než   ktorý   bol   vyhlásený   za   zvoleného,   kandidujúca   strana nedosiahla zákonom ustanovenú percentuálnu hranicu, ústavným súdom   bol zistený iný počet platných hlasov než volebnou komisiou a pod.).“.

V danom prípade uvedené dôvody v bodoch i) a ii) sa zjavne týkajú prípravnej fázy volieb   a dôvod   v bode   iii)   síce   samotného   volebného   aktu   vo   volebnej   miestnosti,   ale v sťažnosti   absentujú   námietky   alebo   dôkazy   o   tom,   že   by   prítomnosť   „spornej“ pozorovateľky   vo   volebnej   miestnosti   akokoľvek   ovplyvnila   rozhodovanie   a   hlasovanie voličov   alebo   spočítavanie   hlasov   volebnou   komisiou.   Ani   jeden   z dôvodov   teda nenasvedčuje   tomu,   že   by   skutočný   výsledok   hlasovania   voličov   bol   iný   než   oficiálne vyhlásený   volebný   výsledok   týkajúci   sa   odporcov   (alebo   ktoréhokoľvek   z kandidátov). Z týchto   dôvodov   (ak   by   sa   tvrdenia   sťažovateľov   v konaní   pred   ústavným   súdom preukázali)   by   bolo   možné   celkom   jednoznačne   odvodiť   iba   záver   o neplatnosti   volieb podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia   2   a 3   však   v texte   sťažnosti,   ale   najmä   v návrhu   na   rozhodnutie ústavného súdu (petite) žiadali výlučne iba zrušiť výsledok volieb poslancov do obecného zastupiteľstva týkajúci sa odporcov.

Relevantná časť petitu vo veci samej znie: „... sťažovatelia žiadajú, aby Ústavný súd vydal nález s nasledovnými výrokmi

Výsledok volieb poslancov obecného zastupiteľstva obce Veľké Dvorníky konaných dňa   15.11.2014   v   časti   týkajúcej   sa   zvolenia   J.   Ü.   a E.   Ü.   za poslancov   Obecného zastupiteľstva obce veľké Dvorníky sa zrušuje.“

Ústavný   súd   je   podľa   § 20   ods. 3   zákona   o ústavnom   súde   viazaný   návrhom na začatie konania. Ústavný súd pravidelne vo svojich rozhodnutiach zdôrazňuje, že jeho viazanosť sa týka aj (alebo predovšetkým) návrhu výroku rozhodnutia (petitu), ktorého sa sťažovateľ domáha. Aj v posudzovanom prípade môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovatelia 2 a 3 domáhajú v petite svojich sťažností.

Opätovne, poukazujúc na citované závery z rozhodnutia sp. zn.   PL. ÚS 50/1999, od ktorých nie je dôvod sa odchýliť, ústavný súd konštatuje, že medzi petitom v uvedenom znení   a   dôvodmi   posudzovaných   sťažností   zjavne   neexistuje   príčinná   súvislosť a v okolnostiach prípadu je ho potrebné považovať za nevykonateľný.

Ústavný súd neopomína, že v konaní vo volebných veciach nemožno priorizovať záujem individuálnych osôb (ako to je v konaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy), ale   majúc   na   pamäti   verejný   záujem   dbať   o ochranu   slobodnej   súťaže   politických   síl v demokratickej spoločnosti (čl. 31 ústavy) v súlade s čl. 30 ústavy. Inými slovami, aj keď každý navrhovateľ celkom prirodzene v petite vyjadruje svoj záujem na usporiadaní veci, existujú   názory,   že   v oblasti   verejného   práva   by   sa   jeho   zneniu   nemusela   pripisovať absolútna váha, t. j. ústavný súd by vo verejnom záujme mohol rozhodnúť aj nad jeho rámec. Z tohto hľadiska však ústavný súd musí konštatovať, že v danej veci   neexistuje pre prípad   prijatia   týchto   sťažností   na   ďalšie   konanie   ústavne   konformný   spôsob,   ako sťažnostiam   vyhovieť   v limitoch   svojej   právomoci.   Aj   keby   totiž   ústavný   súd   chcel nad rámec petitu pristúpiť k rozhodnutiu o neplatnosti namietaných volieb, bránila by mu v tom skutočnosť, že sťažovatelia 2 a 3 neústavnosť a nezákonnosť voľby poslancov ako celku vôbec nenapádajú, pričom z povahy veci vyplýva, že takéto rozhodnutie súdu by sa muselo týkať všetkých zvolených poslancov obecného zastupiteľstva.

Vzhľadom na všetky uvedené   dôvody bolo potrebné sťažnosti sťažovateľov 2 a 3 odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (bod 3 výrokovej časti tohto rozhodnutia).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014