znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 66/2014-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť   S. Š.; R. Č.; M. Ň.; M. M.; Z. U., a P. C., kandidátov na funkciu   poslanca   Obecného   zastupiteľstva   vo Vinodole,   zastúpených   advokátom JUDr. Jozefom   Pojdákom,   advokátska   kancelária,   Sv. Cyrila   a   Metoda   842/12,   Nová Dedinka, vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov obecného zastupiteľstva obce Vinodol konaných 15. novembra 2014, za účasti J. K.; P. P.; V. Š.; M. H.; P. B.; T. K.; M. Š., a M. M., a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť S. Š., R. Č., M. Ň., M. M., Z. U. a P. C., kandidátov na funkciu poslanca Obecného zastupiteľstva vo Vinodole, vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov Obecného zastupiteľstva vo Vinodole konaných 15. novembra 2014 p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Veci   vedené pod   sp.   zn. PL.   ÚS   66/2014 a sp.   zn. PL.   ÚS   62/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. PL. ÚS 62/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. novembra 2014   doručená   sťažnosť   S.   Š.   (ďalej   len   „sťažovateľ   v 1.   rade“);   R.   Č.   (ďalej   len „sťažovateľ   v 2.   rade“);   M.   Ň.   (ďalej   len   „sťažovateľ   v 3.   rade“);   M.   M.   (ďalej   len „sťažovateľ   vo   4.   rade“);   Z. U.   (ďalej   len   „sťažovateľ   v 5.   rade“),   a P.   C.   (ďalej   len „sťažovateľ   v 6.   rade“),   kandidátov   na   funkciu   poslanca   Obecného   zastupiteľstva vo Vinodole, ktorí ako kandidátov, proti ktorým sťažnosť smeruje, označili J. K.; P. P.; V. Š.; M. H.; P. B.; T. K.; M. Š., a M. M.

Sťažovatelia   namietajú   nezákonnosť   a   neústavnosť   volieb   poslancov   Obecného zastupiteľstva   vo   Vinodole   v   rámci   volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí   konaných 15. novembra 2014, kde argumentujú viacerými tvrdeniami.

V prvom rade sťažovatelia predkladajú tvrdenia o neregulárnosti procesu sčítavania hlasov,   ktorý   mal   byť   podľa   ich   vyjadrenia   poznačený   chaosom,   neprofesionalitou a absenciou   vzájomnej   kontroly   sčítania.   Tieto   skutočnosti,   ktoré   podľa   názoru sťažovateľov nasvedčujú zmanipulovaniu výsledkov volieb, ktoré tak nezodpovedajú reálne prejavenej   vôli   voličov,   môžu   podľa   vyjadrenia   sťažovateľov   potvrdiť   osoby,   ktoré   sa zúčastnili   volieb   ako   pozorovatelia   a   ktorých   čestné   vyhlásenia   sťažovatelia   v   prílohe sťažnosti   prikladajú.   Sťažovatelia   tiež   poukazujú   na   trestné   oznámenie   tvoriace   prílohu sťažnosti, podané pozorovateľmi volieb, v ktorom títo uvádzajú, že sa im podarilo získať informácie o vyhlásení jedného z členov volebnej komisie, ktorý sa mal vyjadriť, že sa mu podarilo   zmanipulovať proces   sčítavania   hlasov   odovzdaných   kandidátom   na   poslancov obecného zastupiteľstva.

Sťažovatelia   v kontexte   uvedených   tvrdení ústavnému súdu   navrhujú, aby si   pre účely   zistenia   reálnych   výsledkov   volieb   vyžiadal   príslušnú   volebnú   dokumentáciu a prepočítal   hlasy   odovzdané   vo   voľbách   kandidátom   na   poslancov   obecného zastupiteľstva.

V ďalšom bode sťažovatelia argumentujú tvrdeniami o porušení § 30 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov,   ktoré   zakazuje   vedenie   volebnej   kampane   v   čase   volebného moratória. Na tomto mieste sťažovatelia poukazujú na čestné vyhlásenia obyvateľov obce tvoriace prílohu sťažnosti, podľa vyjadrení ktorých malo dôjsť v čase volebného moratória k distribúcii   propagačných   letákov   a materiálov jedného   z kandidátov na starostu   obce. Sťažovatelia tiež poukazujú na čestné vyhlásenie neúspešného kandidáta na starostu obce, v ktorom   tento   uvádza,   že   v   deň   konania   volieb   dostal   propagačný   leták   kandidátov na poslancov   obecného   zastupiteľstva   popísaný   hanlivými   a   osočujúcimi   výrokmi namierenými proti sťažovateľom. Sťažovatelia uvádzajú, že obdobné letáky boli umiestnené v rôznych častiach obce jednak v deň volieb, ako aj v deň prechádzajúci konaniu volieb, teda v čase volebného moratória.  

Svoju argumentáciu ukončujú sťažovatelia tvrdením o tzv. kupovaní hlasov voličov, kde poukazujú na čestné vyhlásenia obyvateľov obce tvoriace prílohu sťažnosti, v ktorom títo vyhlasujú, že im bola prisľúbená výhoda v prípade odovzdania svojho hlasu jednému z kandidátov na starostu obce.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:

„1)   Voľby   poslancov   obecného   zastupiteľstva   obce   Vinodol   v   rámci   volieb do orgánov územnej samosprávy v obci Vinodol konané dňa 15.11.2014 sú neplatné.

2) Protikandidáti sú povinní spoločne a nerozdielne podľa ustanovení § 19 ods. 1 a § 24 ods. 2 zákona č. 114/1993 Z. z. Spravovací a rokovací poriadok Ústavného súdu Slovenskej republiky a podľa ustanovenia § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o   konaní   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov a ustanovenia   §11   ods.   3   v   spojení   s   ustanovením   §   1   ods.   3   Vyhlášky   Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v konaní pred ústavným súdom uhradiť trovy právneho zastúpenia advokátovi JUDr. Jozefovi Pojdákovi vo výške 340,90 Eur (2 úkony právnej pomoci   á   134,-€   -   príprava   a   prevzatie   právneho   zastúpenie   vrátane   prvej   porady s klientom, sťažnosť + 2x RP á 8,04 € + 20% DPH) do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet č. 2621028136/1100 vedený v Tatra banka, a.s.“

II.

Podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   ústavný   súd   rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej   republiky,   volieb   do   orgánov   územnej   samosprávy   a   volieb   do Európskeho parlamentu.

Sťažovatelia   namietajú   nezákonnosť   a   neústavnosť   volieb   do   orgánu   miestnej samosprávy   v   obci   Vinodol,   a   síce   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva,   pričom navrhujú, aby ústavný súd vyhlásil voľby poslancov obecného zastupiteľstva konané v obci Vinodol 15. novembra 2014 za neplatné.

Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a skúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2 a podľa § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vrátane zjavnej neopodstatnenosti (ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený).

Ústavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že z celkového počtu 1048 odovzdaných platných   hlasov   pre   voľby   do   obecného   zastupiteľstva   získal   sťažovateľ   v 1.   rade vo voľbách 253 hlasov, sťažovateľ v 2. rade 298 hlasov, sťažovateľ v 3. rade 221 hlasov, sťažovateľ vo 4. rade 343 hlasov, sťažovateľ v 5. rade 155 hlasov a sťažovateľ v 6. rade 283 hlasov. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia preukázali aktívnu legitimáciu na podanie sťažnosti ústavnému súdu v zmysle § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Zároveň ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľov bola podaná v 10-dňovej lehote   v   zmysle   §   60   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde,   a   sťažovatelia   splnili   aj   ďalšie zákonné náležitosti sťažnosti, označili kandidátov, proti ktorým sťažnosť smeruje v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde, uviedli dôvody, pre ktoré voľby napádajú, s označením dôkazov v zmysle § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde   a zároveň formulovali návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľov,   ktorou   namietajú neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   poslancov   Obecného   zastupiteľstva   vo   Vinodole konaných 15. novembra 2014, prijal na ďalšie konanie, tak ako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pred   ústavným súdom   je zároveň   pod   sp.   zn.   PL.   ÚS   62/2014   vedené   konanie vo veci nezákonnosti a neústavnosti volieb starostu obce Vinodol konaných 15. novembra 2014. Sťažnosť je rozsahom použitej argumentácie totožná so sťažnosťou prijatou týmto uznesením na ďalšie konanie.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).

Zákon o ústavnom súde nemá ustanovenie, ktoré umožňuje spojenie vecí, a preto v súlade s citovanými ustanoveniami je potrebné v konaní použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

So   zreteľom   na   vecnú   súvislosť   a   rovnakú   argumentáciu   použitú   v sťažnostiach, s prihliadnutím na to, že sťažovatelia sú zastúpení tým istým právnym zástupcom, ústavný súd spojil tieto veci na spoločné konanie, tak ako to je uvedené v bode 2 výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014