znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 64/07-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 16. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. N., Č., zastúpenej advokátom JUDr. P. R., Advokátska kancelária,   V.,   pre   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Č.   konaných 2. decembra 2006 za účasti Ing. L. K., Č., a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť M. N. p r i j í m a na ďalšie konanie.

2. Konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 12. decembra 2006   doručené   podanie   M.   N.,   bytom   Č.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   označené   ako „Sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy SR A § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z. z.“. Z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   zúčastnila   volieb   do   orgánov miestnej   samosprávy   ako   kandidátka   na   funkciu   starostu,   v ktorých   získala   162   hlasov z celkového   počtu   445   platných   hlasov   oproti   176   hlasom   kandidáta,   zvolenie   ktorého napáda.

Sťažovateľka   namieta   najmä   porušenie   ústavných   princípov   uvedených   v čl.   30 ods. 4 a v čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky, konkrétne porušenie § 30 ods. 1 a ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení   neskorších   predpisov,   a to   tzv.   kupovaním   hlasov   voličov   v čase   volebného moratória.

Podľa vyjadrenia sťažovateľky: «V obci Č. prevádzkuje odporca bar – pohostinstvo, do   ktorého   pozval   viacero   občanov   dňa   30.11.2006   v popoludňajších   hodinách,   ale   aj v priebehu   dňa,   kde   ich   tzv.   „grátis –   bez   úhrady útraty ponúkal   alkoholom,   dával   im peniaze v rôznych sumách pod podmienkou, že mu vo voľbách na starostu obce odovzdajú svoje hlasy. Konkrétne sa takto správal voči:

-M. S. staršej i mladšej, pričom mladšej odovzdal sumu 1.200,-Sk,

-V. M., ktorej okrem alkoholu dal 200,-Sk,

-I. K.,   V domácnosti navštívil L. K., I. G., Z. T. a v čase moratória ich nabádal na odovzdanie hlasov vo svoj prospech. Všetkým sľuboval v prípade zvolenia výhody, ktoré im doteraz neposkytla doterajšia starostka – sťažovateľka».

Ako dôkazy na preukázanie uvedených dôvodov pripojila čestné vyhlásenia takto „ovplyvnených“ voličov.

Sťažovateľka preto navrhuje, aby ústavný súd «pri predbežnom prerokovaní prijal túto sťažnosť uznesením na ďalšie konanie a po vykonanom dokazovaní vo veci samej vydal tento   Nález: „   Zrušuje   rozhodnutie   volebnej   komisie   obce   Č.   z 2.   decembra   2006   o voľbe   za starostu obce Č. Ing. L. K. a vyhlasuje za riadne zvolenú starostku obce Č. vo voľbách konaných dňa 2. decembra M. N., bytom Č.“

Ak   Ústavný   súd   SR   bude   na   základe   vykonaného   dokazovania   iného   názoru, sťažovateľka navrhuje, aby bol vydaný eventuálne tento

  Nález: Voľby starostu obce Č. konané 2. decembra 2006 vyhlasuje za neplatné.»

Sťažovateľka v sťažnosti zároveň navrhla vydať predbežné opatrenie a žiadala, aby ústavný súd vydal toto uznesenie: „Miestna volebná komisia obce Č., vytvorená podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov je povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení za starostu obce Č. Ing. L. K. do rozhodnutia vo veci samej“.

II.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 tohto zákona.

Sťažovateľka bola v označených voľbách kandidátkou na funkciu starostu. Z obsahu zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu obce a z listiny „Výsledky volieb   starostu   obce   Č.   2.   december   2006“ ústavný   súd   zistil, že   sťažovateľka   je oprávnenou navrhovateľkou podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť bola podľa odtlačku poštovej pečiatky na obálke podaná 9. decembra 2006, to znamená do desiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľka splnila aj ďalšie zákonné náležitosti, napadla zvolenie iného kandidáta vo   svojom   volebnom   obvode,   uviedla   dôvody,   pre   ktoré   voľby   napáda,   s označením dôkazov a navrhla aj rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc   zo   všetkých   uvedených   skutočností   ústavný   súd   nezistil   dôvody na odmietnutie volebnej sťažnosti sťažovateľky, a preto ju prijal na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podaním zo 4. apríla 2007 doručeným ústavnému súdu 11. apríla 2007 sťažovateľka vzala svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia späť.

Podľa   §   54   zákona   o ústavnom   súde,   ak   sťažovateľ   vezme   svoju   sťažnosť   späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Ústavný súd nepovažuje v tomto prípade späťvzatie sťažnosti v uvedenom rozsahu za neprípustné, preto konanie v časti týkajúcej sa návrhu na vydanie predbežného opatrenia zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. mája 2007