znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 62/2014-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť S. M., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Vinodol konaných 15. novembra 2014, za účasti P. S., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. M. p r i j í m a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. novembra 2014 poštou doručená sťažnosť S. M. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Vinodol (ďalej len „obec“) konaných 15. novembra 2014.

Zo   sťažnosti   a zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   o   celkovom   výsledku   volieb starostu obce konaných 15. novembra 2014, ktorá tvorí prílohu k sťažnosti, vyplýva, že sťažovateľ kandidoval na post starostu obce pod poradovým č. 1, pričom z celkového počtu 1 062   platne   odovzdaných   hlasov   získal   482   platných   hlasov,   čo   predstavuje   45,39   % z celkového počtu platne odovzdaných hlasov, a preto je aktívne legitimovaný na podanie sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s § 59 ods. 2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Víťaz volieb na post starostu obce P. S. (ďalej len „odporca“) získal v uvedených voľbách celkovo 580 platných hlasov.

Sťažovateľ sťažnosťou podanou ústavnému súdu namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce konaných 15. novembra 2014 z týchto dôvodov:

„Podľa čestných vyhlásení vyššie uvedených pozorovateľov samotné sčítanie hlasov bolo poznačené chaosom, neprofesionalitou a bez vzájomnej kontroly sčítania jednotlivých hlasov. Ako je zrejmé z vyhlásenia pozorovateľov, ktorí sa predmetného sčítania hlasov v obci   Vinodol   zúčastnili,   takýmto   konaním   členov   volebnej   komisie   došlo   k   zámene diktovaných čísiel kandidátov a to hned1 niekoľkokrát. Pri samotnom sčítaní hlasov pri voľbách na starostu obce bol po prvom sčítaní hlasov víťazom volieb samotný Sťažovateľ, rovnako tak po druhom sčítaní hlasov, pričom rozdiel hlasov v prospech Sťažovateľa bol 3 hlasy,   po   treťom   sčítaní   hlasov vyhrával   Sťažovateľ   o približne   6 hlasov,   po štvrtom sčítaní hlasov mal protikandidát 482 hlasov. Následne nastal v miestnosti pri sčítaní hlasov chaos,   nastalo   prehadzovanie   volebných   lístkov   a   následne   dospela   volebná   komisia k výsledku hlasov s rozdielom 98 hlasov pre protikandidáta, pričom takýto výsledok bol považovaný   za   konečný   a   rozhodný   výsledok   volieb   na   starostu   obce   Vinodol   v   rámci komunálnych   volieb   konaných   dňa   15.   11.   2014.   O   neprofesionálnom   a   chaotickom sčítavaní hlasov svedčí aj skutočnosť, že počet odovzdaných obálok s hlasovacími lístkami pre komunálne voľby v obci Vinodol bol 1078, z čoho neplatných bolo 13 hlasovacích lístkov, z čoho vyplýva, že starostu obce Vinodol malo voliť 1065 voličov. Z oficiálnych výsledkov   je   však   zrejmé,   že   počet   súčtu   hlasov   odovzdaných   Sťažovateľovi a protikandidátovi predstavuje 1062 hlasov. Na základe uvedeného mám za to, že výsledky volieb   boli   zmanipulované   a   nezodpovedajú   reálne   prejavenej   vôli   voličov   a   preto navrhujem   ctenému   súdu,   aby   si   zo   svojej   úradnej   moci   vyžiadal   podklady   k   voľbám starostu obce Vinodol od obce Vinodol a následne prepočítal hlasy jednotlivých kandidátov na starostu obce Vinodol a tým zistil reálne výsledky samotných volieb...

... pozorovatelia boli členmi volebnej komisie umiestnení pri sčítavaní jednotlivých hlasov do kúta miestnosti kde sa sčítanie hlasov uskutočňovalo vo vzdialenosti približne 6 metrov, odkiaľ nebolo reálne možné získať objektívny poznatok o reálnom sčítaní hlasov jednotlivých kandidátov.“

Sťažovateľ   k sťažnosti   pripojil   vyhlásenia   voličov,   z ktorých „je   zrejmé,   že   do svojich   poštových   schránok   tieto   osoby   dostali   propagačné   letáky   a   materiály protikandidáta   v období   mimo   zákonom   povoleného   obdobia   volebnej   kampane“,   a tiež vlastné vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že v deň volieb dostal propagačný leták kandidátov na   poslancov   obecného   zastupiteľstva   popísaný   hanlivými   a osočujúcimi   výrokmi   voči samotnému sťažovateľovi a kandidátom na poslancov obecného zastupiteľstva.

Podľa tvrdenia sťažovateľa na sociálnej sieti jeho protikandidát 14. novembra 2014 o 12.40 h «okrem iného konštatoval: „Máme len dve možnosti, pokračovanie súčasného stavu alebo ukončenie psychického teroru ktorý mnohých z Vás ubíja a ničí už v zárodku každú pozitívnu aktivitu pre obec, ktorú by sme mohli realizovať pri starostovi ktorý vníma názory občanov Vinodolu ako pozitívnu aktivitu pre obec, ktorú by sme mohli realizovať pri starostovi, ktorý vníma názory občanov Vinodolu ako pozitívnu energiu a novú silu pre Vinodol...“   Na   sociálnej   sieti   v   skupine   pod   názvom   „Vinodol-otvorene“   bolo   v   čase moratória zároveň verejne uvádzané množstvo klamstiev a útokov na Sťažovateľa a tým tesne   pred   konaním   volieb   hrubo   ovplyvňovaná   skupina   voličov.   Mám   za   to   a   som presvedčený,   že   takýmto   verejným   „príhovorom“   prostredníctvom   verejne   dostupnej sociálnej   siete   protikandidát   hrubým   spôsobom   porušil   zákon   o   voľbách   do   orgánov samosprávy   obcí   a   to   ustanovenia   o   volebnej   kampani   a   jej   zákaze   v   čase   zákonom vymedzenom a zároveň hrubým spôsobom porušil zásadu rovnosti zbraní.».

Ako prílohy k sťažnosti pripojil sťažovateľ okrem iných aj čestné vyhlásenia voličov o tom,   že   im   boli   ponúkané   rozličné   výhody   v prípade,   ak   budú   voliť   sťažovateľovho protikandidáta,   ako   aj   trestné   oznámenie   na   neznámeho   páchateľa,   ktorý   mal „zmanipulovať výsledky volieb a pripočítať hlasy určitým kandidátom“.

Vzhľadom na uvedené sa sťažovateľ petitom domáha, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„1) Voľby starostu obce Vinodol v rámci volieb do orgánov územnej samosprávy v obci Vinodol konané dňa 15. 11. 2014 sú neplatné.

2) Kandidát P. S. je povinný podľa ustanovení § 19 ods. 1 a § 24 ods. 2 zákona č. 114/1993 Z. z. Spravovací a rokovací poriadok Ústavného súdu Slovenskej republiky a podľa   ustanovenia   §   36   ods.   2   zákona   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov a ustanovenia § 11 ods. 3   v   spojení   s   ustanovením   §   1   ods.   3   Vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb   v   konaní   pred   ústavným   súdom   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia   advokátovi JUDr. Jozefovi   Pojdákovi   vo   výške   340,90   Eur   (2   úkony   právnej   pomoci   á   134,-   €   - príprava   a   prevzatie   právneho   zastúpenie   vrátane   prvej   porady   s   klientom,   sťažnosť + 2x RP á 8,04 € + 20% DPH) do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet...“

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Postup podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa vzťahuje aj na predbežné prerokovanie volebných sťažností.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   sťažovateľ   je   oprávneným navrhovateľom podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom jeho volebná sťažnosť v predloženom znení spĺňa všetky náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 zákona o ústavnom súde, a preto ju prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014