znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 62/07-41

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. októbra 2007 v pléne zloženom   z predsedu   Milana   Ľalíka   a zo   sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka,   Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej a Rudolfa Tkáčika prerokoval prijatú sťažnosť Ing. E. C., T., zastúpeného advokátom Mgr. G. G., G., za účasti Z. H., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce T. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. E. C. z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. E. C. (ďalej len „sťažovateľ“), za účasti Z. H., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce T. konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že   v obci   T.   v čase   volebného   moratória   až   do momentu skončenia volieb 2. decembra 2006 o 22.00 h J. L. a I. L. roznášali v prospech starostu obce – Z. H. – klobásy a víno v rómskej osade s prísľubom finančnej odmeny po 300 Sk, ak dajú svoj hlas Z. H.. Tvrdil, že v skutočnosti tieto finančné čiastky boli aj vyplatené,   čo   v konečnom   dôsledku   ovplyvnilo   výsledky   volieb   v obci,   pretože   mal   za preukázané,   že   obdarovaní   voliči   volili   kandidáta   Z.   H.   len   z   toho   dôvodu,   že   im   bol poskytnutý vecný a finančný dar.

Na potvrdenie uvedených skutočnosti navrhol vypočuť svedkov, ktorých menovite označil v sťažnosti.

Sťažovateľ   zastával   názor,   že   bol   porušený   zákon   Slovenskej   národnej   rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí“) v ustanovení § 30 ods. 2 tohto zákona, keď Z. H. ako jeden z kandidátov na starostu obce porušil volebné moratórium.

Navrhol ústavnému súdu, aby vydal nález, ktorým vyhlási voľby starostu obce T. za neplatné a súčasne nariadi vykonanie nových volieb.

II.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobité náležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a podľa § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 tohto zákona. Sťažovateľ v zmysle § 59 ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   splnil   podmienky   zákona,   a preto   bol   oprávnený   podať sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Ústavný súd na zasadnutí pléna prijal sťažnosť Ing. E. C. 16. mája 2007 na ďalšie konanie a návrh na predbežné opatrenie odmietol.

III.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namietal porušenie volebného moratória a na základe toho   žiadal   vysloviť   voľby   v obci   T.   za   neplatné   a nariadiť   vykonanie   nových   volieb starostu obce. Sťažovateľ tvrdil, že v čase volebného moratória dvaja občania z poverenia Z. H. v obci roznášali klobásy a víno a sľubovali finančnú odmenu spoluobčanom za to, že ho budú voliť. Išlo o spoluobčanov z rómskej osady, ktorí mali byť navyše dopravovaní do miesta volieb autami. Prísľubom Z. H. došlo takto u niektorých občanov k poskytnutiu vecnej a finančnej odmeny v čase moratória, čím bol porušený zákon.

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej   spoločnosti. Na uplatenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Teda nie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže   spôsobiť   len   také   závažné   porušenie   volebného   zákona,   ktoré   už   spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Volebný   výsledok   sa   zrušuje   len   vtedy,   ak   volebná   chyba   mohla   mať   vplyv   na celkové rozhodnutie voličov.

Vo   všeobecnosti   musia   byť   splnené   tri   predpoklady,   aby   bolo   možné   vyhovieť sťažnosti: a) protizákonnosť, ako porušenie zákonov týkajúcich sa volieb, b) vzťah medzi touto   protizákonnosťou   a neplatnosťou   volieb   alebo   voľby   kandidáta   a c)   intenzita protizákonnosti,   ktorá   už   spochybňuje   výsledky   volieb   a ktorá   odôvodnene   vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí volebná kampaň (ďalej len „kampaň“) je činnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta.

Podľa § 30 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.

Z výsluchu svedkyne Ing. G. B., ktorá bola predsedníčkou volebnej komisie v obci T., ústavný súd zistil, že v čase konania volieb, teda 2. decembra 2006, neboli zistené žiadne protizákonné   skutočnosti,   ktoré   by   mohli   mať   vplyv   na   výsledky   volieb;   voľby   v obci prebehli korektne a bez problémov.

Z vypočutia ostatných jedenástich svedkov navrhnutých sťažovateľom ústavný súd tiež nezistil ani v jednom prípade, že by bolo porušené moratórium pred voľbami. Všetci svedkovia uviedli, že im síce boli donesené klobásy a víno, peniaze však nie, bolo to však týždeň pred voľbami. Nevedeli uviesť, kto im tieto naturálne pôžitky poslal.

Z. H. – kandidát na starostu obce – uviedol, že poslal do rómskej osady klobásy a víno,   bolo   to   však   viac   ako   týždeň   pred   voľbami,   poprel,   že   by   sa   to   udialo   v čase moratória.   Ním   uvedená   skutočnosť   bola   kompatibilná   s výpoveďami   svedkov,   ktorých navrhol sťažovateľ. Svedkovia súčasne uviedli, že nikto im nekládol podmienku volenia konkrétneho kandidáta za to, že dostali naturálny pôžitok.

Tvrdenia sťažovateľa neboli teda preukázané tak, ako to uvádzal v sťažnosti.

Ústavný súd na základe uvedeného uzatvára, že sťažovateľom uvedené skutočnosti nemajú taký charakter, aby predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný súd zrušil výsledky volieb starostu obce T., čo je pri volebných sťažnostiach dôvodom pre odmietnutie návrhu a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zasiahnutie do súťaže politických síl nezákonným a neústavným spôsobom.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. októbra 2007