znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 6/2015-51

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 14. januára 2015 o sťažnosti M. V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o.,   Koceľova   25,   Bratislava,   konajúcou   prostredníctvom   konateľa   a   advokáta Mgr. Ľubomíra Ondrušeka, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014, za účasti A. M., a o sťažnosti politickej strany Strana   demokratického   Slovenska,   Havelkova   3,   Bratislava   –   Lamač,   zastúpenej Advokátskou kanceláriou ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., Koceľova 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. Ľubomíra Ondrušeka, ktorou namieta neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva   a   starostu   obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. V. a politickej strany Strana demokratického Slovenska p r i j í m a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra 2014 faxom a 27. novembra 2014 poštou doručená sťažnosť M. V. (ďalej len „sťažovateľ“) vedená   pod sp.   zn. Rvp   15540/2014, ktorou   namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014.

Ústavnému súdu bola 26. novembra 2014 faxom, 27. novembra 2014 elektronickými prostriedkami a následne 1. decembra 2014 poštou doručená aj sťažnosť politickej strany Strana demokratického Slovenska (ďalej len „SDS“), vedená pod sp. zn. Rvp 15574/2014, ktorou SDS namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov obecného zastupiteľstva a starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014.

Oba návrhy právne a skutkovo spolu súvisia, sťažovateľ i SDS majú totožné právne zastúpenie a spoločne v oboch inter alia žiadajú vysloviť neplatnosť voľby starostu obce Šoporňa, preto ich ústavný súd uznesením sp. zn. PL. ÚS 72/2014 zo 17. decembra 2014 spojil na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. Rvp 15540/2014.

Zo   sťažnosti   a zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   o   celkovom   výsledku   volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce konaných 15. novembra 2014, ktorú si ústavný súd vyžiadal, vyplýva, že sťažovateľ kandidoval na post starostu obce za SDS pod poradovým   č.   8,   pričom   z   celkového   počtu   2059   platne   odovzdaných   hlasov   získal 530 platných hlasov, čo predstavuje 25,74 % z celkového počtu platne odovzdaných hlasov, a preto spĺňa podmienky na získanie aktívnej legitimácie na podanie sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s § 59 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“).   Víťaz   volieb   na   post   starostu   obce   (ďalej   len   „odporca“)   získal v uvedených voľbách celkovo 634 platných hlasov, teda zvíťazil s rozdielom 104 hlasov. Ústavný súd tiež zistil, že volieb do obecného zastupiteľstva obce Šoporňa sa zúčastnili kandidáti SDS, pričom boli zvolení jej kandidáti J. B. s počtom hlasov 560 a J. B. s počtom hlasov 540.

Sťažnosťami sťažovateľa a SDS je namietaná tak neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu   obce,   ako   aj   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   do   obecného   zastupiteľstva konaných 15. novembra 2014 z týchto dôvodov:

a) «Nielen po skončení volebnej kampane..., ale dokonca aj počas volebného dňa a dokonca   bezprostredne   v   budove,   kde   sídlili   všetky   tri   okrskové   volebné   komisie (v priestoroch školy, kde boli okrsky) a bezprostredne pred ňou dochádzalo k nepretržitej agitácii... Otec jedného kandidáta na starostu, pán Š. M., spoločne s pozorovateľom Z. K. nespochybniteľne komunikovali s osobami, ktoré chceli ísť voliť a Z. K. ešte aj vo volebnej miestnosti ukazovala niektorým voličom dva prsty na znak toho, že majú voliť kandidáta č. 2...   Rovnako   si   pozorovateľ   Z.   K.   v   rámci   volebnej   miestnosti   robila   vlastný   „zoznam voličov“   a komunikovala   s   veľkým   množstvom   voličov   aj   po   vykonaní   voľby.   Volebnú kampaň robili priamo v čase volieb aj člen miestnej volebnej komisie M. K., a to v priebehu takmer   celého   dňa   pred   budovou   školy,   kde   sa   rozprával   s   prichádzajúcimi   voličmi a ovplyvňoval ich v rámci preferovaných osôb, prípadne, ak niekto nechcel voliť všetkých poslancov v rámci okrsku, hovoril im, koho ešte majú voliť... Podľa našich informácií boli mnohí voliči privezení ku škole, aby sa zúčastnili volieb a boli im dávané inštrukcie, ako majú voliť.»

b) „Je dôvodné podozrenie, že v obci Šoporňa dochádzalo aj k volebnej korupcii, ktorá   nesie   znaky   až   trestného   činu,   kedy   boli   za   odovzdané   hlasy   pre   konkrétnych kandidátov (na starostu a na poslancov) sľúbené i odovzdané peniaze, resp. potraviny. V tomto prípade išlo predovšetkým o voličov rómskej národnosti (napr. z... ulice).“

c) «Prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt v obci pred voľbami s úmyslom môcť v danej obci voliť, no nie s úmyslom skutočne žiť v obci a mať skutočný záujem podieľať sa na   živote   obce.   Volieb   sa   mali   zúčastniť   aj   takéto   osoby.   Vzhľadom   na   počet   voličov v Šoporni (počet osôb zapísaných v zozname voličov 3622) a počet zúčastnených voličov (2101)   nemohol   zrejme   tento   fakt   samotný   významnejším   spôsobom   ovplyvniť   celkové výsledky   na   „horných   priečkach“   poradia   zvolených   poslancov,   no   mohol   ovplyvniť poradie   zvolených   poslancov   v   dolnej   časti   zvolených   poslancov,   náhradníka,   či nezvolených   poslancov.   Najmä   v   súvislosti   s   inými   okolnosťami   volieb   považujeme   za potrebné spomenúť aj tento fakt. Rovnako sa to týkalo aj cca 200 cudzincov.»

d) «Máme ďalej pochybnosť o tom, či každá okrsková a miestna volebná komisia konala   spôsobom   ustanoveným   zákonom   a   tak,   aby   bol   správne   zistený   počet   platných a neplatných   hlasov,   postup   pri   tomto   zisťovaní   a   aj   ako   bolo   celkovo   zabezpečené zapečatenie volebnej agendy, keďže podľa našich informácií väčšina členov komisií odišla „oslavovať   víťazstvo“   bez   záujmu   dokončiť   všetky   procedurálne   postupy.   Za   „celkom samozrejmé“ sa považovalo, že na chodbe, kde boli okrskové volebné komisie bolo „živo“ aj pri preratávaní hlasov, dvere na volebných miestnostiach bývali otvorené... aj členovia okrskových   komisii   chodili   von   z   volebnej   miestnosti,   šírili   sa   správy   o   priebehu a priebežnom výsledku volieb... Z tohto dôvodu namietame aj celkový postup okrskových volebných komisií a z opatrnosti žiadame aj prepočítať a preveriť neplatné volebné lístky, resp. platné odovzdané volebné lístky. Rovnako žiadame preveriť, kedy a akým spôsobom došlo k zapečateniu hlasovacích lístkov, obálok a zoznamov voličov a ostatných volebných spisov, nakoľko máme informáciu, že sa tak malo definitívne udiať dokonca až v stredu 19. 11.   2014   a   či   zapečatenie   dostatočným   spôsobom   zamedzilo   možnosti   dodatočnej manipulácii...   V   tejto   súvislosti   si   dovolíme   uviesť,   že   v   okrskových   komisiách   došlo k nesprávnemu posudzovaniu odovzdaných hlasovacích lístkov za neplatné napr. z dôvodu, že okrem zakrúžkovania kandidáta bolo jeho meno aj podčiarknuté.»

Sťažovateľ i SDS   v doplnení sťažnosti   doručenom   ústavnému súdu   30.   decembra 2014   predložili   vyhlásenia   obyvateľov   obce,   ktoré   majú   preukazovať   ich   tvrdenia o neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce.

Vzhľadom   na   uvedené   sa   sťažovateľ   a SDS   petitom   domáhajú,   aby   ústavný   súd nálezom vyhlásil „voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva obce Šoporňa a starostu obce Šoporňa konané 15. novembra 2014 za neplatné“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Postup podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa vzťahuje aj na predbežné prerokovanie volebných sťažností.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že sťažovateľ i SDS sú oprávnenými navrhovateľmi podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom ich volebná sťažnosť v predloženom znení spĺňa všetky náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 zákona o ústavnom súde, a preto ju prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2015