znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 6/07-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. marca 2007 predbežne prerokoval volebnú sťažnosť RNDr. G. G., B., kandidáta na poslanca Mestského zastupiteľstva   hlavného   mesta   Slovenskej   republiky   B.,   zastúpeného   advokátom Mgr. M. R., B., vo veci zisťovania výsledkov volieb do Mestského zastupiteľstva hlavného mesta Slovenskej republiky B. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Volebnú   sťažnosť   RNDr.   G.   G. o d m i e t a   ako   podanú   zjavne   neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra 2006   (po   doplnení   2.   februára   2007   a 6.   februára   2007)   doručená   volebná   sťažnosť RNDr. G. G., B. (ďalej len „sťažovateľ“), kandidáta na poslanca Mestského zastupiteľstva hlavného mesta Slovenskej republiky B. (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“), zastúpeného advokátom   Mgr.   M.   R.,   B.,   vo   veci   zisťovania   výsledkov   volieb   do mestského zastupiteľstva konaných 2. decembra 2006.

Porušenie   bližšie   nešpecifikovaných   ustanovení   zákona   Slovenskej   národnej   rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“) videl sťažovateľ v skutočnostiach uvedených v anonymnom liste týkajúcich   sa   manipulovania   s hlasmi   voličov   pri   voľbe   kandidátov   na   poslancov do mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 18 B. – P.

Podľa vyjadrenia sťažovateľa bolo vo volebnom obvode č. 18 B. – P. zapísaných 47 935   voličov   a   vo   voľbách   bolo   vydaných   12   904   obálok   s hlasovacími   lístkami. Sťažovateľ uviedol, že v tomto volebnom obvode získal 2 581 hlasov, čo je podľa jeho názoru 5,38 % voličov. Na podporu svojich tvrdení však nepredložil žiadne dôkazy.

Sťažovateľ napádal rozhodnutie mestskej volebnej komisie v B. (ďalej len „mestská volebná komisia“) a žiadal, aby ústavný súd vyhlásil voľby do mestského zastupiteľstva konané 2. decembra 2006 za neplatné. Zároveň žiadal, aby ústavný súd zrušil rozhodnutie mestskej volebnej komisie a do právoplatného rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej odložil jeho vykonateľnosť.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa, vzhľadom na jeho obsah, posúdil ako volebnú sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, ktorá nemá viaceré náležitosti predpísané v § 20 a § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Podľa   ustanovenia   § 20   zákona o ústavnom   súde   návrh   na začatie   konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. K návrhu na   začatie   konania   sa   musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavný súd je viazaný návrhom   na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do (...) orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj (...) kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   ustanovenia   § 59 ods.   2 zákona o ústavnom   súde   sťažnosť proti výsledku volieb do (...) orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov (...).

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom   súde   musí   v súlade   s   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   obsahovať a) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e), d) návrh na rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na to, že podanie sťažovateľa nemalo povahu kvalifikovanej volebnej sťažnosti,   a teda   neobsahovalo   všetky   obligatórne   náležitosti   takejto   sťažnosti   vrátane splnomocnenia pre advokáta za účelom jeho zastupovania pred ústavným súdom, ústavný súd listom z 5. januára 2007 vyzval sťažovateľa na odstránenie týchto nedostatkov, pričom ho   zároveň   poučil,   aké   náležitosti   musí   takáto   sťažnosť   obsahovať.   Na   odstránenie nedostatkov podania mu stanovil lehotu do konca januára 2007 a súčasne ho poučil o tom, že ak tak v stanovenej lehote neučiní, môže byť jeho volebná sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá.

Na výzvu ústavného súdu   sťažovateľ reagoval podaniami doručenými ústavnému súdu   2.   februára   2007   a   6.   februára   2007.   V doplnení   podania   okrem   iného   uviedol, že z počtu 47 935 riadne zapísaných voličov a pri vydaní 12 904 obálok získal 2 581 hlasov, čo je 5,38 % voličov.

Keďže   sťažovateľ   ako   kandidát   na   poslanca   mestského   zastupiteľstva   nezískal vo voľbách konaných 2. decembra 2006 potrebný počet voličských hlasov (§ 59 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde), a teda nie je daná jeho aktívna legitimácia v konaní, ústavný súd jeho volebnú sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať   sa ďalšími   požiadavkami   sťažovateľa,   ako   aj   jeho   žiadosťou   o   odloženie   vykonateľnosti rozhodnutia mestskej volebnej komisie.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2007