znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 58/2014-4

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   J.,   J.   V.,   M.   P.,   a   Z.   V.,   vo   veci   neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov obce Nová Ves konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   J.   J.,   J.   V.,   M.   P.   a Z.   V. o d m i e t a pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra 2014 doručená sťažnosť J. J., J. V., M. P., a Z. V. (spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou sa domáhajú, aby ústavný súd preskúmal priebeh a výsledky volieb do orgánov obce Nová Ves   konaných   15.   novembra   2014.   Dvaja   zo   sťažovateľov   (J.   J.   a J.   V.)   kandidovali na starostu   obce   a ostatní   dvaja   (M.   P.   a Z.   V.)   kandidovali   na   poslancov   obecného zastupiteľstva.

Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že «Počas komunálnych volieb od 13. 11. 2014 až 15. 11. 2014 vrátane, bola najmä zo strany kandidáta na starostu Š. P. a jeho poslancov J. D., D. D., Z. K., M. K., J. M. porušená legitímna vôľa sociálne odkázaných voličov a to tak,   že menovaní   preukázateľne   porušili   relevantné   ustanovenia   volebných   zákonov v rôznom rozsahu, intenzite, najmä však s rôznym dosahom na konečný výsledok volieb. Volebný výsledok nezodpovedá vôli voličov.

1. Dňa   15.   11.   2014   bol   občiankou   Mgr.   J.   P.   zistené   a   polícii   nahlásené predovšetkým vedenie kampane mimo určeného času a spôsobom, ktorý je počas volieb zakázaný. Dôkazy − lístok posunutý voličovi koho má voliť počas volebného moratória.

2. Občiankou Mgr. A. B. bolo ihneď vo volebnej miestnosti dňa 15. 11. 2014 o 9,15 hod nahlásené, že doterajší starosta a kandidát na starostu Š. P. vykonával činnosť − cielenú manipuláciu s voličmi zaradenými do aktivačnej činnosti a to v bezprostrednej blízkosti   sídla   okrskovej   komisie,   cielenú   manipuláciu   s voličmi   rómskej   komunity   − podaním   trom   voličom   2 l   „čúča“   a   vyhrážaním   sa,   že ak nebudú   voliť   jeho   a   jeho kandidátov uvedených na pomocnom lístku, budú vyradení z aktivačnej práce, čím stratia aj svoje minimálne sociálne istoty.

3. Ako   sťažovatelia   máme   za   to,   že počas   volebného   moratória   dochádzalo k tzv. „kupovaniu   hlasov“   voličov,   „volebnú   korupciu   −   teda   ovplyvňovanie   vôle konkrétnych   voličov   nedovoleným   spôsobom,   pravdepodobne   aj   poskytnutím   finančnej hotovosti.“».

Na   preukázanie   svojich   tvrdení   sťažovatelia   uvádzajú: „K   svojej   sťažnosti predložíme   dôkazy,   že   volebný   výsledok   nezodpovedá   vôli   voličov   a   bol   na   voličov zaradených do aktivačnej činnosti a sociálne odkázaných robený nátlak a boli im posúvané lístky v čase moratória s menami kandidátov doterajšieho a znovuzvoleného starostu Š. P.“

Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd „zrušil výsledok komunálnych volieb zo dňa 15. 11. 2014 v obci Nová Ves..., alebo vyhlásil voľby za neplatné“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ustanovenia   zákona   o ústavnom   súde   upravujúce   predbežné   prerokovanie   návrhu sa vzťahujú   aj   na   volebné   sťažnosti,   ktoré   musia   obsahovať   obligatórne   náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.   K návrhu na začatie konania sa   musí priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V   splnomocnení   sa   musí výslovne   uviesť,   že   sa   udeľuje   na   zastupovanie   pred   ústavným   súdom.   Ústavný   súd je viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne ustanovených v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Sťažnosť   bola   doručená   19.   novembra   2014,   to   znamená   do   desiatich   dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd však pri predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   sťažovateľov   zistil,   že   táto   v   predloženom   znení neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20   a § 60   ods.   1   zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže

a)   nie   je   k   nej   priložené   splnomocnenie   na   zastupovanie   každého   sťažovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde),

b) nie je v nej označený kandidát, proti ktorému volebná sťažnosť smeruje vo vzťahu k sťažovateľovi   M.   P.   a Z.   V.,   keďže   sťažovatelia   označili   ako   odporcu   úspešného kandidáta na starostu obce, menovaní dvaja sťažovatelia však kandidovali za poslancov obecného zastupiteľstva [§ 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde],

c) neobsahuje označenie dôkazov na preukázanie tvrdení sťažovateľov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde],

d)   neobsahuje   údaje   a dôkazy   o tom,   že   sťažovatelia   sú   aktívne   legitimovaní na podanie sťažnosti [§ 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde].

Ústavný   súd   nevyzýval   sťažovateľov   na   odstránenie   nedostatkov   ich   volebnej sťažnosti   vzhľadom   na   to,   že   u osoby,   ktorá   kandiduje   na   funkciu   starostu   obce   ako najvyššieho   výkonného   orgánu   obce,   ktorý   rozhoduje   o právach,   právom   chránených záujmoch   alebo   povinnostiach   fyzických   a právnických   osôb   v oblasti   verejnej   správy a pri výkone tejto funkcie je povinná uplatňovať ústavu, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne   záväzné   právne   predpisy   podľa   svojho   najlepšieho   vedomia   a svedomia, sa predpokladá, že je oboznámená so všetkými podmienkami konania podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde minimálne v rozsahu schopnosti   podať   sťažnosť,   ktorá   spĺňa   zákonom   predpísané   náležitosti.   Určitý   stupeň právneho vedomia umožňujúci minimálne splnenie všeobecných náležitostí sťažnosti podľa § 20 zákona o ústavnom súde sa vzhľadom na obsah sľubu poslanca predpokladá aj u osôb kandidujúcich na poslancov obecného zastupiteľstva.

Sťažovatelia si boli nespochybniteľne vedomí lehoty na podanie sťažnosti podľa § 60 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   ako   aj   niektorých   ďalších   podmienok   tohto   konania (napr. niektorých   náležitostí   sťažnosti),   napriek   tomu   ich   sťažnosť   nespĺňa   ďalšie náležitosti, na ktoré odkazuje, resp. uvádza § 60 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd aj vzhľadom na lehotu na rozhodnutie o sťažnosti podľa § 63 ods. 6 zákona o ústavnom súde   nie   je   povinný   odstraňovať   z úradnej   moci   nedostatky   v zákonom   predpísaných náležitostiach, ktoré zistil vo veci sťažovateľov.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   sťažovateľov   podľa   §   25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014