znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 57/2011-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. februára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť „občanov   obce   Jablonica“,   zastúpených   advokátom Mgr. M. Ř., Advokátska kancelária, S., ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci Jablonica konaných 27. novembra 2010, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť „občanov obce Jablonica“ o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2010 faxom doručená sťažnosť, v ktorej   sú   ako navrhovatelia označení „občania obce Jablonica“,   (ďalej   aj   „sťažovatelia“),   doplnená   písomným   podaním   doručeným 15. decembra 2010 (podaným na poštovú prepravu 10. decembra 2010), podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“),   ktorou   namietajú   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   do   orgánov miestnej samosprávy v obci Jablonica (ďalej len „obec“) konaných 27. novembra 2010.V sťažnosti   namietajúcej neústavnosť a nezákonnosť volieb do   orgánov miestnej samosprávy obce sú okrem iného uvedené tieto dôvody:

„Počas   sčítavania   hlasov   členka   a   predsedníčka   volebnej   komisie,   p.   H.   B., manipulovala odovzdanými hlasovacími lístkami tak, že na hlasovacích lístkoch krúžkovala čísla kandidátov, pričom tak konala ako na hlasovacích lístkoch pre voľbu poslancov, tak aj na hlasovacích lístkoch pre voľbu starostu obce. Táto manipulácia bola spozorovaná tak pozorovateľkamí p. M. M. a p. E. M.. ako aj ostatnými členmi okrskovej volebnej komisie. Následne   boli   do   volebnej   komisie   privolaní   príslušníci   policajného   zboru.   Pred príchodom hliadky p. H. B. najmenej jeden volebný lístok zničila roztrhaním. Do volebnej miestnosti   sa   dostavili   príslušníci   policajného   zboru   Jablonica   kpt.   Bc.   P.   G.   a   p.   B., ktorého   krstné   meno   a   hodnosť   navrhovateľke   nie   sú   známe.   Následne   sa   do   blízkosti volebnej miestnosti dostavila Mgr. J. V., trvalý pobyt: J. a kandidát na poslanca obecného zastupiteľstva p. I. H., trvalý pobyt: J., ktorý sa dal do rozhovoru s p. H. B. P. H. B. oznámila p. I. H., že manipulovala volebnými lístkami v jeho prospech a že bola pri tomto pozorovaná. P. I. H. p. H. B. odporúčal, aby sa k činu nepriznala. Tento rozhovor počula Mgr. J. V., kpt. Bc. P. G. a p. B.

Podľa vyjadrenia p. V. S., trvalý pobyt: J., bol tejto okrskovou volebnou komisiou vydaný hlasovací lístok,   ktorý obsahoval len mená dvoch kandidátov na starostu obce, pričom volebná komisia v obci Jablonica zaregistrovala pre voľby starostu obce štyroch kandidátov.   Hlasovací   lístok   neobsahoval   meno   navrhovateľky (p.   Mgr.   J.   V.,   pozn.) a p. J. K. P. S. vhodila hlasovací lístok do urny.

S   ohľadom   na   uvedené   majú   navrhovatelia   za   to,   že   pozmeňovanie   hlasovacích lístkov predsedníčkou okrskovej volebnej komisie p. H. B. bolo nezákonným a neústavným postupom, ktorým bolo okrem iného mnohonásobne porušené právo na rovné volebné právo občanov   Jablonice,   ktorých   lístky   boli   pozmenené.   Rovnako   týmto   postupom   bolo poškodené právo kandidátov na rovný prístup k verejným funkciám.

Rovnako   tak   majú   navrhovatelia   za   to,   že   vydanie   hlasovacieho   lístku,   ktorý neobsahoval   meno   zaregistrovaného   kandidáta je nezákonným a   neústavným postupom, ktorým bolo porušené právo kandidátov na rovný prístup k verejným funkciám.“

V   závere   svojej   sťažnosti „občania   obce   Jablonica“ žiadajú,   aby   ústavný   súd nálezom „zrušil výsledok volieb do samosprávy obcí v jedinom volebnom obvode obce Jablonica“.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa   §   59   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   alebo   do   orgánu   miestnej samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem   navrhovateľov   uvedených v § 18   ods.   1   písm.   a) až e)   aj politická   strana,   ktorá   sa   na voľbách   zúčastnila,   10   % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia sťažnosť proti výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo do orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10   %   voličov   príslušného   volebného obvodu;   k   sťažnosti   musia   byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa   §   60   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať

a) vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh podľa odseku 1 sa musí podať do desiatich dní po oznámení výsledku volieb.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa   §   20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   je   viazaný   návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   faxové   podanie   sťažnosti   doručené   ústavnému   súdu 8. decembra   2010   mu   bolo   doručené   bez   akýchkoľvek   príloh,   hoci   v   samotnom   texte sťažnosti   sú   ako   navrhovatelia   označení „občania   obce   Jablonica   podľa   priloženého zoznamu...“ a právny zástupca tiež uvádza „prílohy : plnomocenstvo udelené advokátovi, dôkazy podľa textu“.

V   písomnom   doplnení   sťažnosti   doručenom   ústavnému   súdu   15.   decembra   2010 (podanom na poštovú prepravu 10. decembra 2010) právny zástupca sťažovateľov doložil splnomocnenie a zoznam občanov.

Za tejto situácie bolo potrebné, aby ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto sťažnosti dôsledne posúdil jej obsahové náležitosti v relevantných časových súvislostiach a v neposlednom rade interpretoval aj procesné právne normy, ktoré prichádza do úvahy v tomto prípade aplikovať.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.

Podľa   §   42   ods.   1   zákona   č.   99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v   znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom....Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.

Priamo z textu citovaného ustanovenia nepochybne vyplýva, že faxové podanie ako kópia (a ono technicky vzaté vlastne kópiou písomnosti je) musí byť doplnené do troch dní originálom, čo zároveň bez ďalšieho znamená, že obidve tieto podania musia byť obsahovo identické. Vyplýva to aj z účelu tohto ustanovenia, ktorým je umožniť navrhovateľovi, ktorý   je   napríklad v   časovej   tiesni,   aby   využitím   telefaxu   (prípadne   iných   technických prostriedkov) dosiahol dodržanie včasnosti podania. Akýkoľvek iný výklad, ktorým by sa pripustila   možnosť   opravy   alebo   doplnenia   podania   doručeného   faxom   v   podstatných náležitostiach, by tento účel zreteľne poprel a okrem iného by to znamenalo aj porušenie zásady   rovnakého   prístupu   k   sťažovateľom,   keďže   podania   doručené   ústavnému   súdu po zákonom ustanovenej neprekročiteľnej lehote (ako to je aj v prípade sťažností podľa § 59 a nasl. v zmysle § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde) sa pravidelne týmto sťažovateľom odmietajú ako oneskorene podané.

V posudzovanom   prípade   podanie doručené ústavnému   súdu   faxom   8.   decembra 2010 (teda včas) neobsahovalo takú podstatnú náležitosť ako je označenie (identifikácia) sťažovateľa. Z tohto podania, ktoré označuje navrhovateľov ako „občanov obce Jablonica“ bez toho, aby bol k nemu priložený ich zoznam s obsahom podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom   súde,   nie   je   absolútne   možné   zistiť,   kto   ho   podáva,   čo   je   jednou z najzákladnejších   náležitostí   podania   podľa   §   20   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde. Teoreticky by bolo možné pripustiť aj dodatočné doplnenie tohto údaja, ale to by muselo byť urobené v rámci lehoty, nie až po jej uplynutí.

V   tejto   súvislosti   je   potrebné   poukázať   aj   na   možnosť   zneužívania   inštitútu zakotveného v § 42 ods. 1 OSP, ak by sa posudzovalo faxové podanie len za určitú formu „avíza“ toho, že sťažnosť bude podaná a následne by (v lehote na jeho doplnenie, ale po lehote na podanie sťažnosti) bola doručená sťažnosť napríklad iných sťažovateľov alebo inak podstatne pozmenená.

Vychádzajúc z uvedenej argumentácie ústavný súd konštatuje, že v tomto prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 42 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 31a zákona o ústavnom   súde   s   účinkami   tam   predpokladanými,   preto   treba   posudzovať   podanie doručené faxom aj podanie doručené poštou samostatne.

1. Z podania doručeného ústavnému súdu 8. decembra 2010 sa dajú identifikovať tieto skutočnosti:

- je podané a podpísané advokátom Mgr. M. Ř., ktorý sa v ňom označuje za právneho zástupcu „občanov obce Jablonica“,

-   vo   zvyšnej   časti   podanie   v   zásade   obsahuje   náležitosti   vyžadované   zákonom pre podanie sťažnosti podľa § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Naopak, tým že toto podanie neobsahuje žiadne prílohy, nie je možné z neho vôbec identifikovať:

- kto sú občania, ktorí by túto sťažnosť mali podávať,

- koho zastupuje a na základe akého právneho úkonu uvedený právny zástupca.Na   základe   týchto   skutočností   a   z už uvedených   dôvodov   ústavný   súd   odmietol sťažnosť   sťažovateľov   doručenú   ústavnému súdu   faxom   8. decembra   2010   podľa   § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

2. Z podania doručeného ústavnému súdu 15. decembra 2010 (podaného na poštovú prepravu 10. decembra 2010) advokátom Mgr. M. Ř. pozostávajúceho z originálu sťažnosti a v prílohe doloženého zoznamom 196 občanov obce Jablonica a splnomocnenia vyplýva, že

- základný text sťažnosti je zhodný s podaním urobeným faxom,

- originál zoznamu 196 osôb doložený v prílohe s uvedením mena, priezviska, adresy bydliska a podpisu pozostáva zo 7 hárkov papiera, ktoré majú v hornej časti uvedený tento text: „Zoznam občanov požadujúcich vypísanie nových komunálnych volieb v Jablonici, v dôsledku   preukázateľnej   manipulácie   s   volebnými   lístkami   počas   sčítavania   hlasov v 2. okrskovej komisii.“,

- podľa   splnomocnenia   doloženého   v   prílohe „občania   obce   Jablonica   podľa priloženého zoznamu... splnomocňujú Mgr. M. Ř., advokáta na zastupovanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky...“; bolo splnomocnenie vyhotovené v S. 8. decembra 2010 a je podpísané advokátom.

Aj toto podanie vykazuje nedostatky, ktoré nemožno prehliadnuť,   pretože z textu uvedeného na zozname občanov možno len veľmi nepriamo usúdiť, že úmyslom týchto občanov je podať sťažnosť ústavnému súdu podľa § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde a z porovnania   zoznamu   a   splnomocnenia   zase   vôbec   nevyplýva,   že   títo   občania splnomocnili právneho zástupcu na svoje zastupovanie pred ústavným súdom (tvrdenie tejto skutočnosti na splnomocnení nekorešponduje s obsahom a textom na zozname, ktorý je opatrený podpismi občanov). Inými slovami, v tomto podaní absentuje dôkaz o právnom úkone, ktorým by sťažovatelia splnomocnili právneho zástupcu na zastupovanie.

Odhliadnuc od uvedených (treba povedať, že odstrániteľných) nedostatkov ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť doručená ústavnému súdu 15. decembra 2010 (podaná na poštovú prepravu 10. decembra 2010) bola podaná po lehote ustanovenej v § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorá uplynula 8. decembra 2010, preto ju ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. februára 2011