znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 56/2014-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosť   D.   L.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Jánom   Zoričákom, Karpatská   3256/15,   Poprad,   za   účasti P.   M.,   pre   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb primátora mesta Sabinov konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. L. p r i j í m a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. novembra 2014 doručená sťažnosť D. L. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Zoričákom, Karpatská 3256/15, Poprad, za účasti P. M. (ďalej len „odporca“), pre nezákonnosť   volieb   primátora   mesta   Sabinov   (ďalej   len   „voľby   primátora“)   konaných 15. novembra 2014.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že vo voľbách primátora neuspela len s nepatrným rozdielom 8 hlasov oproti víťazovi volieb. Po rozhovoroch s niektorými členmi volebných komisií a pozorovateľmi sťažovateľka zistila, že v niektorých volebných okrskoch došlo k porušeniu § 31, § 32 a § 38 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“) týmto postupom:

„1) Vo volebných okrskoch č. 3 a č. 7 pri sčítavaní hlasov boli nesprávne označené volebné lístky uznané za platné, pričom komisia nepostupovala podľa § 38 ods. 4 zákona. Svedkovia pozorovateľky: Ľ. M... a E. M...

2) Vo volebnom okrsku č. 8 člen komisie T. D. v rómskom jazyku usmerňoval voličov koho majú voliť, ako aj tým, že na volebnom lístku ukazoval na jednotlivé čísla kandidátov čím   porušil   §   31   ods.   1   zákona,   predsedkyňa   okrskovej   komisie   na   jeho   konanie nereagovala.   Do   hlasovacieho   priestoru   chodili   naraz   viacerí   voliči   rómskeho   pôvodu a navzájom   sa   usmerňovali   pri   úprave   hlasovacích   lístkov   bez   reakcie   predsedkyne okrskovej komisie, čím bol porušený § 31 ods. 4 a § 32 zákona. Svedkovia sestry V. a M. Š., obe bytom Sabinov, Záhradná 415/4, ako aj A. Z... - členka volebnej komisie.

3) Vo volebnom okrsku č. 8 a č. 9 na žiadosť kandidáta do MsZ P. L. členovia volebných komisií išli s volebnou urnou za nasledujúcimi voličmi: obvod 8 – K. D...,   D. K..., J. K... Obvod č. 9 – R. a Ľ. H..., L. a A. O..., M. K..., M. K... a E. C... Konaním P. L. bol porušený § 31 ods. 6 zákona. Svedkovia Z. P. - predseda komisie č. 9 a P. I... - člen volebnej komisie okrsku č. 10.“

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:„Ústavný súd Slovenskej republiky podľa čl. 63 ods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky vyhlasuje voľby za primátora mesta Sabinov za neplatné.“

Na základe výzvy ústavného súdu sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 15. decembra 2014 predložila dôkazy, ktorými presvedčivým spôsobom preukázala svoju aktívnu legitimáciu na podanie sťažnosti a zároveň doplnila svoje predchádzajúce tvrdenia.

Konkretizovala najmä postup člena okrskovej volebnej komisie č. 8 T. D., ktorý usmerňoval rómskych voličov vo volebnej miestnosti tak, že ukazoval na jednotlivé čísla kandidátov na hlasovacom lístku. V tomto volebnom okrsku tiež menovaný člen okrskovej volebnej komisie spolu s predsedníčkou volebnej komisie na základe telefonickej žiadosti P. L. (kandidáta na poslanca mestského zastupiteľstva) odišiel s prenosnou volebnou urnou za voličmi. Podľa sťažovateľky týmto spôsobom volila aj iná osoba ako osoba zapísaná v zozname voličov v okrsku č. 8, čo zistila predsedníčka okrskovej volebnej komisie až po návrate do volebnej miestnosti. Situáciu vyriešila tak, že v zozname voličov zaznamenala meno   voliča,   ktorý   skutočne   voliť   nebol.   Uvedené   tvrdenia   sťažovateľka   preukázala písomnou výpoveďou členky okrskovej volebnej komisie č. 8 A. Z., ako aj písomnými výpoveďami V. Š. a M. Š.

Aj   vo   volebnom   okrsku   č.   9   bola   voľba   prenosnou   urnou   vykonaná   na   základe žiadosti P. L. Počas samotnej voľby prostredníctvom prenosnej urny boli 7 voliči, ktorí túto možnosť   využili,   usmerňovaní,   koho   majú   voliť.   Na   preukázanie   tohto   tvrdenia sťažovateľka predložila písomné výpovede predsedníčky a podpredsedu okrskovej volebnej komisie č. 9.

Podľa zistení sťažovateľky vo volebných okrskoch č. 3 a 4 boli nesprávne označené hlasovacie   lístky   uznané   za   platné,   čo   preukázala   písomnými   výpoveďami   nezávislých pozorovateliek, ktoré sa volieb v týchto okrskoch zúčastnili.

Sťažovateľka   tiež   namietala,   že   vo   volebnom   okrsku   č.   10   predseda   okrskovej volebnej komisie Ľ. M. pri sčítavaní hlasov diktoval zapisovateľke iné čísla kandidátov než tie, ktoré boli skutočne zakrúžkované na hlasovacích lístkoch. Od tohto konania upustil až na základe upozornení pozorovateľky M. H., ktorej písomná výpoveď o tejto skutočnosti je súčasťou doplnenia sťažnosti sťažovateľky.

Sťažovateľka ďalej poukázala na výsledky volieb vo volebných okrskoch č. 8, 9 a 10, v ktorých   je dominantný výskyt rómskych voličov (najmä okrsok č.   8) a v ktorých   sa výsledky v prospech odporcu výrazne odlišovali od výsledkov v ostatných okrskoch, čo vyplýva zo sťažovateľkou predložených dokumentov.

Všetky   uvedené   okolnosti   mali   podľa   sťažovateľky   zásadný   vplyv   na   konečný výsledok volieb primátora, ako aj na ich celkovú platnosť.

Sťažovateľka je tiež toho názoru, že v prípade takého tesného výsledku volieb by pochybnosti týkajúce sa   platnosti   hlasovacích   lístkov mali byť odstránené prepočítaním a posúdením všetkých odovzdaných hlasovacích lístkov ústavným súdom.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľka   doplnila   aj   alternatívny   petit   sťažnosti,   keď navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   podľa   §   63   ods.   1   písm.   b)   a   c)   zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky ruší napadnutý výsledok volieb, a to tak, že rozhodnutie mestskej volebnej komisie zapísané v zápisnici o výsledku volieb primátora mesta Sabinov, konaných dňa 15.11.2014 v časti týkajúcej sa počtu hlasov odovzdaných pre kandidátov na primátora mesta sa zrušuje a

2. Súčasne vyhlasuje D. L. za riadne zvoleného primátora mesta Sabinov.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len,,ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb   do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 129 ods. 7 poslednej vety ústavy podrobnosti o postupe ústavného súdu ustanoví zákon.

Ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   predbežne   prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí,   pričom   zistil,   že   právomoc ústavného súdu konať vo veci je daná v čl. 129 ods. 2 ústavy. Sťažovateľka je aktívne legitimovanou osobou na podanie sťažnosti, v ktorej namieta nezákonnosť volieb primátora ako kandidátka, ktorá vo voľbách získala viac ako 10 % platných hlasov voličov, v súlade s § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť bola podaná v zákonnej lehote 10-tich dní od oznámenia výsledku volieb v súlade s § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde a spĺňa zákonom predpísané náležitosti v súlade s § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľkou   opísaný   skutkový   stav   mohol   viesť k porušeniu ústavy a zákona o voľbách a tento skutkový stav mohol ovplyvniť výsledok volieb primátora.

Keďže   ústavný   súd   nezistil   v   rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiaden dôvod   na   jej   odmietnutie,   prijal   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde na ďalšie konanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014