znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 55/2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. februára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   K.,   O.,   a   Ing. M.   R.,   O.,   ktorou   namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb do   Obecného zastupiteľstva obce Olšavica konaných 27. novembra 2010, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. K. a Ing. M. R. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. decembra 2010 doručené podanie Ing. J. K., O., a Ing. M. R., O. (ďalej aj „sťažovatelia“), označené ako „Sťažnosť proti rozhodnutiu okrskovej volebnej komisie v komunálnych voľbách 2010 v obci Olšavica, konaných dňa 28. 11. 2010“. Podľa obsahu možno podanie sťažovateľov považovať   za   sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „volebná   sťažnosť“),   ktorou   namietajú   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   do   Obecného zastupiteľstva obce Olšavica (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) konaných 27. novembra 2010.

Zo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že sťažovatelia kandidovali na funkciu poslancov obecného zastupiteľstva, pričom vo voľbách získali obaja sťažovatelia zhodne 53 hlasov z celkového počtu 178 odovzdaných hlasov, t. j. viac ako 10 % hlasov všetkých voličov. Okrem sťažovateľov získala rovnaký počet hlasov aj ďalšia kandidátka na funkciu poslankyne obecného zastupiteľstva obce.

Sťažovatelia v sťažnosti namietajú postup a rozhodnutie okrskovej volebnej komisie vo   voľbách   do   obecného   zastupiteľstva,   ktorá „porušila   Zákon   SNR   č.   346/1990   Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí nesprávnym spôsobom určenia poradia kandidátov na poslanca do obecného zastupiteľstva v obci Olšavica. Okrsková volebná komisia určila poradie kandidátov s rovnakým počtom hlasov abecedným poradím, napriek tomu, že dvaja z kandidátov boli nezávislí kandidáti a jeden bol kandidát politickej strany.“.

Sťažovatelia žiadajú ústavný súd „o vykonanie nápravy, lebo konaním okrskovej volebnej komisie boli porušené naše práva a zároveň došlo k porušeniu § 44 výsledky volieb Zákona   SNR   č.   346/1990   Zb.   o   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí“, a   zároveň o „prehodnotenie   určenia   konečného   poradia   kandidátov   na   poslancov   do   obecného zastupiteľstva v komunálnych voľbách 2010 v obci Olšavica“.

Keďže volebná sťažnosť sťažovateľov v predloženom znení neobsahovala všetky náležitosti   volebnej   sťažnosti   ustanovené   v   §   20   a   §   60   ods.   1   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd v prípise z 21. decembra 2010 adresovanom sťažovateľom poukázal na ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré upravujú podmienky a náležitosti volebnej   sťažnosti,   a vyzval   ich,   aby   v   lehote   určenej   ústavným   súdom   doplnili   svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti, pričom ich zároveň poučil, že ak v určenej lehote na výzvu nezareagujú a nedostatky volebnej sťažnosti neodstránia, môže byť ich volebná sťažnosť   odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   z dôvodu   nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ustanovenia zákona o ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu sa vzťahujú aj na volebné sťažnosti, ktoré musia obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.   K návrhu na začatie konania sa   musí priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V   splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v   tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľov   vyzval,   aby   v   určenej   lehote   odstránili nedostatky svojej volebnej sťažnosti, a zároveň ich poučil, že ak v určenej lehote na výzvu nezareagujú a nedostatky sťažnosti neodstránia, môže ich volebnú sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietnuť z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. Sťažovateľ Ing. M. R. síce na výzvu ústavného súdu v určenej lehote reagoval, ale svojím podaním doručeným   ústavnému   súdu   3.   januára   2011   všetky   nedostatky   volebnej   sťažnosti neodstránil.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľov zistil, že táto   v   predloženom   znení   a ani   po   doplnení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti ustanovené v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže

a) nie je k nej priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľov advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde),

b) nie je v nej označený kandidát, proti ktorému volebná sťažnosť smeruje [§ 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde],

c) neobsahuje   návrh   na   rozhodnutie   vo   veci   zodpovedajúci   podmienkam   zákona [§ 60 ods. 1 písm. d) v spojení s § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde].

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

K tomuto uzneseniu sa pripája odlišné stanovisko sudcu Petra Brňáka.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. februára 2011