znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 54/2014-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   K.,   kandidáta   na poslanca   Miestneho   zastupiteľstva mestskej   časti   Bratislava-Devínska   Nová   Ves,   zastúpeného   advokátom   Mgr.   Martinom Berecom,   Domus   Petra,   Pod   Sokolice   1/B,   Trenčín,   vo   veci   namietanej   nezákonnosti a neústavnosti   volieb   na   funkciu   poslanca   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti Bratislava-Devínska Nová Ves konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. K. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra 2014 doručená sťažnosť podľa čl. 129 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) P. K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Berecom, Domus Petra,   Pod   Sokolice   1/B,   Trenčín,   pre   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   na   funkciu poslanca Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves (ďalej aj „miestne zastupiteľstvo“) konaných 15. novembra 2014.

Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ svojou sťažnosťou napáda   správnosť   výsledkov   volieb   na   funkciu   poslanca   do   miestneho   zastupiteľstva v jedinom   volebnom   obvode   mestskej   časti   Bratislava-Devínska   Nová   Ves,   výsledné poradie   úspešných   a   neúspešných   kandidátov   na   poslancov   uvedeného   miestneho zastupiteľstva a správnosť sčítania hlasov.

Voľby do miestneho zastupiteľstva sa konali 15. novembra 2014 v určenom čase od 7.00 h do 20.00 h v štrnástich volebných okrskoch. Výsledok volieb oznámila miestna volebná   komisia   Bratislava-Devínska   Nová   Ves   16.   novembra   2014   približne   o 7.00   h spôsobom   v   mieste   obvyklým   –   oznámením   na webovom   sídle   mestskej   časti www.devinskanovaves.sk.   Oznámenie   výsledkov   bolo   vykonané   zverejnením   poradia˂˃ zvolených   kandidátov   na   poslancov   a   nezvolených   kandidátov   na   poslancov   spolu s uvedením počtu hlasov, ktorý jednotlivo dosiahli.

Podľa   zverejnených   výsledkov   sťažovateľ   nebol   zvolený   za   poslanca   miestneho zastupiteľstva a stal sa tretím náhradníkom s počtom hlasov 957.

Sťažovateľ je oprávnený na podanie tejto sťažnosti, pretože vo voľbách do miestneho zastupiteľstva bolo podľa zápisnice o výsledku volieb odovzdaných spolu 4980 hlasovacích lístkov, z čoho sťažovateľ získal 957 hlasov, t. j. získal potrebných 10 % hlasov v súlade s § 59 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ vo vzťahu k nezákonnosti napádaných volieb v sťažnosti uviedol, že ho „informoval jeden z kandidátov na starostu a na poslanca miestneho zastupiteľstva –   R. T., že vo volebný deň dostal od občanov informáciu o tom, že v priebehu hlasovania sa iný kandidát   na   starostu   a   doterajší   starosta   mestskej   časti   M.   J.   opakovane   zdržiaval   vo volebných   miestnostiach   viacerých   volebných   okrskov,   kde   mal   priamo   inštruovať zapisovateľov okrskových volebných komisií. Kandidát R. T. v tejto veci podal ešte pred ukončením hlasovania dňa 15. novembra 2014 písomnú sťažnosť formou e-mailu Ústrednej volebnej komisii a Mestskej volebnej komisii, ku ktorým prijala Ústredná volebná komisia uznesenie,   ktorým   podnet   vzala   na vedomie   a   Mestská   volebná   komisia   uznesením odporučila odosielateľa podnetu na orgány činné v trestnom konaní z dôvodu nedostatku vlastnej právomoci....

Kandidát na starostu a poslanca miestneho zastupiteľstva R. T. navrhovateľovi tiež povedal, že dňa 11. novembra 2014 videl počas zasadnutia Komisie ochrany verejného poriadku a   Komisie životného   prostredia,   ktorých   je   členom,   nezabezpečené   hlasovacie lístky   pre   voľby,   ktoré   sú   predmetom   tejto   sťažnosti.   Hlasovacie   lístky   mali   byť   voľne umiestnené v nezabezpečenej zasadačke Miestneho úradu v Bratislave – Devínskej Novej Vsi   na   Novoveskej   ulici   č.   17/A,   ktorá   bola   prístupná   presne   nezistený   počet   dní zamestnancom miestneho úradu, členom odborných komisií mestskej časti a návštevníkom miestneho úradu....

Dňa 19. novembra 2014 sa navrhovateľ dozvedel od inej kandidátky na poslankyňu miestneho zastupiteľstva – pani L. H., že v ten istý deň bola osobne za predsedom Miestnej volebnej komisie v Bratislave – Devínskej Novej Vsi B. C., od ktorého si vyžiadala fotokópiu zápisnice o výsledku volieb a tiež podrobné výsledky volieb vo volebnom obvode Bratislava – Devínska Nová Ves v členení podľa okrskov. Pani L. H. navrhovateľa (sťažovateľa, pozn.) informovala,   že   rovnopis   zápisnice   o   výsledku   volieb,   z   ktorého   jej   bola   vyhotovená fotokópia, pozostával z piatich listov papiera, ktoré neboli spolu neoddeliteľne zviazané, ani nijak   pevne   spojené,   pričom   na   poslednej   strane   voľného   piateho   listu   boli   podpisové doložky   a   podpisy   piatich   členov   miestnej   volebnej   komisie   a   zapisovateľky   miestnej volebnej komisie. Z fotokópie zápisnice o výsledku volieb aj z čiastkových výsledkov volieb podľa okrskov si navrhovateľ (sťažovateľ, pozn.) od L. H. vyhotovil fotokópie....

Zároveň uvádzame, že zapisovateľka miestnej volebnej komisie O. B. je vedúcou zamestnankyňou   miestneho   úradu.   Ďalší   členovia   miestnej   volebnej   komisie,   D.   T.   aj predseda miestnej volebnej komisie B. C., sú tiež zamestnaní na miestnom úrade a navyše syn T., J. T., bol zvolený v týchto voľbách za poslanca miestneho zastupiteľstva za koalíciu strán   SIEŤ,   SDKÚ-DS,   SaS,   MOST   -   HÍD,   za   ktorú   kandidoval   aj   doterajší   starosta mestskej časti M. J. D. T. je zároveň priamou susedou starostu M. J. I keď zákon nezakazuje účasť   v   miestnej   volebnej   komisii   pre   blízke   osoby   kandidátov,   poukazujeme   okrem ostatných argumentov, že zo šiestich osôb prítomných na zasadnutiach Miestnej volebnej komisie v Bratislave – Devínskej Novej Vsi, by minimálne tri osoby pociťovali prípadný volebný neúspech kandidátov za koalíciu SIEŤ, SDKÚ-DS, SaS, MOST - HÍD ako svoju vlastnú ujmu.“.

Na základe uvedeného sťažovateľ uviedol, že má „dôvodnú pochybnosť o správnosti celkových   výsledkov   volieb   do   miestneho   zastupiteľstva,   výsledného   poradia   úspešných a neúspešných   kandidátov   na   poslancov   miestneho   zastupiteľstva   a   správnosti   sčítania hlasov do miestneho zastupiteľstva. Iniciatívna činnosť jedného z kandidátov na starostu mestskej časti a súčasného starostu M. J. vo volebných miestnostiach počas hlasovania, personálne zloženie miestnej volebnej komisie, ale najmä laxný prístup miestnej volebnej komisie pri vyhotovení zápisnice o výsledku volieb nedáva záruku, že s výsledkami volieb a s poradím jednotlivých kandidátov nemohlo byť dodatočne manipulované.“.

Podľa   sťažovateľa   je   potrebné   v   záujme   overenia   správnosti   výsledkov   volieb do miestneho   zastupiteľstva   vykonať   opätovný   prepočet   odovzdaných   hlasov   voličov na hlasovacích lístkoch.

Podľa § 78 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby rozhodol o zabezpečení dôkazu: „Hlasovacie lístky a obálky z volieb do orgánov samosprávy obcí, konaných dňa 15.11.2014 vo volebnom obvode Bratislava – Devínska Nová Ves, ktoré sa nachádzajú v zapečatenej forme v úschove Mestskej časti Bratislava   –   Devínska   Nová   Ves   v   budovách   na   Novoveskej   ulici   č.   17/A   alebo   na Novoveskej ulici č. 17 v Bratislave.“

Vzhľadom   na   uvedené   sťažovateľ   ústavnému   súdu   navrhol,   aby   vydal   nález, v ktorom vysloví:

„Rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v Bratislave – Devínskej Novej Vsi zo dňa 16. novembra 2014, ktorým vyhlásila navrhovateľa za nezvoleného kandidáta vo voľbách do Miestneho zastupiteľstva v Bratislave – Devínskej Novej Vsi, sa v tejto časti zrušuje a navrhovateľ sa vyhlasuje za zvoleného kandidáta;

alebo

pre prípad, že by vyšlo v konaní najavo, že riadne mali byť zvolení iní kandidáti, než tí, ktorí boli za zvolených kandidátov vyhlásení miestnou volebnou komisiou, navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky Rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v Bratislave – Devínskej Novej Vsi zo dňa 16. novembra 2014, ktorým boli vyhlásení zvolení kandidáti vo voľbách do Miestneho zastupiteľstva v Bratislave – Devínskej Novej Vsi, zrušil a vyhlásil za zvolených kandidátov tých, ktorí boli riadne zvolení.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa vzhľadom na jeho obsah posúdil ako sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy.

Sťažovateľ namietal nezákonnosť volieb do Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves, ku ktorej malo dôjsť v dôsledku toho, že

1. v priebehu hlasovania sa kandidát na starostu a dovtedajší starosta mestskej časti Bratislava-Devínska   Nová   Ves   M.   J.   opakovane   zdržiaval   vo   volebných   miestnostiach viacerých   volebných   okrskov,   v   ktorým   mal   priamo   bližšie   neurčeným   spôsobom „inštruovať“ zapisovateľov volebných komisií;

2. hlasovacie   lístky   pre   voľby   boli   už   11.   novembra   2014   voľne   umiestnené v nezabezpečenej zasadačke Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves, ktorá bola prístupná počas presne nezisteného počtu dní zamestnancom tohto miestneho úradu, členom odborných komisií tejto mestskej časti a návštevníkom uvedeného miestneho úradu;

3. predseda   miestnej   volebnej   komisie   Bratislava-Devínska   Nová   Ves   B.   C. vyhotovil na požiadanie L. H. osobne fotokópiu zápisnice o výsledku volieb a tiež podrobné výsledky   volieb   vo   volebnom   obvode   Bratislava-Devínska   Nová   Ves   v   členení   podľa okrskov, pričom rovnopis zápisnice, z ktorého bola kópia vyhotovená, pozostával z piatich listov papiera, ktoré neboli spolu neoddeliteľne zviazané ani nijako pevne spojené, a na poslednej strane voľného piateho listu papiera boli podpisové doložky a podpisy piatich členov miestnej volebnej komisie a zapisovateľky tejto komisie;

4. zo šiestich členov miestnej volebnej komisie Bratislava-Devínska Nová Ves by minimálne   traja   pociťovali   prípadný   volebný   neúspech   kandidátov   za   koalíciu   SIEŤ, SDKÚ-DS, SaS a MOST – HÍD ako svoju vlastnú ujmu.

Právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou len vtedy, ak k porušeniu zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov (ďalej len „volebný zákon“) dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne   opätovné   porušenie   zákonov   upravujúcich   prípravu   a   priebeh   volieb   (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Nie každé porušenie volebného zákona teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje   materiálne,   prihliada   pritom   na   účel   a   zmysel   volebného   zákona,   ako   aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom demokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Vo všeobecnosti platí, že k tomu, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou   volieb   a   sťažovateľom   namietanou   neplatnosťou   volieb,   resp.   voľby kandidáta,   a   c)   intenzita   protizákonnosti   volieb,   ktorá   už   spochybňuje   výsledky   volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej   vôle   voličov   (m.   m.   PL.   ÚS   118/07).   Dôležitým   komponentom   volebného súdnictva   je   teda   zisťovanie   intenzity   volebných   nedostatkov   z   hľadiska   ich   vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.

Súčasťou   zákonom   predpísaných   náležitostí   volebnej sťažnosti sú   aj dôvody,   pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných ustanovení   volebného   zákona   (v   tomto   prípade   podľa   §   45   volebného   zákona),   platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím sťažnosti. Preto je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia sťažnosti na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy,   ktoré   vzhľadom   na   konkrétne   okolnosti   prípadu   nasvedčujú,   že   jeho   tvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne, prípadne aspoň vysoko pravdepodobné, a   zároveň   sú   spôsobilé   preukázať   také   intenzívne   porušenie   volebného   zákona,   ktoré by odôvodňovalo záver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol uverejnený (m. m. PL. ÚS 3/2010).

K jednotlivým námietkam sťažovateľa

1. Sťažovateľ v sťažnosti a jej doplnení namietal porušenie princípu slobodnej súťaže politických síl a porušenie princípu rovnosti občanov v prístupe k voleným a iným verejným funkciám   v   súvislosti   s   prítomnosťou   dovtedajšieho   starostu   mestskej   časti   Bratislava-Devínska Nová Ves M. J. vo volebných miestnostiach viacerých okrskových komisií počas volieb, ktorý mal dávať zapisovateľom týchto komisií inštrukcie bližšie nešpecifikovaného obsahu.

V   tejto   súvislosti   ústavný   súd   predovšetkým   považuje   za   potrebné   poukázať na skutočnosť, že predmetom sťažnosti sťažovateľa je nezákonnosť a neústavnosť volieb na funkciu poslanca Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves konaných 15. novembra 2014. Podľa zistenia ústavného súdu M. J. v komunálnych voľbách konaných 15. novembra 2014 nebol zaregistrovaný ako kandidát na poslanca Miestneho zastupiteľstva   mestskej   časti   Bratislava-Devínska   Nová   Ves,   čo   znamená,   že   nebol politickým protivníkom sťažovateľa v týchto voľbách. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je podľa   názoru   ústavného   súdu   zrejmé,   že   údajnou   prítomnosťou   M.   J.   vo   volebných miestnostiach   vo   viacerých   volebných   okrskoch   k   narušeniu   alebo ohrozeniu   slobodnej súťaže politických síl a porušeniu princípu rovnosti vo voľbách na funkciu poslanca do uvedeného miestneho zastupiteľstva dôjsť nemohlo.

Sťažovateľ   v   rámci   svojej   argumentácie   poukázal   na   nález   ústavného   súdu sp. zn. PL. ÚS 18/2011 z 2. marca 2011, ktorým boli voľby v obci Banský Studenec konané 27. novembra 2010 vyhlásené za neplatné, avšak ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na podstatne   odlišné   skutkové   okolnosti   tejto   veci,   v   ktorých   k   porušeniu   volebného zákonodarstva   v   uvedených   voľbách   došlo   v   dôsledku   toho,   že   v   týchto   voľbách zaregistrovaný kandidát bol zároveň menovaný zapisovateľom volebnej komisie a navyše sa preukázateľne aktívne zúčastnil na sčítaní hlasovacích lístkov.

2. Sťažovateľ ďalej argumentoval, že hlasovacie lístky pre komunálne voľby konané 15.   novembra   2015   boli   už   11.   novembra   2014   voľne   umiestnené   v   nezabezpečenej zasadačke   Miestneho   úradu   Bratislava-Devínska   Nová   Ves,   ktorá   bola   prístupná   počas presne nezisteného počtu   dní   zamestnancom   tohto   miestneho úradu,   jeho návštevníkom i členom odborných komisií tejto mestskej časti.

Ústavný súd v rámci svojej judikatúry už vyslovil, že volebné súdnictvo je z pohľadu ústavného založené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou (a to objektívnou alebo potencionálnou) a zložením zastupiteľského zboru, a zároveň na vyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov. Predložiť dôkazy k vyvráteniu tejto domnienky   je   povinnosťou   toho,   kto   volebné   pochybenie   namieta   (napr.   nález   sp.   zn. PL. ÚS 100/07 zo 17. septembra 2008).

Sťažovateľ   predložil   fotodokumentáciu   preukazujúcu   uskladnenie   volebnej dokumentácie   konkrétne   hlasovacích   lístkov   v   súlade   s   jeho   tvrdením.   Uvedenú fotodokumentáciu vyhotovil podľa tvrdenia sťažovateľa jeden z kandidátov na starostu aj poslanca   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti   Bratislava-Devínska   Nová   Ves R.   T., ktorý sa v tejto miestnosti 11. novembra 2014 nachádzal počas zasadnutia Komisie ochrany verejného poriadku a Komisie životného prostredia, ktorých je členom.

Preukázanie   uskladnenia   volebnej   dokumentácie   v   nezabezpečenej   zasadačke Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves, t. j. preukázanie možnosti zneužitia volebných materiálov, síce možno označiť za potencionálnu volebnú vadu, avšak podľa   názoru   ústavného   súdu   táto   vada   sama   osebe   nie   je   spôsobilá   vyvolať   dôvodnú pochybnosť o zneužití tejto volebnej dokumentácie, resp. o zneužití hlasovacích lístkov pracovníkmi uvedeného miestneho úradu alebo tretími osobami, ktorého výsledkom by bolo konanie   majúce   dopad,   resp.   vplyv   na   samotný   výsledok   volieb.   V   rámci   svojej argumentácie   teda   sťažovateľ   predostrel   určitú   skutkovú   konštrukciu   spočívajúcu v existencii možnosti neoprávnenej manipulácie s hlasovacími lístkami, avšak nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objektívne mohli zakladať aspoň náznak dôvodného podozrenia, že k   zneužitiu   hlasovacích   lístkov,   resp.   nezákonnej   manipulácii   s   hlasovacími   lístkami, v uvedenom prípade došlo, a preto túto námietku možno podľa ústavného súdu označiť za špekulatívnu, nemajúcu žiaden právny význam.

3. K obdobnému záveru dospel ústavný súd aj v súvislosti s námietkou sťažovateľa, podľa ktorej bola na žiadosť L. H. vyhotovená B. C. ako predsedom miestnej volebnej komisie   Bratislava-Devínska   Nová   Ves   osobne   fotokópia   zápisnice   o   výsledku   volieb obsahujúca podrobné výsledky volieb vo volebnom obvode Bratislava-Devínska Nová Ves v   členení   podľa   okrskov,   pričom   rovnopis   uvedenej   zápisnice,   z   ktorého   bola   kópia vyhotovovaná, pozostával z piatich listov papiera, ktoré neboli spolu neoddeliteľne zviazané ani nijako pevne spojené, pričom na poslednej strane voľného piateho listu papiera boli podpisové doložky a podpisy piatich členov miestnej volebnej komisie a zapisovateľky tejto komisie.

Podľa   §   43   a   nasl.   volebného zákona   je povinnosťou   miestnej   volebnej komisie vyhotoviť zápisnicu o výsledku volieb v príslušnej mestskej časti dvojmo (§ 43 ods. 1 volebného   zákona)   a   po   jej   podpísaní   predsedom,   ostatnými   členmi   komisie a zapisovateľom   je   zo   zákona   povinná   jeden   rovnopis   zápisnice   bezodkladne   zaslať okresnej   volebnej   komisii   (§   43   ods.   3   volebného   zákona).   Následne   je   povinnosťou miestnej   volebnej   komisie   uverejniť   spôsobom   v   mieste   obvyklým   bezodkladne   po podpísaní   zápisnice   o   výsledku   volieb   v   príslušnej   mestskej   časti   výsledky   volieb do miestneho zastupiteľstva príslušnej mestskej časti a výsledky volieb starostu príslušnej mestskej časti. Z uvedeného je zrejmé, že obsah zápisnice o výsledku volieb, ktorá sa stáva súčasťou volebnej dokumentácie, resp. volebného spisu uskladneného v úschove príslušnej mestskej   časti,   musí   zodpovedať   obsahu   rovnopisu   tejto   zápisnice   bezodkladne   po   jej podpise zaslanej okresnej volebnej komisii, ako aj obsahu oznámenia o výsledku volieb bezodkladne zverejneného v príslušnej mestskej časti po podpísaní tejto zápisnice.

Z   uvedeného   je   zrejmé,   že   skutková   konštrukcia,   ktorou   je   sťažovateľom naznačovaná   existencia   možnosti   úpravy   volebných   výsledkov   z   dôvodu   nezviazania zápisnice o výsledku volieb pozostávajúcej z viacerých strán, nie je sama osebe schopná poskytnúť   dostatočný   základ   pre   spochybnenie   volebných   výsledkov,   a   preto   uvedenú námietku ústavný súd považoval za špekulatívnu a bez právneho významu.

4. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie poukázal aj na zloženie miestnej volebnej komisie v mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves, v ktorej by podľa neho minimálne traja zo šiestich jej členov prípadný volebný neúspech kandidátov za koalíciu SIEŤ, SDKÚ-DS, SaS a MOST – HÍD pociťovali ako svoju vlastnú ujmu.

Podľa   §   14   ods.   1   a   2   volebného   zákona   každá   politická   strana,   ktorá   podáva kandidátne listiny do obecného (mestského) zastupiteľstva, deleguje najneskôr 55 dní predo dňom volieb do miestnej volebnej komisie jedného člena a jedného náhradníka. Miestna volebná komisia musí mať najmenej päť členov. Ak miestna volebná komisia nie je v tomto počte vytvorená spôsobom uvedeným v odseku 1, vymenuje zostávajúcich členov starosta obce (primátor).

V prostredí slobodnej súťaže politických síl je potrebné rátať aj s tým, že sa viaceré politické   subjekty   zjednotia   na   spoločnom   kandidátovi   vo   voľbách,   napr.   pre   účely kumulovania   svojej   politickej   sily   proti   zjavne   silnejšiemu   politickému   protivníkovi. Samotné   zloženie   miestnej   volebnej   komisie   odráža   potom   spektrum   politických   strán zúčastnených na slobodnej súťaži politických síl v príslušných voľbách, a preto je odrazom rozloženia politických síl v danom volebnom obvode. Sťažovateľ nenamieta nezákonnosť kreácie   miestnej   volebnej   komisie   ani   nepoukázal   na   žiadnu   skutočnosť,   ktorá   by odôvodňovala   z   obsahu   jeho   argumentácie   zjavnú   obavu   z   nezákonného   vykonávania právomocí   miestnej   volebnej   komisie.   Ústavný   súd   preto   v   tejto   súvislosti   poukazuje na skutočnosť, že v súlade s účelom ustanovení volebného týkajúcich sa kreovania miestnej volebnej komisie aj zloženie miestnej volebnej komisie Bratislava-Devínska Nová Ves bolo odrazom spektra aktívnych politických síl zúčastnených na voľbách v danom volebnom obvode.   Skutočnosť,   že   určité   politické   subjekty   sa   v   rámci   politickej   súťaže   spojili pre účely presadenia spoločného kandidáta, čo sa následne prejavilo aj v samotnom zložení miestnej volebnej komisie, sama osebe podľa názoru ústavného súdu nemôže viesť k záveru o porušení volebného zákonodarstva.

Ústavný   súd berúc do   úvahy všetky   zistenia   konštatuje,   že tvrdenia   sťažovateľa, na základe   ktorých   namieta   nezákonnosť   volieb   na   funkciu   poslanca   do   Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves konaných 15. novembra 2014, nepredstavujú v okolnostiach daného prípadu také porušenia ústavy a volebného zákona, ktorých   rozsah   a   intenzita   by   mohli   podstatným   spôsobom   reálne   ovplyvniť,   kto   bol v napadnutých   voľbách   zvolený   za   poslanca   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti Bratislava-Devínska Nová Ves.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   jeho   skutkové   zistenia v danom   prípade   neumožňujú   vysloviť   záver   o   hrubom   alebo   závažnom,   prípadne opakovanom   porušení   volebných   predpisov   pri   voľbách   do   Miestneho   zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves konaných 15. novembra 2014. Sťažovateľ nepreukázal porušenie volebného zákona, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb, a preto jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

Vzhľadom   na   to,   že   pri   predbežnom   prerokovaní   bola   sťažnosť   sťažovateľa odmietnutá,   bolo   už   bezpredmetné,   aby   ústavný   súd   rozhodoval   o   jeho   návrhu   podľa § 78 OSP.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014