znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 54/2011-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. D. B., O., a Z. K., O., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Obid a volieb do Obecného zastupiteľstva obce Obid konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. D. B. a Z. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. decembra 2010   doručená   sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „volebná sťažnosť“) Mgr. D. B., O. (ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“), a Z. K., O. (ďalej len „sťažovateľ   v 2.   rade“,   ďalej   spolu   aj   „sťažovatelia“),   v   ktorej   namietajú   neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Obid (ďalej len „voľby starostu“) a volieb do Obecného zastupiteľstva obce Obid (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) konaných 27. novembra 2010. Zo sťažnosti a z vyžiadanej volebnej dokumentácie vyplýva, že sťažovateľ v 1. rade kandidoval vo voľbách konaných 27. novembra 2010 za starostu obce a získal 204 hlasov, pričom   do   zoznamu   voličov   bolo   zapísaných   975   voličov,   z   ktorých   boli   679 voličom vydané   obálky   a   pre   voľby   starostu   obce   bolo   odovzdaných   673   platných   hlasovacích lístkov. Sťažovateľ v 1. rade spoločne so sťažovateľom v 2. rade kandidovali vo voľbách konaných 27. novembra 2010 za poslancov obecného zastupiteľstva, pričom   sťažovateľ v 1. rade   získal   151   hlasov   a sťažovateľ   v 2.   rade   164   hlasov   z celkového   počtu 975 oprávnených voličov, z ktorých boli 679 voličom vydané obálky a pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce bolo odovzdaných 673 platných hlasovacích lístkov.

Sťažovatelia v sťažnosti zhodne uviedli: «Starosta obce Obid T. N. pri vytváraní miestnej volebnej komisie postupoval tak, aby Ing. L. M. sa stal opäť predsedom miestnej volebnej komisie. Mohlo sa to stať, lebo jeden člen volebnej komisie bol za HÍD-MOST, jeden za SDKÚ-DS, jeden za SMK a dvaja tiež za SMK, ktorých navrhol starosta, ktorý bol kandidátom SMK. Tento zámer sa mu vydaril.

Pri tejto veľkej snahe bol porušený zákon. Pozvánky na prvé zasadnutie volebnej komisie   neboli   doručené   správne.   Pozvánky   neboli   doručené   poštou,   ale   pracovníčkou obecného úradu. Pracovníčka obecného úradu pozvánku dala otcovi, a nie členovi volebnej komisie pánovi B., ktorý sa potom nezúčastnil na prvom zasadnutí volebnej komisie. Na prvom zasadnutí boli len štyria a predsedom sa stal opäť Ing. L. M., podľa zámeru starostu. Predseda volebnej komisie Ing.   L. M. potom už mohol porušovať volebný zákon ďalej. Uznal kandidatúru T. K. i napriek tomu, že mu na petícii na viacerých miestach chýbal názov obce Obid.

Počas volieb predseda volebnej komisie Ing. L. M. opäť porušil volebný zákon tým, že k voličom, ktorí zo závažných zdravotných dôvodov požiadali volebnú komisiu hlasovať mimo volebnej miestnosti, vyslal do terénu len jedného člena volebnej komisie s prenosnou volebnou schránkou. Zákon predpisuje aspoň dvoch členov volebnej komisie, aby neboli z tej   istej   strany.   Ťahaním času potom   nenavštívili   viacerých   voličov,   ktorí   o to   volebnú komisiu požiadali.

Zákon   nezakazuje   predsedovi   volebnej   komisie   účasť   na   rôznych   schôdzach politických strán a hnutí v predvolebnom období. Pán predseda volebnej komisie Ing. L. M. vystúpil   na   schôdzi   SMK   a   osočoval   kandidáta   MOST-HÍD   na   post   starostu.   Je   to   v poriadku? Nemusí zachovať nestrannosť?

Prosíme Vás zamyslite sa nad tým, či bol porušený zákon len trošku alebo veľmi. Podľa nás v našom prípade nemožno tvrdiť ani jedno, ani druhé, len toľko, že bol porušený zákon, ani viac, ani menej.

Zákon hovorí: „ak sa v niektorej obci z akýchkoľvek dôvodov nevykonali voľby podľa tohto zákona, predseda národnej rady Slovenskej republiky vyhlási nové voľby podľa § 48 Zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí.“ Ak vyšetríte náš prípad určite dospejete k takému záveru, že okolo človeka ktorý vykonáva už niekoľko rokov túto kľúčovú funkciu volebnej komisie niečo nie je v poriadku.»

Keďže   volebná   sťažnosť   sťažovateľov   v   predloženom   znení   neobsahovala obligatórne náležitosti volebnej sťažnosti ustanovené v § 20 a § 60 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd v prípise z 21. decembra 2010 adresovanom sťažovateľom poukázal na ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré upravujú podmienky a náležitosti   volebnej   sťažnosti,   a vyzval   ich,   aby   v   lehote   určenej   ústavným   súdom odstránili nedostatky svojej volebnej sťažnosti, pričom ich zároveň poučil, že ak v určenej lehote   na   výzvu   nezareagujú   a nedostatky   volebnej   sťažnosti   neodstránia,   môže   byť odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   z dôvodu   nesplnenia   zákonom predpísaných náležitostí.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ustanovenia zákona o ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu sa vzťahujú aj na volebné sťažnosti, ktoré musia obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   20   zákona   o   ústavnom   súde   každý   návrh   na   začatie   konania   musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí priložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v   tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľov zistil, že táto   v   predloženom   znení   neobsahuje všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže najmä

a) nie je k nej priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľov advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde),

b)   nie   je   v nej   označený   kandidát   (kandidáti),   proti   ktorému   volebná   sťažnosť smeruje [§ 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde],

c) neobsahuje návrh na rozhodnutie vo veci [§ 60 ods. 1 písm. d) v spojení s § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde].

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľov   vyzval,   aby   v   určenej   lehote   odstránili nedostatky svojej volebnej sťažnosti, a zároveň ich poučil, že ak v určenej lehote na výzvu nezareagujú   a nedostatky   volebnej   sťažnosti   neodstránia,   môže   ju   pri   predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. Sťažovatelia na výzvu ústavného súdu v určenej lehote a ani do   dňa   predbežného   prerokovania   ich   volebnej   sťažnosti   nezareagovali,   a teda   jej nedostatky neodstránili.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

K tomuto uzneseniu sa pripája odlišné stanovisko sudcu Petra Brňáka.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. februára 2011