znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 54/07-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   9.   mája   2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. V., S., zastúpeného advokátom JUDr. D. Z., S., ktorou namieta nezákonnosť a výsledky volieb starostu obce P. konaných 2. decembra 2006 za účasti M. V., P., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. V. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. decembra 2006 doručená sťažnosť M. V., S. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. D.   Z.,   S.,   v ktorej   namieta   nezákonnosť   a výsledky   volieb   starostu   obce   P.   konaných 2. decembra 2006. Sťažnosť smeruje proti zvolenému starostovi M. V., P.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Protikandidát   M.   V.   počas   predvolebnej   kampane   a predvolebného   moratória porušoval zákon o voľbách do orgánov samosprávy obce. Voličské hlasy získaval takým spôsobom,   že   ovplyvňoval   voličov   a ich   rodinných   príslušníkov,   ktorí   ho   volili. Ovplyvňovanie   voličov   bolo   také,   že   jeho   manželka   pracuje   ako   zdravotná   sestra u všeobecného   lekára   v meste   S.,   kde   ich   pacientmi   sú   občania   obce   P..   Manželka protikandidáta   pomáhala   občanom   obce   –   voličom   vystavovať   potvrdenie   o ich práceneschopnosti   za   účelom   získania   voličských   hlasov   pre   jej   manžela   M.   V..   M.   V. získaval   voličské   hlasy   tým   spôsobom,   že   ako   súkromný   podnikateľ   v Českej   republike zamestnával svojich voličov vo svojej firme a to v rozpore so zákonmi a to, že pracovali v jeho firme počas práceneschopnosti, bez uzavretej pracovnej zmluvy a to v čase, keď boli vedení ako nezamestnaní na ÚPSVaR v S.. Ako dôkaz k tomuto môjmu tvrdeniu predkladám potvrdenie tohto úradu.

Tento spôsob použil napríklad u občana – voliča P. V. bytom P., ktorého v čase moratória volieb osobne priviezol z Českej republiky na voľby za účelom získania hlasu vo svoj prospech, ktorý následne ovplyvnil aj svojich rodinných príslušníkov, aby volili za starostu obce M. V.. Takto postupoval vo viacerých prípadoch a týmto ako kandidát porušil zákon č. 346/1990 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Tieto uvedené skutočnosti potvrdia aj členovia miestnej volebnej komisie obce P.“.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľ   navrhuje,   aby   ústavný   súd   takto rozhodol:

„Ústavný súd podľa § 63 zák. č. 38/1993 Z. z. vyhlasuje voľby za starostu obce P. konané dňa 02. 12. 2006 za neplatné a zároveň zrušuje napadnuté výsledky volieb.“.

Ústavný   súd   návrh   na   začatie   konania   predbežne   prerokoval   podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťoval, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa dospel k záveru, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by signalizovali možnosť   vyslovenia   nezákonnosti   alebo   neústavnosti   volieb   starostu   obce   P.   po   prijatí sťažnosti   na   ďalšie   konanie,   a preto   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   podľa   §   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. mája 2007