znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 52/07-29

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 23. januára 2008 o sťažnosti B. G., C., kandidáta na starostu obce C., zastúpeného advokátom JUDr. R. L., R. S., ktorou namieta nezákonnosť volieb starostu obce C. konaných 2. decembra 2006, za účasti K. B., C., zastúpeného advokátkou JUDr. M. B., R. S., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B. G.   z a m i e t a.

O d ô vo d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená sťažnosť B. G., C. (ďalej aj „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. R. L.,   R. S., v ktorej namieta nezákonnosť volieb starostu obce C. konaných 2. decembra 2006,   za   účasti   starostu   obce   C.   K.   B.,   C.   (ďalej   aj   „protikandidát“),   zastúpeného advokátkou JUDr. M. B., R. S..

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uviedol:

„Ja, sťažovateľ, v súčasnosti ešte starosta obce C., ktorý som v týchto voľbách znova taktiež kandidoval na funkciu starostu obce C., touto svojou ústavnou sťažnosťou napádam nezákonnosť volieb starostu našej obce v tomto volebnom obvode.

Ako kandidát č. 2 na funkciu starostu v našej obci som získal celkom 72 platných hlasov   z celkom   190   oprávnených   osôb   zapísaných   do   zoznamu   voličov   a som   teda oprávnenou osobou na podanie sťažnosti pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy podľa § 59 ods. 1 zák. č.38/1993 Z. z.

Ako   sťažovateľ   napádam   komunálne   voľby   konané   dňa   02.   decembra   2006   do obecného zastupiteľstva a starostu obce C. v okrese R. S. v ich časti týkajúcej sa voľby starostu obce z nasledovných dôvodov:

Podľa zápisnica okrskovej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách do obecného zastupiteľstva a voľbách starostu obce vo volebnom okrsku č. 01 obce C. spadajúceho pod obvodnú volebnú komisiu R. zo dňa 02. decembra 2006, predstavoval celkový počet osôb vo volebnom okrsku zapísaných do zoznamu voličov 190.

Obálky s volebnými lístkami boli vydané 153 oprávneným osobám a podľa záverov okrskovej volebnej komisie predstavoval počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce 145.

V rámci volieb prijala predmetná okrsková volebná komisia aj uznesenie č. 1, podľa ktorého   počet   neplatných   hlasovacích   lístkov   predstavoval   na   starostu   obce   7   a na poslancov obce 11.

Z tejto   zápisnice   však   už   žiadnym   spôsobom   nevyplýva,   akým   spôsobom   sa predmetná volebná komisia vysporiadala s okolnosťou, že hoci volebné lístky boli vydané 153 voličom a počet neplatných hlasovacích lístkov predstavoval na starostu obce 7, rozdiel ktorých dvoch čísel predstavuje 146, počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre starostu obce predstavoval len 145.

Túto zápisnicu podpísali všetci členovia volebnej komisie. Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci C. do obecného zastupiteľstva a starostu obce spadajúceho pod obvodnú volebnú komisiu R. konaných dňa 02. decembra 2006, predstavoval celkový počet osôb zapísaných do zoznamu voličov 190. Obálky   s volebnými   lístkami   boli   vydané   153   voličom,   takýto   počet   ich   bol   aj odovzdaný   a počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre   voľby   starostu   obce predstavoval 145.

Počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   kandidátov   na   funkciu   starostu   obce predstavoval v prípade kandidáta č. 1 pána K. B. a v prípade mňa, kandidáta č. 2, B. G.. Na základe takéhoto stavu potom miestna volebná komisia v obci C. rozhodla, že za starostu bol zvolený počtom platných hlasov 73 kandidát č. 1 na hlasovacom lístku pán K. B.. Túto zápisnicu podpísali všetci členovia volebnej komisie. Ako som už uviedol, počet neplatných hlasovacích lístkov podľa zápisnice okrskovej volebnej komisie na starostu obce predstavoval 7, pričom ako to vyplýva z tejto zápisnice o hlasovaní vo voľbách do obecného zastupiteľstva a voľbách starostu obce vo volebnom okrsku č. 01 obce C. spadajúceho pod obvodnú komisiu R. zo dňa 02. decembra 2006, zrejme žiaden člen komisie nenamietal proti prípadnému nesprávnemu posúdeniu platnosti hlasovacích   lístkov   a preto   ani   komisia   nerozhodovala   o sporných   otázkach.   Členovia volebnej komisie svoj súhlas s posúdením platnosti hlasovacích lístkov a so sčítaním hlasov potvrdili aj svojimi podpismi.

Správnosť posudzovania platnosti predmetných hlasovacích lístkov však závisí od interpretácie ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 31 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb.   o voľbách   do   samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov   a to,   či   označenie kandidáta   zákonom   ustanoveným   spôsobom,   t.   z.   zakrúžkovaním   poradového   čísla kandidáta treba chápať ako jednoznačný a jediný spôsob označenia kandidáta a iné úpravy hlasovacích lístkov ako neprípustný spôsob.

V prípade   akýchkoľvek   sporných   prípadov   mala   pritom   o platnosti   hlasovacích lístkov s konečnou platnosťou rozhodnúť okrsková volebná komisia.

Ja, sťažovateľ, som pritom rozhodne toho názoru, že medzi 7 neplatnými hlasovacími lístkami   na   starostu   obce,   ktoré   za   neplatné   považovala   okrsková   volebná   komisia,   čo vyplýva aj z jej zápisnice o hlasovaní vo voľbách do obecného zastupiteľstva a voľbách starostu obce vo volebnom okrsku č.01 obce C. spadajúceho pod obvodnú volebnú komisiu R. zo dňa 02. decembra 2006, boli aj platné hlasovacie lístky, na ktorých som bol práve ja označený za kandidáta na starostu obce, a postup okrskovej volebnej komisie v obci C. pri posudzovaní ich platnosti nebol v súlade s § 38 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 31 ods. 4 zákona   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v znení   neskorších predpisov.“.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález: „Rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v obci C. o výsledku volieb starostu obce C. konaných dňa 02. decembra 2006 a v ktorých bol za starostu tejto obce zvolený kandidát pod por. Č. 1 pán B., (...), trvale bytom. č. 26, zrušuje a za riadne zvoleného starostu obce C. v týchto voľbách vyhlasuje kandidáta pod. por. č. 2 pána B. G., (...), trvale bytom C..“

Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí, a pretože spĺňala všetky všeobecné a osobitné náležitosti podľa ustanovení § 20 ods. 1 a 2 a § 60 zákona o ústavnom   súde, uznesením   č.   k.   PL.   ÚS   52/07-11   z 9.   mája   2007   ju   prijal   na   ďalšie konanie.

Ústavný   súd   15.   júna   2007   protikandidáta   vyzval,   aby   sa   vyjadril   k sťažnosti sťažovateľa   a k uzneseniu   ústavného   súdu   o prijatí   uvedenej   sťažnosti.   Protikandidát   sa vyjadril 25. júna 2007 nasledovne:

«Sťažovateľ vo svojej sťažnosti napáda výsledok volieb na funkciu starostu obce, z dôvodu, že je presvedčený o tom, že „medzi 7 neplatnými hlasovacími lístkami na starostu obce, boli aj platné hlasovacie lístky, na ktorých bol práve on označený za kandidáta na starostu obce a postup Okrskovej volebnej komisie v obci C. pri posudzovaní ich platnosti nebol v súlade s § 38 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 31 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí.“

Zároveň je v sťažnosti uvedené, že správnosť posudzovania hlasovacích lístkov závisí od interpretácie spomenutých zákonných ustanovení, a to, či označenie kandidáta zákonom predpísaným spôsobom, t. z. zakrúžkovaním poradového čísla kandidáta treba chápať ako jednoznačný   a jediný   spôsob   označenia   kandidáta   a iné   úpravy   hlasovacích   lístkov   ako neprípustný spôsob.

Konkrétne okolnosti (napríklad akým spôsobom boli označené neplatné hlasovacie lístky) však sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol a preto je namieste sa domnievať, že svoju sťažnosť opiera o ničím   neodôvodnené domnienky. Nie je predsa v záujme právnej istoty   preskúmavať   platnosť   hlasovacích   lístkov   v prípadoch,   keď   sťažovateľ   neuvedie konkrétne dôvody, na základe ktorých usudzuje, že volebná komisia ich posúdila nesprávne. Aj   zo   samotného   správania   volebnej   komisie,   t.   j.   že   nikto   z jej   členov   nenamietal nesprávnosť posúdenia hlasovacích lístkov za neplatné svedčí o tom, že o ich neplatnosti niet pochýb. Ja ako ani sťažovateľ sa však nemôžeme kvalifikovane vyjadriť k platnosti či neplatnosti týchto hlasovacích lístkov, nakoľko sme pri ich posudzovaní osobne prítomní neboli.

Ja som sa o podaní sťažnosti dozvedel až z dokumentov, doručených mi Ústavným súdom dňa 15. 06. 2007. Dovtedy sťažovateľ ani žiadny člen volebnej komisie nenamietal nesprávnosť posudzovania platnosti hlasovacích lístkov. Bolo mi oznámené, že ak by aj tieto lístky   boli   posúdené   ako   platné,   aj   tak   by   som   bol   vo   voľbách   získal   viac   hlasov   než sťažovateľ.   Volebná   komisia   postupovala   pi   posudzovaní   platnosti   hlasovacích   lístkov v súlade s § 31 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí ako aj s Metodickými pokynmi vydanými Štatistickým úradom Slovenskej republiky strana 8, v zmysle   ktorých   sa   kandidáti   označia   zakrúžkovaním   poradových   čísiel.   Akékoľvek   iné označenie   kandidáta   v zmysle   §   38   ods.   1   písm.   b)   zákona   má   za   dôsledok   neplatnosť hlasovacieho lístka.

Čo sa týka nesúladu v počte vydaných a odovzdaných hlasovacích lístkov pre funkciu starostu   mi   bolo   oznámené,   že   obálky   s hlasovacími   lístkami   boli   vydané   153   voličom, z čoho počet platných odovzdaných lístkov bolo 145 a ako neplatných bolo posúdených 7 hlasovacích lístkov. Disproporcia v počte vydaných a odovzdaných obálok vznikla z toho dôvodu,   že   jeden   z voličov   nechal   v priestore   určenom   na   hlasovanie   jeden   čistý, nevyplnený   hlasovací   lístok   na   funkciu   starostu   obce.   Tento   hlasovací   lístok   volebnej komisii   odovzdala   volička   A.   K.,   trvale   bytom   C.,   ktorá   ho   našla   na   stole   za   plentou. Členovia volebnej komisie tento prázdny hlasovací lístok do urny vhodiť nemohli, tak ho odložili   medzi   ostatné,   doposiaľ   nevydané   hlasovacie   lístky.   Pretože   pri   spočítaní hlasovacích lístkov na voľby do obecného zastupiteľstva takýto nesúlad nevznikol, z toho vyplýva, že volič vyplnil a spolu s obálkou vhodil do urny len hlasovací lístok na voľby do obecného   zastupiteľstva,   pričom   hlasovací   lístok   na   funkciu   starostu   obce   prenechal v priestore určenom na úpravu hlasovacieho lístku.

Volebná komisia mala zrejme tento prázdny hlasovací lístok zaradiť medzi neplatné. Zo zápisnice okrskovej komisie č. T/9 však vyplýva, že počet neplatných hlasovacích lístkov bol 7. Členka volebnej komisie pani Ž. B., bytom C., mi však uviedla, že táto zápisnica im nebola odovzdaná, tak ako zápisnica č. T/11, a ani im nebolo umožnené do nej nahliadnuť. Všetky tieto okolnosti však podľa môjho názoru nespochybňujú samotný výsledok volieb a sťažovateľ neuviedol také okolnosti, po posúdení ktorých by sa dalo usudzovať na porušenie zákonných predpisov týkajúcich sa volieb na funkciu starostu obce.

Preto   navrhujem,   aby   Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   B.   G.,   ktorou   namieta nezákonnosť   volieb   starostu   obce   C.,   konaných   dňa   02.   12.   2006   ako   neopodstatnenú zamietol.».

Na výzvu ústavného súdu mu 27. júna 2007 doručil starosta obce C. zapečatenú dokumentáciu s hlasovacími lístkami z volieb starostu obce C. konaných 2. decembra 2006.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o zákonnosti volieb do orgánov miestnej samosprávy.

Ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol, že podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy   obcí   je   uskutočnenie   volieb   v súlade   so   všetkými   právnymi   predpismi s právnou silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy (PL. ÚS 34/99), pričom zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Ústavný   súd   okrem   toho   judikoval,   že   voľby   sú   prostriedkom   pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov   priznaných   ústavou   alebo   zákonom   zakladá   právomoc   ústavného   súdu   zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietnuté porušenia práva mohli ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Dôležitým prvkom vo volebných veciach je   teda   zisťovanie   intenzity   volebných   nedostatkov   z hľadiska   ich   vplyvu   na   výsledok volieb.

So   zreteľom   na   uvedené   treba   uviesť,   že   vo   všeobecnosti   musia   byť splnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, porušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá   odôvodnene   vyvoláva   pochybnosť   o tom,   či   voľby   a ich   výsledky   sú   prejavom skutočnej vôle.

Základným predpokladom na vyslovenie protizákonnosti volieb je nesporné zistenie a konštatovanie, že voľby prebehli v rozpore so zákonom.

Sťažovateľ namietal, že volebná komisia uviedla do zápisnice, že počet neplatných hlasovacích lístkov predstavoval 7, pričom nikto z jej členov nenamietal proti prípadnému nesprávnemu   posúdeniu   platnosti   hlasovacích   lístkov,   preto   tiež   volebná   komisia nerozhodovala o sporných otázkach.

Podľa sťažovateľa závisí správnosť posudzovania platnosti predmetných hlasovacích lístkov od interpretácie ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 31 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o voľbách“).   Konkrétne   od   toho,   či   označenie kandidáta   zákonom   ustanoveným   spôsobom,   t.   j.   zakrúžkovaním   poradového   čísla kandidáta treba chápať ako jednoznačný a jediný spôsob označenia kandidáta a iné úpravy hlasovacích lístkov ako neprípustný spôsob.

Sťažovateľ   vyslovil   domnienku,   že   medzi   7   neplatnými   hlasovacími   lístkami   na starostu   obce,   ktoré   za   neplatné   považovala   okrsková   volebná   komisia,   boli   aj   platné hlasovacie lístky, na ktorých bol práve on označený za kandidáta na starostu obce. Podľa neho   postup   okrskovej   volebnej   komisie   v obci   C.   pri   posudzovaní   ich   platnosti   nebol v súlade s § 38 ods. 1 písm. b) v spojitosti s § 31 ods. 4 zákona o voľbách.

Ústavný súd si vyžiadal volebnú dokumentáciu obce C..

Po   rozpečatení   volebnej   schránky   2.   decembra   2007   a po   kontrole   a   prepočítaní všetkých hlasovacích lístkov ústavný súd zistil, že v prospech B. G. bolo odovzdaných 72 platných   hlasovacích   lístkov   a   v prospech   protikandidáta   K.   B.   bolo   odovzdaných   73 hlasovacích   lístkov,   z ktorých   1   hlasovací   lístok   obsahuje   okrem   zakrúžkovaného poradového čísla 1 pred menom kandidáta na starostu K. B. aj rovnakým perom napísané písmená   „Ri“,   napravo   hore   od   zreteľne   oddeleného   krúžku,   v priestore   medzi   menom a priezviskom protikandidáta a uvádzacím nápisom „Kandidáti:“ Okrem toho konštatoval, že   bolo   odovzdaných   7   neplatných   hlasovacích   lístkov,   medzi   ktorými   neboli   platné hlasovacie   lístky,   na   ktorých   by   bol   práve   B.   G.   označený   za   kandidáta.   Domnienka sťažovateľa teda vykonaným dokazovaním potvrdená nebola.

Vo   vzťahu   k   jednému   hlasovaciemu   lístku,   ktorý   bol   upravený   nielen zakrúžkovaním,   ústavný   súd   konštatoval,   že   v rámci   posudzovania   hlasovacích   lístkov pri uplatnení § 38 ods. 1 písm. b) zákona o voľbách a jeho dikcie, podľa ktorej „Neplatný je hlasovací   lístok,   na   ktorom   volič   ustanoveným   spôsobom   neoznačil   kandidátov“, v spojitosti s uplatnením označeného § 31 ods. 4 zákona o voľbách, podľa ktorého „Na hlasovacom lístku pre voľby starostu obce (volič) zakrúžkovaním poradového čísla označí kandidáta, pre ktorého hlasuje“, nedošlo k porušeniu označeného zákona. Volebná komisia ho posúdila teda ako platný hlasovací lístok, z ktorého vyplynul jednoznačný prejav vôle voliča, a ktorého úpravu možno považovať za zlučiteľnú so spôsobom, ktorý pre úpravu hlasovacích lístkov predpokladá a ustanovuje príslušný zákon.

Ústavný súd na základe uvedeného uzavrel, že sťažovateľom uvedené skutočnosti nemajú povahu dostatočného dôvodu na to, aby ústavný súd zrušil rozhodnutie volebnej komisie vo veci voľby starostu obce C. a za riadne zvoleného starostu obce C. v týchto voľbách vyhlásil kandidáta na starostu vo voľbách konaných 2. decembra 2006 B. G., tak ako to navrhoval sťažovateľ.

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   na   základe   vykonaného   dokazovania   dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu zákonnosti volieb v obci C., a rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. januára 2008