znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 51/07-96

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júna 2008 v pléne zloženom   z predsedu   Milana   Ľalíka   a zo   sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka,   Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej a Ladislava Orosza o sťažnosti V. Č., K., a S., K., obaja sťažovatelia zastúpení advokátom JUDr. P. J., B., ktorou namietajú nezákonnosť a výsledky volieb do obecného zastupiteľstva a voľby starostu v obci K. konané 2. decembra 2006, za účasti Ing. Š. M. a poslancov obecného zastupiteľstva Mgr. J. Š., MUDr. J. B., J. K., Mgr. Ľ. H., Ing. Š. M., Mgr. M. T., J. R., M. H. a P. D., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. Č. a S. z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2006 doručená   sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) V. Č. (ďalej len „sťažovateľka“), a S. (ďalej spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietali nezákonnosť a výsledky   volieb   do obecného   zastupiteľstva   a   voľby   starostu   v   obci   K.   konané 2. decembra 2006, za účasti Ing. Š. M. a poslancov obecného zastupiteľstva Mgr. J. Š., MUDr. J. B., J. K., Mgr. Ľ. H., Ing. Š. M., Mgr. M. T., J. R., M. H. a P. D.

Sťažovatelia   vo   svojej   sťažnosti   uviedli,   že   na   funkciu   starostu   obce   K.   L. kandidovali traja kandidáti, pričom najviac odovzdaných hlasov mal Bc. Š. M., a to 505, a pre sťažovateľku bolo odovzdaných 298 hlasov.

Vo voľbách do obecného zastupiteľstva sťažovateľka taktiež neuspela, keď získala 324 platných hlasov, t. j. o päť menej ako počet platných hlasov odovzdaných v poradí podľa počtu hlasov umiestnenému na poslednom mieste P. D., ktorý získal 329 platných hlasov.

Sťažovatelia namietajú porušenie zákonnosti volieb, ku ktorému malo dôjsť počas samotného priebehu volieb vo volebnej miestnosti, a to ovplyvňovaním priebehu volieb nezávislým pozorovateľom volieb J. P.

Sťažovatelia namietajú samotný proces sčítavania hlasov odovzdaných vo voľbách pre kandidátov na poslancov a kandidátov na starostu, na ktorom participoval tiež J. P., ktorý nebol členom miestnej volebnej komisie, avšak podľa nich bol „aktívne prítomný“ pri sčítaní hlasov a dokonca do neho zasahoval, dorozumieval sa s niektorými členmi miestnej volebnej   komisie   za   účelom   vykonania   zmien   pri   spočítavaní   hlasovacích   lístkov. Sťažovatelia svoje tvrdenia dokladajú čestným vyhlásením člena miestnej volebnej komisie B. C., ktorý v ňom okrem iného uvádza:

„Bol som prítomný vo volebnej miestnosti počas celého aktu volieb a videl som ako nezávislý pozorovateľ J. P.... okolo 9.00 hod držal v rukách hlasovací lístok s menami kandidátov.   Na túto skutočnosť som upozornil predsedu miestnej volebnej komisie, aby zabránil   J.   P.   v styku   s hlasovacími   lístkami.   Napriek   tomu   J.   P.   zotrval   vo   volebnej miestnosti aj naďalej a zasahoval aj do samotného sčítavania hlasov po ukončení volieb. K tomu uvádzam, že pri samotnom sčítavaní hlasov ho iný člen volebnej komisie upozornil, aby nevyrušoval členov volebnej komisie pri sčítavaní hlasov a nedebatoval s nimi. Ja som sa venoval sčítavaniu hlasov, všimol som si však, že J. P. nazeral pri sčítavaní hlasov na volebné lístky, bol s nimi v styku resp. komunikoval s niektorými členmi volebnej komisie posunkami, naznačoval im nejaké veci týkajúce sa hlasovacích lístkov a vykonania možných zmien v sčítavaní atď...

Ďalej   uvádzam,   že   počas   sčítavania   hlasov   J.   P.   telefonoval   v miestnosti,   kde samotný proces sčítavania prebiehal, hoci sme oficiálne sčítanie hlasov ukončili až okolo 2.00 po polnoci.

Myslím   si,   že uvedené   zásahy   majú   vplyv   na   celkový   výsledok   volieb   minimálne v osobách zvolených poslancov...“

Podľa sťažovateľov sa dá dokázať aj skutočnosť, že už okolo 21. 30 h v deň konania volieb   osoby   blízke   víťaznému   kandidátovi   oslavovali víťazstvo   svojho kandidáta, hoci oficiálne výsledky volieb boli známe až okolo 2. 00 h po polnoci, čo sťažovatelia vedia potvrdiť očitým svedkom J. R., ktorý v priloženom čestnom vyhlásení zo 7. decembra 2006 uvádza, že

„... okolo 1. 00 hod. po polnoci... videl cez okno kultúrneho domu v K. sčítavanie hlasov. Pri tomto sčítavaní bol aktívne prítomný J. P., o ktorom som vedel, že nie je členom volebnej   komisie.   Táto   osoba   chodila   počas   sčítavania   hlasov   medzi   členmi   volebnej komisie, zasahovala do ich práce, nakláňala sa nad nimi, keď prepočítavali hlasy, dotýkala sa   hlasovacích   lístkov,   komunikovala   s nimi   a celkovo   narušovala   proces   sčítavania hlasovacích lístkov.“

Sťažovatelia ďalej k sťažnosti prikladajú vyjadrenie Ing. V. M., okresného predsedu strany S. v okrese K., ktorý v ňom potvrdzuje, že „naša politická strana nenominovala osobu J. P... ani za člena miestnej volebnej komisie vo volebnom obvode v K. na voľby do samosprávy   obcí   a ani   za   nezávislého   pozorovateľa   na   tieto   voľby.   Naša   strana   sa   od konania J. P. na týchto voľbách dištancuje.“.

Uvedené konanie J. P. počas volieb a najmä pri sčítavaní odovzdaných hlasov vo voľbách   do   samosprávy   v obci   K.   malo   podľa   názoru   sťažovateľov   vplyv   na   celkový výsledok   volieb.   Z tohto   dôvodu   podľa   nich   existuje   pochybnosť   o regulárnom   zvolení poslaneckých   kandidátov,   ktorí   boli   zvolení   do   obecného   zastupiteľstva,   ako aj   o osobe zvoleného   starostu   Ing.   Š.   M.   V súvislosti   s opísaným   priebehom   volieb   a samotného procesu   sčítania   volebných   hlasov   sťažovatelia   žiadajú,   aby   voľby   v obci   K.   konané 2. decembra 2006 boli vyhlásené za neplatné.

Sťažovatelia navrhovali takýto petit rozhodnutia:„Voľby starostu a poslancov v obci K. konané 2. 12. 2006 vyhlasuje Ústavný súd za neplatné.“

Okrem toho sťažovatelia žiadali vydať predbežné opatrenie v tomto znení:„Miestna volebná komisia vytvorená za účelom plnenia zákonne vymedzených úloh vo voľbách do samosprávy obce K. konaných dňa 2. 12. 2006 je povinná zdržať sa až do rozhodnutia   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   vo   veci   samej   vydania   osvedčenia o zvolení za starostu víťaznému kandidátovi Bc. Š. M. a je tiež povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení poslancov obecného zastupiteľstva pre nasledovné osoby: Mgr. J. Š., MUDr. J. B., J. K., Mgr. Ľ. H., Bc. Š. M., Mgr. M. T., J. R., M. H., P. D.“

Sťažovatelia žiadali aj o prerokovanie sťažnosti mimo poradia.

Starosta obce K. L. 12. februára 2007 ústavnému súdu oznámil, že „dňa 25. 1. 2007 bývalá pani starostka V. Č. sa dostavila na obecný úrad aj s notárom JUDr. A. K. kde sa pani Č. rozhodla dať do úschovy k notárovi hlasovacie lístky a výsledky z komunálnych volieb konaných 2. 12. 2006, k čomu Vám prikladám kópiu zápisnice.

Čo sa týka odmietnutia prebratia výsledkov volieb, ktoré sa spomína v zápisnici, by som uviedol, nasledovné pripomienky:

hlasovacie lístky a výsledky komunálnych volieb, ktoré prevzala starostka obce pani V. Č. od miestnej volebnej komisie neboli odovzdané do archívu, ale ich mala vo svojej kancelárii   v trezore,   čo   považujem   za   porušenie   volebného   zákona   č.   346/1990   Zb. o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí,   nakoľko   jeden   a pol   mesiaca   mala   k týmto materiálom   prístup   iba   bývalá   starostka   obce.   Tieto   materiály   mali   byť   zabezpečené volebnou komisiou   a nemal   mať   k tomu prístup   človek,   ktorý   bol   volený.   A na dôvažok práve ona podala podnet na Ústavný súd, čo sa týka výsledku a priebehu volieb v našej obci. pri preberaní agendy som požadoval, aby tieto veci boli zabezpečené v archíve alebo zamknuté v trezore, ktorý by bol notárom zabezpečený a kľúče od trezoru z jedného zámku by si prevzal do úschovy pán notár za prítomnosti volebnej komisie a od druhého zámku volebná komisia alebo obecný úrad.“.

Ústavný súd sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí, a pretože spĺňala všetky všeobecné a osobitné náležitosti podľa ustanovení § 20 ods. 1 a 2 a § 60 zákona o ústavnom súde, uznesením č. k. PL. ÚS 51/07-16 z 9. mája 2007 ju prijal na ďalšie konanie. Ústavný súd v rámci uvedeného   uznesenia   nevyhovel   návrhu   na   nariadenie   predbežného   opatrenia,   pretože medzičasom   miestna volebná komisia   už vydala osvedčenie o zvolení za starostu, resp. poslancov obecného zastupiteľstva.

Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval 11. júna 2007 účastníkov konania,   proti   ktorým   sťažnosť   smeruje,   aby   sa   vyjadrili   k sťažnosti   sťažovateľov a k uzneseniu ústavného súdu o prijatí uvedenej sťažnosti.

Ing.   Š.   M.   k sťažnosti   sťažovateľov   doručil   13.   júla   2007   ústavnému   súdu   toto vyjadrenie:

„1.) čo sa týka samotného aktu volieb vo volebnej miestnosti a to ovplyvňovaním priebehu volieb nezávislým pozorovateľom p. P. J. sa neviem vyjadriť, nakoľko ja som sa vo volebnej miestnosti nenachádzal, bol som tam iba odvoliť aj so svojím otcom a vo volebnej miestnosti som sa zdržal len nevyhnutný čas prijatia a odovzdania volebného lístka. Kandidoval som ako nezávislý kandidát, takže vo volebnej komisii som nemal žiadne zastúpenie. Je smiešne argumentovať zo strany S., že p. J. P. bol nezávislý pozorovateľ, keď J. P. bol alebo aj je členom politickej strany S.! Takže práve strana S. vyvíjala veľké úsilie zo všetkých strán, aby mali silný dohľad nad priebehom volieb. Keďže neuspeli, hľadajú rôzne   spôsoby   aj   obety,   ako   zvrátiť   výsledky   volieb.   Ak   mali   nejaké   výhrady   alebo podozrenie, nemali podpísať zápisnicu volieb – ich členom strany S. p. C. B.!? Chcem poznamenať, že práve bývalá starostka V. Č. sa často objavovala vo volebnej miestnosti, zúčastňovala sa pri umiestnení urien, lístkov – práve ona mala najväčší dosah a kontrolu nad celkovým priebehom volieb!

2.) čo sa týka sčítavania hlasov, tak k tomu sa musí vyjadriť samotná komisia, ale je nepochopiteľné, že ak to p. C. B. spozoroval narušenie procesu sčítavania hlasov, mal právo na to, dať opätovne hlasy prepočítať! O voľbách na starostu v našej obci som na druhý   deň   dostal   informáciu   od   jednotlivých   členov   volebnej   komisie   a to   v nedeľu   po kostole, že som hneď pri rozdeľovaní hlasovacích lístkov na tri kôpky podľa zakrúžkovania jednotlivých kandidátov, mal výrazný rozdiel vo výške kôpok. Myslím si, že moju kôpku nemal problém p. C. B. skontrolovať!? A čo sa týka aj priamej úmery, ja som dostal na starostu cez 500 hlasov a na poslanca OZ tiež cez 500 hlasov.

P. Č. na starostku 298 hlasov a na poslankyňu OZ 324 hlasov. Takže si myslím, že tí voliči boli aj tak rozdelení ako hlasovali! Chcel by som teda vedieť, ako to niekto mohol takto zrežírovať?! (volebné lístky, menný zoznam, urna) A ešte veď sťažovateľka skončila až tretia v poradí! Ešte aj kandidát na starostu p. K. ju predstihol. Veď kto iný ako občan mal vyjadriť svoj postoj k jej práci a správaniu!

V ďalšej časti sa uvádza, že o 21. 30 hod. osoby blízke okolo víťaza už oslavovali víťazstvo!? Práve niektorí kandidáti za S. dobre vedia, že o tomto čase sme ešte hrali futbal v telocvični v K. Na toto nemienim ani reagovať, lebo je to smiešne, že práve p. R. ide toto tvrdiť, ktorý má takú povesť v dedine akú má a všetci naši občania dobre vedia, že ku ktorej skupinke vo voľbách patril. Musím konštatovať, že tento človek vedome klame, že o 01.00 hod. pozeral cez okno kultúrneho domu, nakoľko v uvedenom čase už slávil víťazstvo v K. I tak   si   myslím,   že   na   základe   týchto   uvedených   argumentov   nemožno   pochybovať o volebných   výsledkoch   v obci   K.   Ja   som   mal   tiež   vedomosť,   že   sťažovateľka, bývalá starostka   a kandidátka   pani   Č.   udržiavala   počas   volieb   neustály   telefonický   kontakt s členmi volebnej komisie, inými spriaznenými osobami a kandidátmi o čom svedčí výpis hovorov   jej   služobného   telefónu   v sieti   Orange,   ktorý   sme   obdržali   na   obecný   úrad v mesiaci január 2007.

Ja ani priaznivci mojej kandidatúry sme sa tiež nezaujímali o to, že v H. v našej obci sa práve táto druhá skupina sťažovateľov zo S. zdržiavala už od 19.00 hod., že im tam vyhrávala   drevená   muzika   stoly   sa   tam   prehýbali   od   jedla.   Chybou   bolo,   že   si   boli víťazstvom istí a to ľudia asi odcudzili. Taktiež po celej trase do volebnej miestnosti ešte aj v deň volieb mali svoje plagáty, ale nikto ich za to neosočoval, ani nepodal sťažnosť. Na priebehu volieb v obci K. bolo pre všetkých dosť nepochopiteľné, až kuriózne i to, že volebná komisia oznámila oficiálne výsledky hlasovania až hlboko po polnoci. Všetky okolité obce i mestá už stihli hlasy spočítať a odovzdať výsledky volieb Okresnej volebnej komisii, len volebná komisia v K. mala s tým dlho do noci problém...!?

Na tak dlhý čas to museli aj 3 x prepočítať! V závere chcem ešte upozorniť aj na spôsob archivácie volebných hlasovacích lístkov zo strany sťažovateľky a zároveň bývalej pani starostky, ktoré mala po voľbách uložené u seba v trezore, na čo som Ústavný súd upozornil! Aj v tomto čase sa nachádzajú u notára, kde   ich   bývalá   starostka   a sťažovateľka   odovzdala   až   po   odovzdaní   úradu   i keď   som navrhoval iné riešenie ich archivácie.

Preto aj moje záverečné stanovisko na túto sťažnosť je také, že tieto tvrdenia sú nepravdivé sťažnosť pokladám za neopodstatnenú, ide tu skôr o akýsi spôsob zneisťovania občanov, o nenávisť a zaujatosť neúspešnej kandidátky k mojej osobe, neschopnosti stráviť prehru   a podsúvať   občanovi   nepravdy.   Ale   občan   svoj   úsudok   aj   postoj   k jej   práci   už zaujal.“

Ďalší účastníci konania MUDr. J. B. a P. D. predložili ústavnému súdu (každý za svoju osobu) vyjadrenie doručené ústavnému súdu 13. júla 2007, v ktorom uviedli (obsah obidvoch vyjadrení je totožný, pozn.):

«1. S uznesením Ústavného súdu č. k. PL. ÚS 51/07-16 z 9. 5. 2007 súhlasím.

2. Pokiaľ sa týka samotnej volebnej sťažnosti, mám za to, že je dôvodná. V obci je všeobecne známa skutočnosť, že pri ostatných voľbách do orgánov miestnej samosprávy dochádzalo v našej obci k systematickému a hrubému porušovaniu zákona č. 346/ 1990 Zb. o voľbách do samosprávy obcí v aktuálnom znení.

3. Za obzvlášť poburujúcu vníma verejnosť v našej obci činnosť a osobitne vyvíjanú aktivitu J. P., bývalého zamestnanca spoločnosti založenej obcou, s ktorým bol rozviazaný pracovný pomer pre zvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny a ktorý je preto s obcou vo viacerých súdnych sporoch.

J. P. sa dostavil do miestnosti volebnej komisie ako „nezávislý pozorovateľ“ a od rána zasahoval do jej činnosti.

4. Vzhľadom k vyššie uvedenému, mám za to, že skutočne je pravdou, že počas volieb dochádzalo k takým zásahom, ktoré spochybňujú v očiach občanov našej obce zákonnosť volieb starostu i poslancov obecného zastupiteľstva.

Ja osobne ako poslanec   obecného zastupiteľstva,   ktoré   bolo zvolené za takýchto netransparentných okolností cítim potrebu postaviť sa pred občanov v obci a uchádzať sa o ich dôveru v zákonných a transparentných voľbách.

Svoje   povinnosti   poslanca   obecného   zastupiteľstva   si   chcem   plniť   zodpovedne a s najlepším vedomím v prospech obce. Nechcem, aby sa do budúcnosti moje meno spájalo s nezákonným spôsobom konštituovaného obecného zastupiteľstva.

Preto   s návrhom,   aby Ústavný   súd   vyhlásil voľby starostu   a poslancov   obecného zastupiteľstva v obci K. konané 2. 12. 2006 za neplatné, súhlasím bez výhrad.

Som presvedčený, že nové voľby by sa mali konať čo najskôr a ich výkon by mal podliehať dozoru štátnych orgánov. Naša obec totiž nie je malá a zaslúži si, aby starosta obce a jeho poslanci skutočne vyšli z vôle voličov.»

Ostatní účastníci konania sa k výzve ústavného súdu nevyjadrili.

Ústavný súd ďalej vyzval predsedu volebnej komisie, aby sa vyjadril k niektorým skutočnostiam, ktoré sa týkali priebehu volieb. Predseda volebnej komisie A. H. vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol:

«Ad 1: Pán J. P. bol prítomný v miestnosti, kde volebná komisia, ktorej som bol predsedom, sčítavala hlasy.

Ad 2: Pán J. P., požiadal volebnú komisiu v zmysle § 36 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do   samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon“)   o prítomnosť v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčítala hlasy. O tejto žiadosti boli informovaní všetci členovia volebnej komisie, ktorí s ňou jednohlasne súhlasili. Pred konaním volieb resp.   v čase   konania   volieb   žiaden   z členov   volebnej   komisie   ani   nikto   iný   nenamietal prítomnosť p. J. P. vo volebnej miestnosti.

Ad 3: J.   P.   počas   prítomnosti   vo   volebnej   miestnosti   plnil   výlučne   úlohu   občianskeho pozorovateľa   a podľa   mojich   vedomostí   nenazeral   do   hlasovacích   lístkov   a jeho komunikácia   počas   sčítavania   volebných   hlasov   mi   nebola   a nie   je   známa.   Subjektívne môžem   konštatovať,   že   vylučujem   skutočnosť,   že   p.   P.   nazeral   do   hlasovacích   lístkov, komunikoval   s členmi   komisie   alebo   akýmkoľvek   spôsobom   upravoval   resp.   nepriamo mohol ovplyvňovať výsledky sčítavania hlasov.

Ad 4: Počas   sčítavania   hlasov   ma   nikto   z členov   volebnej   komisie   neupozorňoval   na neoprávnenú prítomnosť p. P. (pretože jeho prítomnosť bola členmi okrskovej volebnej komisie vopred známa a jednohlasne schválená). Nikto z členov okrskovej volebnej komisie ma neupozornil na potencionálne zasahovanie p. P. do procesu sčítavania hlasov. Záverom chcem uviesť niekoľko skutočností, ktoré dúfam prispejú k objektivizácii uvedenej   sťažnosti.   Zápisnica   o výsledku   sčítavania   hlasov   bola   podpísaná   slobodne a vážne všetkými členmi okrskovej volebnej komisie, ktorej členom bol aj p. B. C., v K. v noci zo dňa 2. na 3. decembra 2006. Pán C. ma v priebehu konania vôbec neupozornil na akýkoľvek   negatívny   priebeh   volieb,   pričom   zložil   sľub   v zmysle   §   11   ods.   5   zákona (Členovia   volebnej   komisie   sa   ujímajú   svojej   funkcie   zložením   sľubu   tohto   znenia: „Sľubujem na svoju česť, že budem svedomite a nestranne vykonávať svoju funkciu a budem sa pritom riadiť Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi“). Ak mal teda pán C. akékoľvek pochybnosti o priebehu hlasovania, resp. sčítavania hlasov, mohol a mal povinnosť mi túto skutočnosť   bezodkladne   ohlásiť,   resp.   mohol   odmietnuť   podpísať   zápisnicu   miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci v intenciách § 43 ods. 1 zákona (Miestna volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o výsledku volieb v obci. Zápisnicu podpíše predseda a ostatní   členovia   komisie   a zapisovateľ   komisie.   Dôvody   odmietnutia   podpisu   sa poznamenajú).

Vo   funkcii predsedu volebnej   komisie v obci   K.   som   pôsobil   niekoľkokrát,   počas môjho predchádzajúceho pôsobenia v tejto funkcii sa nevyskytli žiadne sťažnosti na priebeh volieb a zisťovanie ich výsledkov.

Svoje povinnosti predsedu volebnej komisie som si plnil vždy svedomito a nestranne v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi.»

K vyjadreniu   predsedu   miestnej   volebnej   komisie   bolo   pripojené   jeho   čestné vyhlásenie spolu s čestnými vyhláseniami ďalších štyroch členov miestnej volebnej komisie (okrem B. C.) M. M., M. Š., M. M., S. B. a zapisovateľky A. T., v ktorých sa uvádza, že „... prítomnosť   pána   J.   P.   vo   volebnej   miestnosti...   bola   jednomyseľne   schválená   volebnou komisiou a jeho účasť pri voľbách, resp. sčítaní hlasov nijako nenarúšala priebeh volieb a nijakým spôsobom nenarúšala proces sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti.“

Sudcovia ústavného súdu 15. mája 2008 uskutočnili v sídle ústavného súdu výsluch svedkov, a to predsedu miestnej volebnej komisie A. H. a jej členov B. C., M. M. a M. Š. Dve   členky   miestnej   volebnej   komisie   –   M.   M.   a S.   B.,   sa   z dôvodu   plnenia   svojich materských povinností na výsluchu nezúčastnili a ospravedlnili sa. Výsluchu sa zúčastnila aj tajomníčka   volebnej   komisie   A.   T.   a ďalší   predvolaní   svedkovia:   J.   P.   –   nezávislý pozorovateľ vo voľbách, a J. R.

Svoje oprávnenie zúčastniť sa na výsluchu svedkov využil zástupca S. Ing. V. M. a právny   zástupca   sťažovateľov advokát   JUDr.   P.   J.   a za   odporcov   P.   D.   (vo   voľbách v decembri 2006 kandidoval za poslanca do obecného zastupiteľstva).

Výpovede všetkých členov volebnej komisie, zapisovateľky volebnej komisie A. T. a aj   nezávislého   pozorovateľa   J.   P.   sa   po   obsahovej   stránke   zhodovali   a ani   jeden   zo svedkov   neuviedol   skutočnosti,   ktoré   by   spochybňovali   spôsob   sčítavania   hlasov,   a ani určité   odlišnosti   v opise   kontrolného   mechanizmu   sčítavania   hlasov   neviedli k spochybneniu výsledku sčítania hlasovacích lístkov.

Hlasovacie   lístky   sa   sčítavali   priamo   vo   volebnej   miestnosti   a v   žiadnej   inej miestnosti, ako uvádzali aj sťažovatelia. Podľa vyjadrenia všetkých osôb nachádzajúcich sa vo volebnej miestnosti J. P. bol prítomný počas celých volieb na základe súhlasu členov volebnej komisie. Do samotného procesu sčítavania hlasov nezasahoval a aktívne sa na ňom nepodieľal.   Jediný   z predvolaných   svedkov   B.   C.   uviedol,   že   J.   P.   mal   v rukách   jeden hlasovací lístok, na čo ho upozornil, že na takúto činnosť nie je oprávnený. Ďalší svedkovia túto skutočnosť vo svojich výpovediach neuviedli. Právny zástupca sťažovateľov položil Jo. P. otázku týkajúcu sa jeho účasti vo volebnej miestnosti a tiež otázku, kto ho takouto úlohou poveril. J. P. odpovedal, že bol prítomný ako nezávislý pozorovateľ, ako skúsená osoba, ktorá sa dosiaľ opakovane zúčastňovala volieb. Žiadne nezrovnalosti pri sčítavaní hlasov nespozoroval.   Nespozoroval   ani   to,   či   boli   používané   mobilné   telefóny.   Sám   mobilný telefón vo volebnej miestnosti mal, ale nepoužíval ho (nevedel uviesť, či ho mal vypnutý). Jediný B. C. uviedol, že vo volebnej miestnosti zvonili telefóny.

Zapisovateľka   miestnej   volebnej   komisie   A.   T.   pri   svojom   výsluchu   uviedla,   že prítomnosť   J.   P.   bola   zaznamenaná   do   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   o výsledku volieb; na otázku právneho zástupcu sťažovateľov, prečo v podpísanej zápisnici o výsluchu volieb táto skutočnosť nie je uvedená, túto nezrovnalosť nevedela vysvetliť.

Podľa vyjadrenia členov volebnej komisie sa najprv sčítavali hlasy z volieb starostu obce a potom z volieb poslancov do obecného zastupiteľstva. Približne jeden až jeden a pol hodiny   po   uzavretí   miestnosti   boli   známe   výsledky   volieb   starostu   obce   a asi   o jednej hodine po polnoci aj ďalšie výsledky volieb poslancov obecného zastupiteľstva. Volebná miestnosť bola uzavretá 3. decembra 2006 asi o 1. 30 h.

J. R. bol jediným svedkom, ktorý svoju svedeckú výpoveď založil len na tvrdení, že v čase okolo 1 hodiny po polnoci asi päť minút cez okno pozoroval dianie vo volebnej miestnosti;   uviedol,   že   videl   ako   sa   J.   P.   nakláňa   nad   členov   volebnej   komisie,   keď prepočítavali hlasovacie lístky.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol, že podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy   obcí   je   uskutočnenie   volieb   v súlade   so   všetkými   právnymi   predpismi s právnou silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy (PL. ÚS 34/99), pričom zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Ústavný   súd   okrem   toho   judikoval,   že   voľby   sú   prostriedkom   pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov   priznaných   ústavou   alebo   zákonom   zakladá   právomoc   ústavného   súdu   zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietnuté porušenia práva mohli ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Dôležitým prvkom vo volebných veciach je   teda   zisťovanie   intenzity   volebných   nedostatkov   z hľadiska   ich   vplyvu   na   výsledok volieb.

Sťažovatelia namietajú, že J. P. (označený aj ako „nezávislý pozorovateľ“) bol v rámci svojej prítomnosti v čase, keď bola volebná miestnosť otvorená za účelom výkonu volebného práva (hlasovania občanov vo voľbách), v kontakte s hlasovacími lístkami, ako aj   skutočnosť,   že   bol   prítomný   vo   volebnej   miestnosti   aj   počas   sčítavania   hlasovacích lístkov, pričom aktívne zasahoval do procesu ich sčítavania v čase po skončení hlasovania, t. j. od 20.00 h 2. decembra 2006 až do 2.00 h 3. decembra 2006, čím viackrát porušil ustanovenia § 36 a § 37 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).

Podľa § 37 zákona o voľbách v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčíta hlasy, majú   právo   byť   prítomní   členovia   volebných   komisií   vyššieho   stupňa   a pracovníci   ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie okrsková volebná komisia.

Ústavný súd vzhľadom na zistené skutočnosti, na vykonané dokazovanie (vrátane výsluchu   svedkov)   a   jeho   vyhodnotenie   konštatoval,   že   námietky   sťažovateľov   sa nepreukázali (nedokázala sa neoprávnená prítomnosť osoby, resp. ani taká činnosť osoby, ktorá   mala   oprávnenie   byť   prítomná   vo   volebnej   miestnosti   pri   sčítavaní   hlasovacích lístkov, ktorá by narušila objektívny priebeh procesu sčítavania hlasovacích lístkov až tak, že by to malo zásadný vplyv na celkový výsledok volieb).

Z vykonaného   dokazovania   nemožno   dospieť   k záveru   o ovplyvnení   volebného výsledku,   resp.   nezákonnosti   volieb   starostu   obce   a volieb   poslancov   do   Obecného zastupiteľstva obce K. Volebný výsledok, ktorý dosiahla sťažovateľka, navyše nemožno považovať za tesný (vo voľbách do obecného zastupiteľstva posledný spomedzi zvolených kandidátov na deviatom mieste získal 329 hlasov, sťažovateľka sa z hľadiska počtu hlasov umiestnila   na   druhom   mieste   medzi   náhradníkmi-kandidátmi,   ktorí   neboli   zvolení,   a   to s počtom hlasov 324, teda o päť hlasov menej oproti kandidátovi na deviatom mieste, keď ďalší náhradník-kandidát na mieste bezprostredne pred ňou získal 326 hlasov a náhradník-kandidát na mieste za ňou 307 hlasov; najvyšší počet hlasov bol 653 hlasov (náročnosť sčítavania pritom dokumentuje počet 33 kandidátov pri 1166 voličoch, ktorým boli vydané obálky, pozn.).

Pokiaľ   ide   o voľby   starostu,   sťažovateľka   v týchto   voľbách   získala   298   hlasov, víťazný kandidát 505 a kandidát na druhom mieste 325 platných hlasov (čo predstavuje rozdiel 27 hlasov).

Podľa   názoru   ústavného   súdu   sa   nepreukázalo   namietané   porušenie   zákonnosti priebehu   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva   a volieb   starostu   v   obci   K. spochybňujúce celkový výsledok sčítania hlasovacích lístkov vo voľbách starostu, resp. vo voľbách   poslancov   do   Obecného   zastupiteľstva   obce   K.   konaných   2.   decembra   2006, a preto   podľa   §   63   ods.   1   písm.   d)   zákona   o ústavnom   súde   uznesením   sťažnosť sťažovateľov zamietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2008