znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 50/2014-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosť   N.   S.,   proti   výsledku   volieb   do orgánov   miestnej samosprávy obce Veľký Kýr konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť N. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. novembra 2014   doručená   sťažnosť   N.   S.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   označená   ako „Sťažnosť   voči výsledku   komunálnych   volieb   2014   v obci   Veľký   Kýr“, z obsahu   ktorej   vyplýva,   že sťažovateľ   v zmysle   §   59   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) napáda výsledok volieb do orgánov miestnej samosprávy obce Veľký Kýr konaných 15. novembra 2014.

Sťažovateľ   na   preukázanie   svojej   procesnej   legitimácie   podľa   §   59   zákona o ústavnom   súde   v sťažnosti   uvádza,   že   predmetných   volieb   sa   zúčastnil   ako   kandidát pre voľby poslancov do obecného zastupiteľstva, kde získal 222 platných hlasov voličov, teda viac ako 10 % z celkového počtu odovzdaných platných hlasov (1625 hlasov). Ako „odporcu“ sťažovateľ   označuje   jedného   z úspešných   kandidátov   na   funkciu   poslanca obecného zastupiteľstva.

Obsah argumentácie sťažovateľa tvoria tvrdenia o manipulácii s výsledkami volieb. Uvádza, že sa mu podarilo získať informácie nasvedčujúce nesúladu medzi výsledkami volieb zistenými sčítaním hlasov a výsledkami oficiálne uvedenými v zápisnici   miestnej volebnej komisie.

Podľa vyjadrenia sťažovateľa môžu označené skutočnosti potvrdiť niektorí (bližšie nešpecifikovaní)   pozorovatelia   zúčastnení   na   voľbách,   ako   aj   niektorí   (takisto   bližšie nešpecifikovaní) členovia okrskových volebných komisií.

Napokon   sťažovateľ   na   podporu   svojich   tvrdení   predkladá   dve   fotokópie   listiny obsahujúcej rukou písané číselné údaje, o ktorej tvrdí, že ide o pomocný materiál použitý v priebehu sčítavania hlasov.  

Sťažovateľ uvádza: „Nesúlad mohol nastať aj v iných prípadoch, preto napádam celkový výsledok volieb.“

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľ   žiada,   aby „Ústavný   súd   v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 písm. a) Zák. č. 38/93 Z. z. vyhlásil voľby za neplatné“.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom a v splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   popri všeobecných   náležitostiach   uvedených   v   §   20   musí   obsahovať   aj   osobitné   náležitosti volebnej sťažnosti:a) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59,d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 1.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môžea) vyhlásiť voľby za neplatné,b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, d) sťažnosť zamietnuť.

Ústavný   súd   v rámci   predbežného   prerokovania   posudzoval,   či   návrh   má   všetky zákonom   ustanovené   náležitosti   a či   neexistujú   dôvody   na   jeho   odmietnutie   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po   preskúmaní   obsahu   sťažnosti   ústavný   súd   zistil,   že   sťažnosť   sťažovateľa neobsahuje všetky predpísané náležitosti požadované ustanoveniami § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

V sťažnosti   absentuje   označenie   relevantných   dôkazov   na   preukázanie   dôvodov, pre ktoré   sťažovateľ   voľby   napáda   [§   60   ods.   1   písm.   b)   zákona   o ústavnom   súde]. Sťažovateľ totiž nijako neidentifikoval osoby pozorovateľov a členov volebných komisií, ktorých potenciálne výpovede by mohli potvrdiť uvádzané skutočnosti.

Pokiaľ   ide   kópie listiny,   ktoré   sťažovateľ   ústavnému   súdu   predložil   ako   dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, ústavný súd konštatuje, že ide o neoficiálnu listinu, ako uvádza   sám   sťažovateľ,   o   tzv.   pomocný   materiál   použitý   pri   sčítavaní   hlasov,   kde sťažovateľ ústavnému súdu nijako neobjasnil pôvod listiny, resp. neoznačil osobu (osoby), prostredníctvom ktorej listinu získal, ktorá by mohla ako svedok potvrdiť jej hodnovernosť, a dodať jej tak patričnú dôkaznú hodnotu. Predmetnej listine samej osebe, však nemožno pripísať vzhľadom na jej charakter žiadnu relevanciu.

Sťažnosť tiež neobsahuje dostatočne špecifický návrh rozhodnutia vo veci, tzv. petit požadovaný ustanovením § 60 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde. Okrem toho, že petit   sťažnosti   nie   je   dostatočne   špecifikovaný,   nekorešponduje   ani   s odôvodnením sťažnosti.   Z obsahu   sťažnosti   totiž   jasne   vyplýva,   že   sťažovateľ   namieta   manipuláciu s výsledkami   volieb   a v označení   sťažnosti   výslovne   uvádza,   že   ide   o „Sťažnosť   voči výsledku komunálnych volieb 2014 v obci Veľký Kýr“, avšak v petite sťažnosti v rozpore s jej odôvodnením žiada „aby Ústavný súd v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 písm. a) Zák. č. 38/93 Z. z. vyhlásil voľby za neplatné“.

K   sťažnosti   nie   je   pripojené   ani   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa advokátom ako náležitosť predpísaná § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   všetky   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014