znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 5/07-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. marca 2007 predbežne prerokoval volebnú sťažnosť Ing. M. M., P., proti výsledku volieb do Mestského zastupiteľstva mesta P. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť Ing. M. M.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená volebná sťažnosť Ing. M. M., P. (ďalej len „sťažovateľ“), proti výsledku volieb   do   mestskej   samosprávy.   Z obsahu   volebnej   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ namieta výsledky volieb do Mestského zastupiteľstva mesta P.

Sťažovateľ ako porušovateľa zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí označil okrskovú   volebnú   komisiu   (volebný   okrsok   č.   10,   volebný   obvod   č.   2)   v meste   P. Uviedol, že pri sčítaní hlasovacích lístkov vo volebnom okrsku č. 10, volebnom obvode č. 2,   bol   ako   platný   hlasovací   lístok   uznaný   aj   lístok,   ktorý   nebol   označený   v súlade so zákonom Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí   v znení   neskorších   predpisov;   t.   j.   ako   platný   hlasovací   lístok   bol   uznaný „lístok s ôsmimi   zakrúžkovanými   číslami   určených   pre   jednotlivých   kandidátov.   Jeden   z týchto ôsmych   krúžkov   bol   prečiarknutý“.   Takúto úpravu volebného lístka   zákon   neumožňuje. Pre volebný obvod č. 2 bol určený počet sedem poslancov.

Sťažovateľ   ako   dôkaz   o neoprávnenom   rozhodnutí   okrskovej   volebnej   komisie predložil čestné vyhlásenie dvoch členov volebnej komisie. Uviedol, že započítaním tohto hlasovacieho   lístka   vo   volebnom   obvode   č.   2   nastala   situácia,   keď   sťažovateľ   získal rovnaký   počet   hlasov   (461)   ako   jeho   protikandidát   Ing.   T.   M.,   ktorý   sa   následným žrebovaním stal poslancom mestského zastupiteľstva mesta P.

Sťažovateľ žiada:„1.   aby   sa   nariadilo   nové   prepočítanie   a hodnotenie   hlasovacích   lístkov iba vo volebnom okrsku č. 10, a iba hlasovacích lístkov a hlasov týkajúcich sa Ing. M. M. a Ing. T. M. (lebo len tam došlo preukázateľne k porušeniu príslušného zákona – o úprave hlasovacieho lístka, čo mohlo viesť k rovnosti hlasov v celom volebnom obvode č. 2).

2. aby sa zrušilo rozhodnutie okrskovej volebnej komisie č. 10 (volebný obvod č. 2) o počte   platných   hlasovacích   lístkov   a hlasov   týkajúcich   sa   Ing.   M.   M.   a Ing. T.   M. iba ak sa zistí   novým   prepočítaním   rozpor   so zápisom   okrskovej volebnej   komisie   č.   10 o počte platných hlasovacích lístkov a hlasov.

3. iba v prípade, ak sa zistí menší počet platných hlasov pre môjho protikandidáta Ing. T. M. než uvádza zápis okrskovej komisie č. 10 (volebný obvod č. 2) žiadam o zrušenie aj rozhodnutia obvodnej volebnej komisie (je zrejmé, že ak Ing. T. M. získal menší počet hlasov v tomto okrsku než uvádza zápis z tohto okrsku, nemohol dosiahnuť rovnosť hlasov v celom volebnom obvode č. 2).

4. aby o poradí kandidátov na poslancov do mestského zastupiteľstva sa rozhodlo v zmysle zistených skutočností ako to predpisuje príslušný zákon.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.Podľa   §   60 ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh   na začatie konania popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať aj osobitné náležitosti volebnej sťažnosti.

Ústavný   súd   v rámci   predbežného   prerokovania   posudzoval,   či   návrh   má   všetky zákonom požadované náležitosti, a skúmal, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd zistil, že k volebnej sťažnosti nebolo pripojené   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom   a táto   neobsahovala ani návrh na rozhodnutie (petit). Ústavný súd preto vyzval sťažovateľa, aby v určenej lehote (do   15.   februára   2007)   svoju   sťažnosť   doplnil   o chýbajúce   náležitosti   a zároveň ho upozornil,   že   ak   svoju   sťažnosť   v určenej   lehote   nedoplní,   môže   byť   odmietnutá. Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   v určenej   lehote   nereagoval,   hoci   ju   prevzal 30. januára 2007, preto ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2007