znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 48/07-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   9.   mája   2007 predbežne prerokoval sťažnosť A. B., S., týkajúcu sa výsledkov volieb v obci N. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 6. decembra 2006   doručené   podanie   A.   B.,   S.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   označené   ako „Podnet kandidáta   na   starostu   a poslanca   do   obecného   zastupiteľstva   v súlade   s Ústavou   SR a Občianskym zákonníkom“.

Sťažovateľka v podaní uviedla: „Do svojej kandidatúry na starostu obce N. som mala plnú dôveru občanov obce. (...) Na ich podnet som vyzvala starostu obce dňa 19. 09. 2006 o poskytnutie informácií. (...) Keďže som neuspela, dňa 26.10. 2006 som dala starostovi a poslancom už verejnú výzvu formou letákov, ktoré som osobne doručovala. (...)

Následne som začala byť prenasledovaná spolu s kandidátom na poslanca J. N. príslušníkmi OR PZ - skráteného vyšetrovania vo V. (...) Bola som prenasledovaná ako zločinec, len preto, že som dala verejnú výzvu. Občania začali o mne pochybovať. Preto   som   dňa   20.   11.   2006   telefonicky   požiadala   starostu   obce   Š.   P.   o mimoriadne stretnutie   za   prítomnosti   zástupcov   poriadkovej   komisie   a   z   mojej   strany   som   prizvala kandidáta na poslanca J. B. (...) Priebeh stretnutia na Obecnom úrade v N. dňa 23. 12. 2006 s celým priebehom aj ďalšieho konania som zaznamenala na kazetu. Prosím vypočuť nahrávku, ktorá tvorí prílohu č. 2. Príslušník OR PZ vo V. celú záležitosť zápisnične zhodnotil ako priestupok.... (...) V utorok 28. 11. 2006 (...) som začala roznášať svoj volebný program. Úspešne som komunikovala so všetkými oslovenými. Ponúkaný volebný program oslovil všetky vrstvy voličov. (...) Z uvedených dôvodov boli pre mňa volebné výsledky prekvapujúce. Len   z počutia   viem,   čo   sa   v miestnom   hostinci,   pred   obecným   úradom   medzi   občanmi zaradenými do aktivačnej činnosti,... hovorilo, Všetko svedčí o tom, že mi starostom obce Š. P. a jeho kandidátmi počas volebnej kampane bolo ublížené na cti a bola som vydaná na posmech. Úmyselne bolo narušené občianske spolunažívanie, ublíženie na zdraví, nepravdivé obvinenie z priestupku. A ďalšie schválnosti a iné hrubé správanie. Zo strany starostu obce N. Š. P. bola voči mne porušená Ústava SR, ochrana osobnosti – kandidáta, neboli mi poskytnuté informácie a bola spochybnená celá moja činnosť v už uvádzaných a preukázaných konaniach. V tom mu napomáhali aj ostatní, Š. P. navrhnutí protikandidáti na poslancov do obecného zastupiteľstva – dvaja rodinný príslušníci, blízky sused... najatá dedinská klebetnica. Svojim konaním, ako starosta obce, voči mne porušil záujem chránený zákonom.

Z uvádzaných dôvodov sa domáham odstránenia následkov na ochranu osobnosti, keďže ako kandidátovi mi bola na verejnosti v značnej miere znížená dôstojnosť a vážnosť v obci a tým následne ovplyvnené celkové výsledky volieb.“

Keďže podanie sťažovateľky nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd ju 20. decembra 2006 vyzval, aby svoje podanie doplnila. Vo výzve sťažovateľku zároveň informoval   o náležitostiach   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom stanovených ustanoveniami § 20, § 59 a § 60 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“).

Ústavný súd sťažovateľku vyzval, aby predložila splnomocnenie pre advokáta, ktorý ju   bude   v konaní   zastupovať;   presne   označila   osobu,   proti   ktorej   sťažnosť   smeruje (protikandidáta);   upresnila,   či   napáda   voľby   starostu   alebo   poslancov   obecného zastupiteľstva,   resp.   oboje;   popísala   skutočnosti,   z ktorých   vyvodzuje,   že   došlo k ovplyvneniu   celkových   výsledkov   volieb;   predložila   dôkazy   o týchto   skutočnostiach a o tom, že kandidovala na funkciu starostu, resp. poslanca obecného zastupiteľstva, a tiež presné   údaje   a dôkazy   o výsledkoch   volieb,   a aby   uviedla   návrh   rozhodnutia   (petitu), ktorého vydanie od ústavného súdu požaduje.

Sťažovateľka   bola   upovedomená   na   možnosť   odmietnutia   jej   podania   v prípade neodstránenia jeho nedostatkov.

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľka reagovala doplňujúcim podaním doručeným ústavnému   súdu   24.   januára   2007,   v ktorom   ako   odporcu   uviedla   Š.   P. „protikandidát a starosta obce N. V.“. V tomto podaní, ktoré sťažovateľka označila ako „Podnet kandidáta na starostu a poslanca do obecného zastupiteľstva v súlade s Ústavou SR a Občianskym zákonníkom“ uviedla:

«Domáhanie odstránenia následkov zásahov do práva na ochranu osobnosti, keď kandidátovi na starostu,   protikandidát na starostu,   na   verejnosti v značnej miere znížil dôstojnosť a vážnosť v obci a tým následne ovplyvnil celkové výsledky volieb. Zastúpenie advokátom: žiaden advokát nechce vstúpiť do procesu, nakoľko konflikt pred komunálnymi   voľbami   bol   len   vyvrcholením   rozsiahlej   trestnej   činnosti   cez   konkurzné, exekučné,   reštitučné,   pozemkové   a dedičské   majetko-právne   vysporiadania   –   „obecná pečiatka a zastupiteľstvo obce nesmie byť zmenené – pešiaci zostali.“ Som   prenasledovaná   ako   zločinec   aj   po   voľbách   v ktorých   som   neuspela.   Predkladám pôvodné podanie a ďalšie dokumenty o prenasledovaní aj zainteresovaným OÚ vo V. Chcem prežiť bez ďalšej ujmy na majetku a zdraví!»

K podaniu   pripojila   pôvodný „Podnet...“ (ktorého   nedostatky   žiadal   ústavný   súd odstrániť výzvou z 20. decembra 2006), predvolanie na prerokovanie priestupku Obvodným úradom vo V. z 21. decembra 2006 a výzvu Všeobecnej zdravotnej poisťovne súvisiacu s ňou nahláseným nepracovným úrazom z 23. novembra 2006.

Okrem   uvedeného   sťažovateľka   na   výzvu   ústavného   súdu   nepredložila   iné informácie   relevantné pre   hodnotenie   jej   podania   ako   kvalifikovanej   volebnej sťažnosti a súčasne nevyhnutné na posúdenie jej prijateľnosti na ďalšie konanie.

II.

Ústavný   súd   posudzujúc   podľa   obsahu   vyhodnotil   podanie   sťažovateľky ako sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako aj návrhy   podané   oneskorene môže ústavný   súd   na predbežnom   prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Pretože   sťažnosť   ani po   výzve   na   jej   doplnenie   nespĺňala náležitosti   ustanovené zákonom o ústavnom súde, ústavný súd ju odmietol podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Pokiaľ   bolo   úmyslom   sťažovateľky   domáhať   sa   ochrany   svojej   osobnosti (zachovania ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochrany mena), ústavný súd poznamenáva, že ochranu osobnosti poskytujú najmä všeobecné súdy v rámci právomoci danej   im   príslušnými   všeobecne   záväznými   právnymi   predpismi   v rámci občianskoprávneho, resp. trestného konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. mája 2007